Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-94/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.12.2018г. в г.Сальске Ростовской области напротив дома № 190 по ул.Одесской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля марки ВАЗ 210910 ЛАДА Гранта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 на велосипедиста ФИО10., который двигался по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю. От полученных в ДТП повреждений ФИО10 скончался в реанимационном отделении МБУЗ г. Сальска.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 19.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК Российской Федерации.

Смертью супруга истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с которым истица состояла в браке с 1970г. и была в добрых семейных отношениях. До настоящего времени ФИО1 испытывает нравственные страдания, не может спать. Для нее смерть супруга связана с болью, бессилием и отчаянием.

Ссылаясь на то, что смерть супруга наступила в результате использования ответчицей источника повышенной опасности, при котором компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции от 20.01.2020г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что велосипед является источником повышенной опасности и судом необходимо было применять при разрешении спора положения п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации. Кроме того, судом не приведено суждений относительно наличия или отсутствия оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020г. не явились истица ФИО1, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.05.2020г. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2018г. на участке автодороги напротив дома № 190 по ул. Одесская, г. Сальска Ростовской области произошло ДТП, наезд автомобиля марки ВАЗ 210910 ЛАДА Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 на велосипедиста ФИО10., который двигался по второстепенной дороге на перекресте и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю.

В ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, в результате которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер в реанимационном отделении МБУЗ г. Сальска, что подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами по делу (л.д.11).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 19.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК Российской Федерации (л.д.10).

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что факты ДТП с участием водителя ФИО2 и наступления в результате данного ДТП смерти супруга истицы - ФИО10 (л.д.8) сторонами не оспаривается, пришел к выводу о том, что у истицы, как у супруги погибшего, возникло право на компенсацию морального вреда вследствие перенесенных нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга.

Поскольку смерть ФИО10 наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, на ответчице по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истице причиненного морального вреда независимо от наличия вины. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью супруга, характера сложившихся родственных отношений; требований разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции как о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, так и о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что велосипед –источник повышенной опасности, является ошибочен, противоречит определению понятия источника повышенной опасности. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе ссылки на п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и указание на необходимость ее применения, ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств умышленного характера действий ФИО3, а также тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020г.