Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133000 руб. для зачисления в бюджет МО «Мамоновский городской округ».

В обоснование иска указал, что ФИО1 является депутатом окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» по избирательному округу №4. С ноября 2016 г. ответчику ежеквартально выплачивалась компенсация расходов на приобретение бензина, предусмотренная «Положением о порядке и размерах выплаты депутатам окружного Совета депутатов четвертого созыва муниципального образования "Мамоновский городской округ" компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий», утвержденным решением окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» от 29.09.2016 №12, в размере 2000 руб. в месяц в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 и 5000 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на основании заявлений ответчика и представленных им чеков. Однако в ходе проведенной прокуратурой Багратионовского района проверки законодательства о противодействии коррупции в окружном Совете депутатов МО «Мамоновский городской округ» установлено, что у ответчика автомобиля в собственности не имеется, им используется транспортное средство марки БМВ Х530D, 2010 года выпуска, с дизельным двигателем, не предназначенным для использования бензина в качестве топлива. Между тем, в соответствии с п.3 Положения депутатам возмещаются расходы на приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности. Таким образом, ФИО1, не имеющий права на возмещение расходов по приобретению дизельного топлива для не принадлежащего ему автомобиля, незаконно получил за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 компенсацию расходов на эксплуатацию автомобиля в размере 133000 руб., чем причинил ущерб бюджету муниципального образования.

Судом к участию в деле в качестве истца привлечена администрация МО «Мамоновский городской округ», в качестве третьего лица ФИО3

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда и повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности за период с 01.11.2016 по 01.10.2019 была выплачена депутату ФИО1 необоснованно. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик использует транспортное средство для осуществления депутатской деятельности, формы которой определены Уставом муниципального образования: организация работы с избирателями, участие в выполнении поручение окружного Совета, участие в работе комиссии, обращение с депутатскими запросами, принятие участия в рассмотрении направленных им предложений. Необходимость использования транспортного средства для выполнения таких полномочий не доказана. Обращает внимание на то, что расстояние между избирательным участком №4 и окружным Советом депутатов всего несколько сот метров. Кроме того, ответчик не отрицал, что использует транспортное средство за пределами муниципального образования, что прямо противоречит статье 4 Закона Калининградской области от 16.02.2009 №322, согласно которой возмещение расходов на проезд возможно лишь в пределах муниципального образования. При этом, заправляя автомобиль в г. Калининграде, ответчик расходует топливо не в целях осуществления депутатской деятельности. Считает несостоятельными и противоречащими Положению выводы суда о том, что компенсации подлежат расходы на приобретение любого вида ГСМ, поскольку в Положении было четко указано - на приобретение бензина. Незаконным нормативно-правовой акт не признан. Изменения в Положение были внесены только в декабре 2019, то есть за пределами спорного периода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в бюджет МО "Мамоновский городской округ" взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца администрации МО «Мамоновский городской округ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик направил для участия в деле своего представителя. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На апелляционное представление ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2016 года ФИО1 избран депутатом окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 и осуществляет полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе.

В силу своих полномочий ответчик организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений.

Суд также установил, что ответчик на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 года пользуется автомобилем BMW X5, 2010 года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим его сыну ФИО3

С 31 октября 2016 года ФИО1 как депутат окружного совета депутатов ежемесячно обращался к главе муниципального образования с заявлениями о компенсации денежных средств в связи с осуществлением им депутатской деятельности, прилагая кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на АЗС в г. Мамоново и в г. Калининграде.

Ежеквартально в период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. на банковскую карту депутата ФИО1 перечислялись денежные средства, составившие в общей сумме 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчетных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, ответчиком не допущено.

Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений в законности.

При этом доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что ФИО1 использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином, используется иными членами семьи ответчика, а также со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Так, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

Как установлено абзацем первым ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления" предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приемов и встреч ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц.

Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами.

Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утвержденным решением окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" от 29 сентября 2016 г. № 12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля: приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (абзац 2 п. 3.5).

Компенсация выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п. 4).

Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2 000 руб., а с 1 января 2018 г. - 5 000 руб. ежемесячно (п. 5).

Таким образом, в соответствии с указанным выше Законом Калининградской области окружным советом депутатов МО "Мамоновский городской округ" предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности в виде расходов на приобретение бензина.

Указанный нормативный акт недействующим не признавался и прокурором не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является депутатом окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" и осуществляет свои полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе, а также является председателем финансово-экономической комиссии окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ".

В силу своих полномочий он организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений.

Владение и пользование автомобилем BMW X5, 2010 года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим ФИО3, осуществляется ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, таким образом, были представлены доказательства владения автомобилем на законных основаниях, данный вывод не опровергнут стороной истца. Для получения компенсационной выплаты ответчиком предоставлялись заявления на имя главы МО "Мамоновский городской округ" с приложением к ним кассовых чеков о приобретении дизельного топлива для заправки автомобиля.

Данных документов было достаточно для принятия решения о выплате компенсации, иные документы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности, у ФИО1 муниципальным образованием не истребовались.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, получения ФИО1 компенсации для последующего использования автомобиля в личных целях, а не в целях осуществления им депутатской деятельности.

Кроме того, прокурор не ссылался на неисполнение ответчиком депутатских обязанностей либо на исполнение их ненадлежащим образом.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности гарантировано выборному лицу лишь в отношении бензинового топлива, поскольку такая гарантия предоставляется независимо от вида горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо), и в последующем такие изменения (не конкретизирующее вид ГСМ) были внесены в Положение о порядке компенсаций решением от 25 декабря 2019 г. № 425.

Кроме того, применительно к доводам прокурора о невозможности использования автомобиля вне пределов территории МО «Мамоновский городской округ» со ссылкой на то, что к видам расходов, которые возмещаются депутату, относятся расходы на проезд в пределах территории муниципального образования, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 3.5 «Положения о порядке и размерах выплаты депутатам окружного Совета депутатов четвертого созыва муниципального образования "Мамоновский городской округ" компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий», утвержденного решением Мамоновского окружного Совета депутатов от 29 сентября 2016 г. № 12 установлено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля - приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию стороны ответчика о том, что указанные выше расходы ФИО1 на топливо относятся к иным расходам, непосредственно связанным с осуществлением полномочий депутата, предусмотренным ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления", на что ссылался ответчик, возражая против заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на его обоснованность и законность.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года.