Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Велл-Уфа» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Велл-Уфа»ФИО5, директора ООО «Велл-Уфа» ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велл-Уфа» о взыскании уплаченной суммы по договору в размере №... руб., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере №... руб., неустойки за не возврат уплаченных денежных средств за товар по день вынесения решения суда исходя из расчета №... руб. в день, начиная с дата, компенсации морального вреда в №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать товар, аналогичный выбранному образцу, а именно - доска ... разнодлинка, дуб натуральный, цвет по образцу, покрытие масло, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Срок передачи товара 10 дней с момента поступления денежных средств.

Оплата товара истцом произведена на общую сумму №... руб., однако товар передан истцу только дата

При получении товара было установлено, что часть товара не соответствует по цвету. Ответчик заверил, что несоответствующая по цвету доска будет заменена по ходу монтажа, однако замена не произведена. В связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков либо возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, паркетные доски, установленные в квартире истца имеют производственный дефект на площади 13,9 кв.м., и не соответствуют требованиям ГОСТа 2140-81.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Велл-Уфа» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере №... руб., неустойка за не возврат денежных средств за период с дата по дата в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. На ООО «Велл-Уфа» возложена обязанность по демонтажу и вывозу паркетных досок. Также взыскана с ООО «Велл-Уфа» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за не возврат денежных средств, отказа во взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, а также возложении на истца обязанности по возврату паркетных досок, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «Велл-Уфа» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из материалов дела, дата на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ответчика аналогичный выбранному образцу, паркетную доску ...Е, разнодлинка, дуб натуральный, цвет по образцу, покрытие масло, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Срок передачи товара 10 дней с момента поступления денежных средств.

Оплата стоимости товара произведена частично в сумме №... руб., что не оспаривается сторонами.

При приемке товара дата было обнаружено, что часть товара не соответствует по цвету, в процессе монтажа не соответствующие по цвету доски, заменены не были.

Согласно экспертному заключению №... от дата следует, что доски паркетные имеют производственный дефект на площади 13,9 кв.м, и не соответствуют требованиям ГОСТа 2140-81.

датаФИО1 направил претензию об устранении недостатков либо возврате уплаченных за товар сумм, однако ООО «Велл-Уфа» почтовая корреспонденция не получена, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

дата истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от дата ООО НПО «Судебный эксперт», следует, что в представленном на экспертизу товаре имеются заявленные истцом дефекты. Выявленные недостатки, такие как: заросшие и сросшиеся сучки, открытые и несросшиеся сучки на оборотной стороне, в том числе групповые, трещины, недошлифовка, ворсистость, бахрома, червоточины, нижний слой (основа) выполнен из нескольких деталей, разнооттеночность досок - имеют производственный характер, устранение выявленных недостатков возможно только посредством замены паркетных досок, стоимость устранения выявленных недостатков №... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, установив факт передачи истцу ответчиком некачественного товара, принимая во внимание производственный и неустранимый характер дефектов, пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, при этом обязав ФИО1 вернуть приобретенный у ответчика товар. С учетом нарушения прав истца как потребителя судом произведено взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по договору с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Велл-Уфа», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза в отношении приобретенного истцом товара – паркетной доски, установленной в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 027/19,16-2020 от 13 ноября 2020 г., в результате исследования экспертом выявлено, что присутствует разнооттеночность между находящимися досками (часть досок имеют отличия в сторону синего цвета спектра, часть досок имеют отличия в сторону желтого цвета); при использовании правила с уровнем для определения перепада между паркетными досками были выявлены отклонения, до 2,44 мм. (измерение производилось с помощью набора щупов с последующим сложением общего количества щупов); присутствует бахрома на боковой грани паркетной доски (12 штук); зазоры между соединенными в замок элементами паркета не равномерны, от 0 мм до 1,01 мм; присутствуют уступы между рядом стоящими планками с высотой перепада до 1 мм (более 30 стыков); выявлены растрескивания верхнего слоя паркетной доски; в части трещин присутствует грунт; спилы торцов досок имеют неровности.

Представленная к осмотру доска уложена с нарушениями и имеет дефекты по ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» в пунктах 2.9, 2.16, 2.10 присутствуют нарушения строительных норм ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» в пунктах п. 3.3.4. и 6.7.3, обнаружено нарушение договора № ВУ96 купли-продажи товаров в пункте 3.4.

Согласно ГОСТ 862.3-86 п. 2.9. Зазоры между паркетными планками не должны быть более 0,3 мм для досок марки А и более 0,5 мм - для досок марки Б.

Зазоры достигают ширины более 1мм. Причиной является нарушение правил монтажа и подготовки материала к монтажу.

ГОСТ 862.3-86, п. 2.16. Лицевая сторона паркетных досок должна быть покрыта прозрачным паркетным лаком. Качество лакового покрытия не должно быть ниже требований 4-го класса по ГОСТ 24404.

Ворс и пропуски лакокрасочного слоя не допускаются. Фактически на краях досок присутствует ворс, является производственным дефектом.

ГОСТ 862.3-86, п. 2.10. Присутствуют трещины верхнего слоя шириной более 2 мм, что является недопустимым.

По ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»: просвет между контрольной рейкой (правило с уровнем) составляет 2,44 мм, при этом использовалась рейка с меньшей длиной, что лишь уменьшает возможный просвет. п. 6.7.3. Уступы между смежными планками не допускаются. Зазоры между планками покрытия не должны превышать 0,3 мм, а между смежными элементами покрытия допускаются в отдельных местах: между шпунтованными досками - шириной не более 1,0 мм, а между паркетными досками и щитами - не более 0,5 мм.

Уступы между планками измерялись с помощью правила с уровнем и последующим измерением с помощью набора щупов, а также глубиномером штангенциркуля, замеры выявили перепад до 1 мм на более чем 30 стыках.

Таким образом, с учетом содержания заключенного договора купли-продажи, эксперт пришел к выводу о несоответствии по текстуре и тону, но и в цвете в целом, при этом все поставленные доски трехслойные 185xl6xL можно разделить на три отдельные категории по цвету: заказанный цвет, синий оттенок, желтый оттенок. При этом стоимость строительно – монтажных работ составляет 226 800 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что в результате проведенного ею исследования выявлены как производственные дефекты товара в виде разнооттеночности и наличие бахромы, трещин поверхностного слоя, так и недостатки в результате некачественного монтажа. Влажности в квартире не выявлено. В данном случае, частичная замена паркета невозможна.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что монтажные работы производились ООО «ПКФ Паркетная мастерская сервис», учредителем которого является также и ООО «Велл-Уфа» ФИО6

Как пояснил руководитель ООО «Велл-Уфа» в суде апелляционной инстанции, они занимаются сами изготовлением и продажей паркетной доски. По заказу истца были изготовлены и проданы паркетные доски.

Довод стороны ответчика о продаже истцу паркетной напольной доски надлежащего качества является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представлено, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто.

Заключение эксперта, составленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы о в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено, а несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку часть выявленных недостатков относится к качеству приобретенного товара и носит производственный характер, частичная замена паркета из другой партии невозможна, поскольку напрямую сказывается на потребительских свойствах напольной паркетной доски, снижая показатели качества заявленного паркета, долговечность его использования, надежность эксплуатации и эстетические показатели готового покрытия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за приобретенный некачественный товар на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также не могут повлечь отмену решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара, а также возложении на истца обязанности по возврату паркетных досок, и доводы апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Также суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по договору на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизил до №... руб.

В указанной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку стороной ответчика ни в письменной, ни в устной форме не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что направленная истцом претензия по расторжению договора и возврата уплаченных денежных средств по надлежащему адресу оставлена ответчиком без внимания, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с датаг. по датаг. (как просил истец) в размере №... руб., из расчета: №... дней.

Соответственно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №...%)).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина по правилам ст.ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в размере №... руб.

Представленное экспертным учреждением ходатайство об оплате судебной экспертизы также подлежит удовлетворению на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО «Велл-Уфа» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме №... руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда следует изменить в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины; указав о взыскании с ООО «Велл-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств в размере №... руб., штраф в размере №... руб.; указав о взыскании с ООО «Велл-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Велл-Уфа» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме №... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велл-Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8