Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года, возврате указанного автомобиля в собственность ФИО2

В обоснование, с учётом неоднократных дополнений, указал, что 09 февраля 2017 года он обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Определением суда от 10 марта 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Решением суда от 28 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 3497465,96 руб. В ходе исполнения решения суда ему стало известно о том, что спорный автомобиль, принадлежавший ФИО2, был продан им ФИО3 по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года, регистрационные действия по смене собственника автомобиля в ГИБДД произведены только 25 марта 2017 года. Данная сделка является мнимой, совершённой с целью уклонения от исполнения решения суда и уплаты долга. ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем. Договор аренды спорного автомобиля с правом выкупа, заключённый 01 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 также является ничтожным по мотивам злоупотребления правом и мнимости. В действительности ФИО3 не имела намерения приобретать автомобиль, действовала с целью создания видимости законного владения ФИО2 спорного автомобиля. Ответчики являются аффилированными лицами (т.1 л.д.24-29,. т.2 л.д.113-118, т.3 л.д.121-123).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль был продан ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль был приобретён для дальнейшей сдачи в аренду и получения прибыли.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2017 года отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

По вступлении данного решения суда в законную силу судом указано на отмену обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. Указал на мнимый характер оспариваемого договора, заключение между ответчиками взаимосвязанных договоров – купли-продажи и аренды транспортного средства с правом его выкупа, дата заключения договоров указана 01 февраля 2017 года. При этом договор аренды имел конечной своей целью возврат автомобиля ФИО2, ответчики не оспаривали факт знакомства до заключения оспариваемого договора и продажу автомобиля не путём его предложения «на свободном рынке». По их объяснениям ФИО2 нуждался в деньгах, поэтому переоформлено право собственности для дальнейшей сдачи транспортного средства в аренду и получения ФИО3 прибыли под гарантию возврата переданных денег за счёт автомобиля. ФИО2 не имел воли на отчуждение автомобиля, намереваясь пользоваться им и дальше. Обращение ФИО1 в Верх-Исетский районный суд Свердловской области о взыскании долга по договору займа с ФИО2 произведено 09 февраля 2017 года, иск принят судом в производству 10 февраля 2017 года, обеспечительные меры и заочное решение по указанному делу приняты судом 10 марта 2017 года. С материалами указанного дела ФИО2 ознакомлен 24 марта 2017 года, одновременно им подано заявление об отмене заочного решения указанного суда. Несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля даты его заключения 01 февраля 2017 года, регистрационные действия по смене собственника произведены в ГИБДД 25 марта 2017 года, то есть, после ознакомления ФИО2 с определением суда о принятии обеспечительных мер, при этом доказательств нарушения сроков осуществления регистрационных действий в дело не представлено, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Представленные ответчиками расписки в счёт передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства не являются бесспорным доказательством передачи таких денежных средств. Страхование автогражданской ответственности произведено ФИО3 не с момента передачи автомобиля, а только 24 марта 2017 года. Указанное свидетельствует о совершении ответчиками действий после ознакомления ФИО2 с материалами гражданского дела о взыскании с него истцом долга. Судом не дана оценка заявлению истца о подложности договора купли-продажи транспортного средства, а также тому обстоятельству, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства 2200000 руб. ФИО2 не были направлены на погашение долга перед истцом. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 не исполняется, сделка являлась мнимой, совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, договор аренды транспортного средства заключён для создания видимости правомерности использования ФИО2 автомобилем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.178-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года по делу №<данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.230-239).

ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО6 представили суду апелляционной инстанции письменные мнения, в которых полагали доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 21 августа 2015 года, определением судьи указанного суда от 10 марта 2017 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска 4173263,96 руб. (т.2 л.д.85).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг 3497465,96 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины 32048 руб. (т.2 л.д.86-91).

ФИО2 заключил с ФИО3 01 февраля 2017 года договор купли-продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомототранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по цене 2200000 руб. (т.1 л.д.95).

В тот же день, 01 февраля 2017 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор аренды указанного автомототранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого собственник автомобиля ФИО3 передала его в аренду ФИО2 с условием внесения ежемесячной платы 35000 руб. и переходом автомобиля в собственность арендатора после уплаты арендных платежей в размере стоимости автомобиля, согласованной сторонами 3500000 руб. (т.2 л.д.2-5).

24 марта 2017 года ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.3 л.д.18, 73)., а 25 марта 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца (т.1 л.д.94).

11 июля 2019 года спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга изъят и передан на ответственное хранение ФИО1

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи и аренды автомототранспортного средства не являются мнимыми, поскольку денежные средства в счёт оплаты автомобиля по договору купли-продажи 2200000 руб., а также в счёт арендных платежей по договору аренды, получены сторонами сделки в полном объёме, что подтверждено расписками, доход от продажи автомобиля задекларирован ФИО2 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Факт совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля в органах ГИБДД 25 марта 2017 вместо положенного срока 11 февраля 2017 года сам по себе не свидетельствует о формальности и мнимости регистрации, наличие ареста на имущество должника не препятствовало ФИО2 заключению сделок, поскольку арест непосредственно на спорный автомобиль не накладывался, наличие сведений о привлечении указанного ответчика к административной ответственности в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации за управлением спорным автомобилем лишь подтверждает исполнение ответчиками условий договора аренды транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО1, оспаривая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, ссылался на её ничтожность в силу мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку полагал, что указанные действия, совершены ими с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, чем причинён вред истцу как кредитору.

При таких обстоятельствах подлежало проверке не только документальное оформление сделки, но и надлежало оценить обстоятельства её заключения, условия сделки, могла ли быть такая сделка заключена в обычном гражданском обороте, не отличается ли указанная сделка от иных сделок, заключаемых между гражданами. То есть, не являются ли сделка купли-продажи и аренды автотранспортного средства нетипичными и заключены только лишь потому, что ответчики аффиллированы (заинтересованы) между собой.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не отрицался тот факт, что ФИО2 и ФИО3 знакомы и имеют доверительные отношения, поскольку родственник ФИО3 является соучредителем вместе матерью ФИО2 в ООО «МДМСТРОЙ», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.128) и не оспаривалось ответчиками.

Спорный автомобиль не выставлялся на продажу путём публичного объявления ФИО2, а был непосредственно предложен к покупке ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что ФИО2 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи 21 декабря 2016 года в счёт долгов, на учёт его не ставил, он собирался его продавать, в последующем данное транспортное средство было предложено к покупке ФИО3, которая согласилась его приобрести. Поскольку она собиралась автомобиль предоставлять в аренду, с ФИО2 заключён договор аренды данного автомобиля с правом его выкупа, стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре аренды 3500000 руб., тогда как приобретён автомобиль у ФИО2 был за 2200000 руб., в связи с чем имелся у ФИО3 экономический интерес.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды между ФИО3 и ФИО2 стоимость автомобиля сторонами определена 3500000 руб. (п.1.4). При этом арендная плата и порядок расчётов между сторонами установлены в п.2 договора аренды, согласно которому арендная плата сторонами установлена с даты подписания настоящего договора до 01 февраля 2021 года в размере 35000 руб., в последующем каждые три месяца (квартал) равными суммами в размере 35000 руб. не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, принимая во внимание при толковании условий указанного договора буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение такой сделки при обычном гражданском обороте не имеет экономической целесообразности, поскольку при размере платежа 35000 руб. за период с 01 февраля 2017 года до 01 февраля 2021 года (4 года), а также при последующих ежеквартальных платежах по 35000 руб. (всего 100 платежей), сумма 3500000 руб. будет выплачена, при условии соблюдения арендатором сроков платежей, в течение более 28 лет. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, учитывая, что предметом аренды является дорогостоящий автомобиль, нельзя признать экономически целесообразным приобретение такого автомобиля с последующей передачей его в эксплуатацию продавцу физическому лицу.

Вопреки доводам ответчиков, указанный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 февраля 2017 года не содержит условий о ежемесячных арендных платежах по 35000 руб.

Ответчиками в дело представлены копии расписок ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств по договору аренды автотранспортного средства за период с 01 февраля 2017 года по 02 августа 2019 года (по 105000 руб. ежеквартально) (т.2 л.д.6-18).

Получение арендных платежей в указанных в расписках размере не соответствует положениям договора аренды автотранспортного средства о порядке расчётов и арендной плате, поскольку в расписках отражены авансовые платежи, исходя из дат расписок и расчётных периодов, исходя из 35000 руб. в месяц. При этом судебная коллегия полагает, что в связи с заинтересованностью ответчиков в представлении доказательств, что они знакомы между собой, составление расписок для них не имеет препятствий.

Доводы истца о том, что условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 01 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 определялись сторонами указанной сделки при условии аффилированности сторон сделки (косвенная аффилированность), в связи с чем спорный договор заключён не в дату указанную в нём (01 февраля 2017 года), а непосредственно после ознакомления ФИО2 24 марта 2017 года о наличии обеспечительных мер в виде наложения Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ареста на его имущество в пределах цены иска, следует признать состоятельными. При этом каких-либо обоснованных объяснений ответчиков о длительном уклонении ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

При этом стороны сделки доводы истца в указанной части не опровергли, а суд первой инстанции сослался лишь на допустимость нарушения порядка постановки на учёт транспортного средства, что нельзя признать обоснованным, поскольку в условиях добросовестного поведения граждан не связанных между собой противоправным интересом, момент приобретения транспортного средства, и последующие действия по исполнению обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства должны соответствовать положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказывая возможность рассчитаться за спорный автомобиль с ФИО2, ФИО3 представлен в дело договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2017 года на сумму 1952000 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи транспортного средства сумма 2200000 руб. передана ФИО2 01 февраля 2017 года, в связи с чем представленное данным ответчиком доказательство не может быть принято в качестве средства доказывания финансовой состоятельности ФИО3, наличии у неё денежных средств для передачи их продавцу автомобиля в день заключения сделки, как на это указано в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля, а также наличия какой-либо связи между продажей ФИО3 недвижимого имущества и уплатой средств ФИО2

При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии финансовой целесообразности вложения ФИО3 в спорную сделку купли-продажи, при отсутствии соответствующих обеспечений её рисков от утраты, порчи или гибели данного имущества.

Заслуживает внимания также довод истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку при получении по договору купли-продажи автомобиля денежных средств от ФИО3 в сумме 2200000 руб., он ссылался на погашение обязательств не перед истцом, а перед иным кредитором по договору займа от 06 октября 2016 года с ФИО8, погашения более позднего обязательства и не погашалось обязательство перед истцом. Кроме того, ФИО2 не представлено сведений, куда направлена была им остальная часть средств после получения их от ФИО3 Судебная коллегия полагает, что такое поведение ФИО2, как должника, нельзя признать добросовестным, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (ст.10 ГК РФ). Обоснованности таких действий указанным ответчиком представлено не было.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал на то, что его действиями истцу какого-либо вреда причинено не было, поскольку исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании с него в пользу истца долга по договору займа было возможно за счёт иного его имущества, в том числе иных принадлежащих ему транспортных средств.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что иного имущества указанного ответчика, помимо спорного автомобиля, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, при этом решение суда о взыскании денежных средств пользу истца ФИО2 не исполняется. Изъятый в ходе исполнительного производства спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, однако в последующем ФИО2 данный автомобиль самовольно забрал с места его хранения и увёз. Факт изъятия спорного автомобиля ФИО2 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не отрицался.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО2 не опровергают доводы стороны истца о недобросовестном поведении должника, и совершении им действий, направленных на увод имущества от обращения взыскания на него в пользу данного кредитора.

Указание истца о мнимости представленных расписок, выполненных от имени ФИО3, к договору аренды транспортного средства, также не опровергнуто стороной ответчиков.

Судебная коллегия полагает не соответствующими признаку достоверности представленные ответчиками расписки как по договору займа с ФИО9, так и по договору купли-продажи с ФИО3, по договору аренды автомобиля, и учитывает их графическое исполнение, которое является полностью идентичным, что дополнительно ставит под сомнение добросовестность поведения ответчиков.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что идентичность исполнения указанных расписок вызвана тем, что именно он готовил указанные тексты, в которых в последующем проставлялись подписи кредиторами. Судебная коллегия критически оценивает доводы указанного ответчика, поскольку расписки в подтверждение получения арендных платежей ФИО3 представлены за значительный период, исходя из текста таких расписок, они составлялись раз в квартал (всего 10 расписок за период 2 года и 6 месяцев). При этом даты в них выполнены в печатном формате, исполнение текста и расположение подписей арендодателя в них являются графически идентичными, что может свидетельствовать об исполнении их в более короткий период времени либо одновременно.

В подтверждение доводов о недобросовестном поведении с целью причинения вреда истцу, последним в дело также представлено вступившее в законную силу решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительным договора залога (т.2 л.д.139), из которого усматривается, что в отношении истца близкими родственниками ФИО2 были совершены действия о выводе имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания в пользу близких родственников путём использования правоотношений займа.

Судебная коллегия учитывает, что подача налоговой декларации ФИО2 в связи с продажей автомобиля не может являться безусловным доказательством отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Обязанность уплаты налога предусмотрена ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с подп.2 п.1 данной статьи физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п.17.1 ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Положениями подп.1 п.2 ст.220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 250000 руб.

На основании подп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как видно из условий договоров купли-продажи от 21 декабря 2016 года и от 01 февраля 2017 года, ФИО2 автомобиль продан по стоимости дешевле, чем был им приобретён (2200000 руб. против 2350000 руб.), обязанность по уплате налога, в силу вышеизложенных норм, у него не возникла. Следовательно, факт подачи декларации по форме 3-НДФЛ не влечёт для него каких-либо последствий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3, является недействительным по основаниям ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о признании данной сделки недействительной.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной судебной коллегией подлежат удовлетворению, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2

В связи с тем, что сделка является ничтожной, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, двойной реституции, не имеется.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина 16929 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18 мая 2018 года, от 03 мая 2018 года (т.1 л.д.4, 22), а также за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14 февраля 2020 года (т.4 л.д.113). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 57000 руб. (т.1 л.д.46, 47, т.4 л.д.72-75), о возмещении которых им заявлено в поданном в суд письменном заявлении от 14 января 2020 года (т.4 л.д.70).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч.4 ст.329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, объём проделанной представителем истца работы, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришёл к выводу о разумном размере компенсации понесённых расходов, полагая подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца таких расходов в долях по 28500 руб. с каждого (57000 руб. / 2).

Также в долевом отношении подлежит взысканию с ответчиков компенсация расходов на уплату государственной пошлины по 8535 руб. с каждого ((16929 руб. + 150 руб.) / 2).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, заключённый 01 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки – возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по 28500 руб., и на уплату государственной пошлины по 8535 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: