Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафоновой Людмилы Николаевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Людмилы Николаевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО СК "Астро-Левочкиной О.А., Волга" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани суд к АО " Страховая компания "Астро-Волга" с иском о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2018 года примерно в 07 час.00 мин. в Московской области на 40 км +900 м а/д «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <скрыто>, ей принадлежащего и под управлением Сафонова А.В. и автомобиля ФИО15, принадлежащего Лентищевой М.А., под управлением Лентищева Д.И.

Виновником в указанном ДТП, согласно материалам административной проверки, является водитель Лентищев Д.И., который, управляя автомобилем <скрыто>, не справился с управлением, его автомобиль занесло, и в результате от совершенного столкновения принадлежащему ей автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения.

Ее (Сафоновой Л.Н.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серии №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

После случившегося ДТП она (истец) обратилась в АО СК «Астро-Волга» и предоставила пакет документов, предусмотренный п.44 и п.61 Правил «Об ОСАГО» № от 07.05.03 г., тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 29.01.2019 года выплатила ей страховое возмещение в размере 107700 руб.

После этого она обратилась к независимому эксперту, и были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> с учетом износа составляет 146600 руб., без учета износа – 207700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Ее претензия от 07.02.2019 года о доплате страхового возмещения в размере 38900 руб. (146600 – 107700), а также об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки в размере 3112 руб., осталась ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на достигнутое и подписанное сторонами Соглашение о выплате страхового возмещения.

С указанным отказом она не согласна, и, ссылаясь на то, что при подписании соглашения, она не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как для участника сделки, просила суд признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019 г. недействительным; взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 38 900 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 17116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. и с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования Сафоновой Л.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО СК "Астро-Волга" подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства и доводы, что и в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО СК "Астро-Волга" Левочкина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Истец Сафонова Л.Н., третьи лица: Лентищев Д.И., ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих по делу неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль истца <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018 года в Московской области на 40 км +900 м а/д «Урал».

Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля <скрыто> Лентищев Д.И., который управляя указанным автомобилем, не справился с его управлением, автомобиль занесло, в результате этого произвел столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2018 году Сафонова Л.Н. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев поступившее заявление и документы к нему, АО СК «Астро-Волга» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С зафиксированными повреждениями истец Сафонова Л.Н. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте осмотра ТС от 25.12.2018 г.

По результатам осмотра АО СК «Астро-Волга» признала произошедшее событие страховым случаем и было принято решение об урегулировании события путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается письмом АО СК «Астро-Волга» (исх.№ от 18.01.2019 г.), а также направлением на ремонт № ОСАГО от 18.01.2019 г., направленными в адрес Сафоновой Л.Н. В указанном письме разъяснялось, что страховая компания обязуется оплатить расходы эвакуации в случае невозможности предоставления ТС на СТО самостоятельно, и сообщалось Сафоновой Л.Н. о необходимости в течение 3 дней с момента получения направления на СТО связаться с сервисом по указанному в направлении телефону для организации транспортировки ТС до станции технического обслуживания.

После получения указанного письма, истец Сафонова Л.Н. направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания находится дальше 50 км от ее места жительства, в связи с чем, просила произвести начисленную ей страховую выплату безналичным расчетом по ранее указанным банковским реквизитам, что подтверждается указанным заявлением Сафоновой Л.Н. от 21.01.2019 г., имеющимся в материалах дела.

25.01.2019 года между сторонами было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения. Из указанного Соглашения усматривается, что по результатам проведенного 25.12.2018 г. осмотра транспортного средства <скрыто>, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 107 700 руб., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения, не производится (п.3 Соглашения). Также согласно условиям указанного Соглашения (п.4) после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в п.3 настоящего Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 настоящего Соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в п.1 и п.2 настоящего Соглашения. Указанное Соглашение составлено и подписано в двух тождественных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

29.01.2019 года ответчик выплатил истцу указанное в Соглашении страховое возмещение в размере 107700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2019 г. и выпиской по дебетовой карте Сафоновой Л.Н.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, Сафонова Л.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Батанов С.Д. для дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10№ от 04.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа экспертом определена в сумме 146 601 руб. 56 коп. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 04.02.2019 г.

Претензия истца от 07.02.2019 года о доплате страхового возмещения в сумме 38900 руб. (146600-107700=38900), расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки в размере 3112 руб., осталась ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на исполненное Соглашение, заключенное между сторонами по размеру страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вопрос о размере страхового возмещения урегулирован сторонами указанным выше соглашением. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения или давления, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что, подписав оспариваемое соглашение, истец согласился с установленным этим соглашением размером страхового возмещения; названное соглашение доступно пониманию, не допускает двояких толкований, обращение истца с претензией к АО СК "Астра-Волга" после выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в иске, и не дал им правовой оценки.

Между тем, в иске, как и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении с ответчиком оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, не была учтена судом первой инстанции.

Кроме того, при заключении указанного соглашения Сафонова Л.Н. не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что его требования основываются на реальных затратах, которые он понес при ремонте своего автомобиля.

Из представленного истцом заключении ИП ФИО10№ от 04.02.2019 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в сумме 146 601 руб. 56 коп. сложилась из выявленных в поврежденном автомобиле скрытый дефектов, которые образовались при указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Истец Сафонова Л.Н. не являясь специалистом в области автомобильной техники, не обладая специальными познания в конструкции автомобиля, не могла знать о их образовании, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы она не заключила соглашение со страховщиком.

Учитывая действующее законодательство, установив по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Сафонова Л.Н. совершая сделку, существенно заблуждалась в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного автомобиля, а Соглашение о выплате страхового возмещения от 25.10.2019 года следует признать недействительным в силу п.1 ст.178, подпункта 5 п.2 ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным, они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая заключение ИП ФИО10№ от 04.02.2019 г., представленное истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции признает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, является полным и ясным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, квалификация эксперта подтверждается документально и сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы последним заявлено не было, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал Соглашение от 25.01.2019 года заключенное между сторонами недействительным с момента его совершения, следовательно, свои обязательства ответчик по заявлению истца от 25.12.2018 года о выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

Учитывая, что права потребителя Сафоновой Л.Н. на полную выплату страхового возмещения были нарушены вследствие занижения ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, исходя из расчета 146 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе - 107 700 руб. выплаченное страховое возмещение.

Ссылка ответчика на неизвещение Сафоновой Л.Н. страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства, основанием для отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не является, поскольку производя осмотр поврежденного транспортного средства 25.12.2018г., страховщик не был лишен возможности убедиться в наличии либо в отсутствии скрытых повреждений.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые определены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 25.12.2018г., 29.01.2019г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 107 700 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 30.01.2019г. по 14.03.2019г. составляет 17 116 руб. 146 600 руб. – 107 700 руб. х 1 % х 44)

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 17 116 руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 19 450 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сафоновой Л.Н. были понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019г., заключенному с ИП Ворониной И.А.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Воронина И.А. составляла исковое заявление и представляла интересы истца в одном предварительном судебном заседании 03.04.2019г., и в двух - 30.04.2019г., 06.05.2019г. - судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с составлением ИП ФИО10 экспертного заключения № от 04.02.2019.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО10, в размере 10 000 руб. судебная коллегия признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1817 руб. (1517 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. к АО СК "Астро-Волга" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019 года, заключенное между Сафоновой Л.Н. и АО СК "Астро-Волга" недействительным.

Взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу Сафоновой Л.Н. доплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Людмилы Николаевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 817 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Сафоновой Людмилы Николаевны к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019 года, заключенное между Сафоновой Людмилой Николаевной и АО "Страховая компания "Астро-Волга" недействительным.

Взыскать с АО Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Сафоновой Людмилы Николаевны доплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи