Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа, действующего на основании доверенности от 05.11.2015г. №ЮР-329, Ефременко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швеца Аркадия Анатольевича на решение Билибинского районного суда от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швец Аркадия Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб»

о признании приказа ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№ о поощрении работников по итогам работы за ноябрь 2015г. с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. недействительным в части касающейся премирования Швец Аркадия Анатольевича;

о признании приказа ГУП ЧАО «Чукотскаб» от <дата>№ о поощрении работников по итогам работы 2015г. с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. недействительным в части касающейся премирования Швец Аркадия Анатольевича;

об обязании ГУП ЧАО «Чукотснаб» доначислить заработную плату Швец Аркадию Анатольевичу по итогам работы на ноябрь 2015г. и выплатить часть заработной платы в размере <данные изъяты> коп.;

об обязании ГУП ЧАО «Чукотснаб» доначислить заработную плату Швец Аркадию Анатольевичу по итогам работы на 2015г. и выплатить часть заработной платы в размере <данные изъяты> коп.;

о взыскании с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пользу Швец Аркадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

о взыскании с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пользу Швец Аркадия Анатольевича судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратился Швец А.А. с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб»), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил суд:

- признать приказ ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№ о поощрении работников по итогам работы за ноябрь 2015г. с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. недействительным в части, касающейся премирования Швеца Аркадия Анатольевича;

- признать приказ ГУП ЧАО «Чукотскаб» от <дата>№ о поощрении работников по итогам работы за 2015г. с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. недействительным в части, касающейся премирования Швеца Аркадия Анатольевича;

- возложить обязанность на ГУП ЧАО «Чукотснаб» доначислить невыплаченную премию Швецу Аркадию Анатольевичу по итогам работы за ноябрь 2015г. и выплатить часть заработной платы в размере <данные изъяты> коп.;

- возложить обязанность на ГУП ЧАО «Чукотснаб» доначислить недовыплаченную премию Швецу Аркадию Анатольевичу по итогам работы за 2015г. и выплатить часть заработной платы в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пользу Швеца Аркадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пользу Швеца Аркадия Анатольевича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом от <дата>№, срочным трудовым договором от <дата>№, соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <дата> он работает в ГУП ЧАО «Чукотснаб» в должности водителя 5 разряда с 20 октября 2015 года. Приказами ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№, от <дата>№ ему установлена премия по итогам работы за ноябрь 2015 года в размере 10%, по итогам работы за 2015 год – 70%, соответственно. Полагал, что ответчиком необоснованно снижен размер премиальных вознаграждений за ноябрь 2015 года на 20% и по итогам работы за 2015 год на 30% от размеров, установленных локальным нормативным актом предприятия, поскольку им не допущено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме того, считал, что лишение его части премии свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания, тогда как нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В связи с причинением действиями ответчика ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Швец А.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ГУП ЧАО «Чукотснаб» просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швец А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» Ефременко Д.А. просил решение Билибинского районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швеца А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» Ефременко Д.А., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании, утвержденным приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 10 сентября 2007 года №220-ОД (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), Положением о премировании по итогам работы за год, утверждённым приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 10 ноября 2010 года №379-ОД, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Суд также указал, что снижение размера или лишение премиального вознаграждения не является дисциплинарным взысканием, а осуществляется в рамках материального стимулирования работников (ст.191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истца Швеца А.А. о надлежащем выполнении им трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты ему премиальных вознаграждений за ноябрь 2015 года, за 2015 год в максимальном размере не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22, ч.1, 2 ст.191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ч.2 ст.57 ТК РФ).

На основании п.5.4 срочного трудового договора от <дата>, п.5.4 соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <дата>, <дата>, заключённых между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и Швецом А.А., последнему выплачиваются все виды премий, пособий и/или других вознаграждений согласно локальным нормативным актам, регулирующим порядок премирования, выплаты пособий и других вознаграждений (том 1, л.д.71-76, 12-14, 242-249).

Порядок выплаты премии за производственные результаты и премий стимулирующего характера в целях повышения эффективности труда работников ГУП ЧАО «Чукотснаб», а также премий по итогам работы за год установлены Положением о премировании, утверждённым приказом директора предприятия от 10 сентября 2007 года №220-ОД (далее – Положение), Положением о премировании по итогам работы за год, утверждённым приказом ответчика от 10 ноября 2010 года №379-ОД (далее – Положение о премировании) (том 1, л.д.143, 162, 193-197, 231-237).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.11 Положения премия за производственные показатели устанавливается в размере до 30% заработка, исчисленного по должностному окладу за фактически отработанное время с учётом районного коэффициента, северной надбавки и доплат. Премия за производственные показатели устанавливается как сумма процентов по следующим условиям: за выполнение производственных показателей – до 25% заработка; по оценке качества труда непосредственным руководителем – до 5% заработка. Премия выплачивается в полном объёме только при отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой, технологической дисциплины, других нарушений, относящихся к сфере трудовых и производственных отношений, к числу которых относится невыполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При наличии нарушений выплата начисленной премии ограничивается следующими пределами: при наличии служебной записки руководителя подразделения о нарушении - от 5% до 20% заработка в зависимости от тяжести допущенного нарушения; при наличии приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания - от 5% до 15% заработка в зависимости от тяжести допущенного нарушения; при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора – премия не выплачивается. Конкретный размер премии с учётом допущенных нарушений указывается руководителем подразделения в служебной записке о выплате премии. Служебная записка визируется в установленном порядке и служит основанием для издания приказа о выплате премии за производственные результаты. Окончательный размер премии за производственные показатели устанавливается директором предприятия и оформляется приказом по установленной форме.

В п.1.2, 1.5, 3.1, 3.2, 3.6, 4.1 Положения о премировании закреплено, что данный локальный нормативный акт направлен на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих служебных обязанностей, повышение ответственности за порученный участок работы. Премия по итогам работы за год – это денежная сумма, которая выплачивается работникам сверх ежемесячной оплаты труда в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных данным Положением. Премия по итогам работы за год выплачивается в процентах к тарифным ставкам (окладам) с учётом районного коэффициента и северной надбавки за отработанные полные месяцы учётного периода с 1 декабря по 30 ноября. Базовый размер премии для производственного и технического персонала составляет 18%. Размер премиальных процентов устанавливается на основании служебной записки непосредственного руководителя и предоставляется для рассмотрения директору. Непосредственный руководитель имеет право по оценке качества труда уменьшить работнику размер премиальных процентов до 30% от базового размера. Оценка качества труда непосредственным руководителем производится путём оценки готовности качества исполнения поручаемых работнику заданий, связанных с деятельностью подразделения. Директор и первый заместитель директора имеют право уменьшить размер премиальных процентов в зависимости от качества исполнения поручаемых работнику заданий, достигнутых производственных показателей, связанных с деятельностью предприятия. Премия по итогам работы за год выплачивается на основании приказа директора ГУП ЧАО «Чукотснаб». Размер премии снижается в случаях полученных работником на 30 ноября учётного периода, за который производится выплата указанного вознаграждения: количества выговоров, количества замечаний, количества случаев снижения размера премий по служебной записке руководителя структурного подразделения.

По смыслу вышеприведенных пунктов Положения и Положения о премировании с учётом указанных выше норм трудового законодательства, премии за производственные показатели и по итогам работы за год в ГУП ЧАО «Чукотснаб» не являются гарантированными и представляют собой поощрительные выплаты стимулирующего характера. Определение условий для выдачи таких премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок их предоставления. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя (ст.22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника участка «Билибино» К.Н.Л. от <дата> приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№ «О поощрении работников по итогам работы за ноябрь 2015 года с 01.11.2015г. по 30.11.2015г.» Швецу А.А. за выполнение производственных показателей за ноябрь 2015 года установлена премия в размере 10% (том 1, л.д.78-79, 19-22).

В письмах ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>, <дата> указано, что основанием выплаты премии за ноябрь 2015 года в размере ниже максимального являлось невыполнение истцом порученного задания в части подготовки транспортного средства к поездке на РУ «Певек» и перевозки нефтепродуктов в составе бригады (том 1, л.д.24, 27).

В соответствии с соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <дата>, приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№ Швец А.А. в период с 20 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал водителем автомобиля 5 разряда в гараже участка «Билибино» (том 1, л.д.12-14, 171).

Распоряжением начальника участка «Билибино» К.Н.Л. от <дата>№ истец закреплён с 20 октября 2015 года ответственным за автомобиль УРАЛ 4320, государственный номер №. С данным распоряжением Швец А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью (том 1, л.д.49).

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал указанные выше сведения, пояснив, что в командировку он должен был ехать на бензовозе Урал, государственный номер №, который был за ним закреплён.

Согласно пп.1.3, 1.4, 1.5, 3.4, 3.6, 3.8 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда гаража участка «Билибино, утверждённой приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» <дата>, с которой истец ознакомлен 29 июля 2013 года и 20 октября 2015 года, водитель автомобиля 5 разряда участка непосредственно подчиняется механику и начальнику участка, в вопросах обеспечения безопасности – ответственному лицу по безопасности движения, назначенному приказом директора ГУП ЧАО «Чукотснаб». В своей работе водитель руководствуется, в том числе, Правилами техники безопасности, Правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, непосредственного руководителя. Водитель следит за исправностью закреплённого за ним автомобиля; проводит в согласованные с начальником участка, механиком, сроки техническое обслуживание автомобиля; обязан своевременно ставить в известность механика, начальника участка о необходимости замены отработавших срок или вышедших из строя агрегатов и запасных частей (том 1, л.д.43-46).

Исходя из объяснительной истца от <дата> на имя начальника участка «Билибино» К.Н.Л., заявления от <дата>, адресованного директору предприятия, объяснений Швеца А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, причинами отказа его от командировки по маршруту г.Билибино – г.Певек являлись: неосведомлённость истца заблаговременно о данной командировке; отсутствие приказа о направлении его в командировку, невыплата командировочных расходов; закрытие движения по указанному маршруту по автомобильным дорогам общего пользования регионального назначения; техническая неподготовленность автомобиля для эксплуатации в экстремальных условиях; необеспеченность истца тёплой одеждой для выезда; недостаточность запаса топлива для поездки в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства, имеющего один топливный бак емкостью 270 литров (том 1, л.д.18, 25-26).

В служебной записке, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, начальник гаража С.И.В. ставит в известность начальника участка «Билибино» К.Н.Л. о том, что 22 октября 2015 года при постановке автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер №, на техническое обслуживание и выдаче задания на проведение ремонта Швецу А.А. он ставил последнего в известность о необходимости подготовки указанного транспортного средства для выполнения рейса по маршруту г.Билибино – г.Певек и обратно для доставки бензина А-92.

В соответствии с исследованными судом апелляционной инстанции приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>№ «Об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни», путевым листом специального автомобиля от <дата>№ подготовкой автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер №, для выполнения рейса по указанному выше маршруту занимались: водители автомобиля 4 разряда Р.А.В., В.А.О., электрогазосварщик 5 разряда В.Р.В., эксплуатацией - В.А.О.

Принимая во внимание, что истец, являясь водителем 5 разряда, обязан был следить за исправностью закреплённого за ним автомобиля; проводить в согласованные с начальником участка, механиком, сроки техническое обслуживание автомобиля; своевременно ставить в известность механика, начальника участка о необходимости замены отработавших срок или вышедших из строя агрегатов и запасных частей, и в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, коллегия приходит к выводу, что Швец А.А., не подготовив закреплённое за ним транспортное средство для поездки по маршруту г.Билибино – г.Певек, не выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем правовых оснований для выплаты ему в полном объёме премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года, за 2015 год не имелось.

При этом указанные в объяснительной истца от <дата>, заявлении от <дата> причины отказа от выполнения поручения К.Н.Л. связаны с невозможностью выполнения рейса по маршруту г.Билибино – г.Певек и обратно, а не подготовки закреплённого за ним транспортного средства для данной поездки. Более того, техническое обслуживание указанного автомобиля было проведено другими сотрудниками предприятия.

Что касается утверждений ответчика об установлении Швецу А.А. размера премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года в связи с отказом от перевозки нефтепродуктов в составе бригады по маршруту г.Билибино – г.Певек, коллегия приходит к следующему.

Из сообщения государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» от 18 февраля 2016 года видно, что эксплуатация автозимника продлённого срока действия «Билибино - Комсомольский – Певек» в 2015 году осуществлялась с 21 июля по 20 сентября 2015 года, автозимника «Певек - Билибино» с 15 января по 15 апреля 2015 года. Перевозку грузов по автозимникам возможно осуществлять грузовыми транспортными средствами повышенной проходимости только после завершения подрядной организацией подготовительных работ по государственному контракту и приемки автозимника в эксплуатацию (том 1, л.д.179). Указанные сведения не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что движение по маршруту «Билибино – Певек» в период направления истца в командировку не могло осуществляться по автомобильным дорогам общего пользования, коллегия приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от неё. В этой связи коллегия не входит в оценку иных причин отказа истца от выполнения рейса по маршруту г.Билибино – г.Певек.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для выплаты истцу в полном объёме премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года, за 2015 год, поскольку, как указано выше в настоящем определении, материалами дела подтверждено невыполнение им должностных обязанностей, связанных с подготовкой закреплённого за ним транспортного средства для поездки по названному выше маршруту. Более того, исходя из п.1.1-1.4, 1.6, 1.11 Положения в их взаимосвязи, установление размера премиального вознаграждения за производственные показатели в полном объеме при наличии определённых данным локальным актом условий является правом, а не обязанностью директора предприятия, а при наличии нарушений последний вправе определять её размер от 5 до 20% заработка.

Учитывая, что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только ему принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказов о премировании в отношении истца незаконными, взыскании невыплаченного ему премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года, 2015 год в полном объёме.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Швеца А.А. о том, что на предприятии установлен фиксированный размер премии, подлежащей выплате ежемесячно в обязательном порядке в размере 30%, при отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что ни в трудовом договоре (с учётом соглашения об изменении определённых сторонами условий), ни в локальных нормативных актах ответчика не содержится условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере, размер премии на предприятии определяется для каждого работника индивидуально, на основании оценки труда работника, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя. На вариативность премии указывает и формулировка в Положении о том, что премия за производственные показатели устанавливается в размере до 30% заработка, исчисленного по должностному окладу, и окончательный размер премии за производственные показатели устанавливается директором предприятия и оформляется приказом по установленной форме (п.1.1, 1.11 Положения).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была дана оценка правомерности распоряжения Куринной Н.Л. о командировке истца на РУ «Певек», не влечёт отмену решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера премии по существу является дисциплинарным взысканием, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, выплата премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст.192 ТК РФ, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Швеца А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швеца Аркадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова