Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и выделе супружеской доли и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений по иску просил суд: произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>; признать за ним право собственности на ? долю данного недвижимого имущества, а также выделить ему в денежном выражении 1/2 доли от стоимости движимого имущества в обшей сумме 460 609, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <Дата ...> он состоял в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 11.06.2020г. брак между ними был расторгнут. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: жилой дом с приусадебным земельным участком в <Адрес...> которое зарегистрировано на имя ФИО2 Кроме того, в период брака приобретено движимое имущество. В добровольном порядке урегулировать спор о разделе супружеского имущества не представляется возможным.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. Встречные исковые требования мотивировала тем, что кроме перечисленного в иске ФИО1 имущества имеется еще движимое имущество на общую сумму 116 047 руб.

Истица просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество., передав в собственность ФИО2 имущество на общую сумму 76425 руб. Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости имущества в размере 18 401,5 руб. Пояснила, что не согласна выделить бывшему супругу ФИО1 в собственность ? долю в недвижимом имуществе, мотивировав это тем, что в 1988г. она как молодой специалист получила квартиру в <Адрес...> на семью из трех человек. После расторжения брака супруг ФИО2 - ФИО4 выехал па постоянное место жительства в Америку и указанная квартира была передана в собственность ФИО2 В 2010 г. Калетник продала указанную квартиру и на денежные средства, на вырученные от ее продажи, приобрела спорный жилой дом с приусадебным земельным участком в <Адрес...> по пер. Дерибасовскому, 6. Кроме того, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО1 в этот период находился па пенсии и иных доходов, кроме пенсионных выплат не имел.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:

- разделить совестно нажитое в браке общее супружеское имущество -жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>;

- признатъ за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, распложенные по адресу: <Адрес...>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м., ? долю земельного участка, с кадастровым номером <№...>, распложенные по адресу: <Адрес...>;

- выделить в собственность ФИО1 совместно нажитое движимое имущество: ковер светло-бежевый с орнаментом, стоимостью 3791 руб.; ковер красного цвета, круглый с орнаментом, стоимостью 3200 руб.; тумба под телевизор, цвета красного дерева, стоимостью 1176 руб.; телевизор черного цвета марки «Сони» стоимостью 10095 руб.; сервант классический, цвета тёмное дерево, стоимостью 61011 руб., диван бежевого цвета, стоимостью 12997,50 руб.; кровать классическая под красное дерево, стоимостью 5148 руб.; тумба светлое дерево, стоимостью 2259 руб.; шкаф для одежды классический, цвета светлое дерево, стоимостью 24717, 60 руб.; мотоблок марки ООО «ТАРПАН», стоимостью 15414 руб.; насос, стоимостью 3527,20 руб.; насос-автомат стоимостью 2433 руб.; триммер «Максут», стоимостью 2063,60 руб.; тюль, стоимостью 1019,40 руб.; холодильник марки «Шарп», стоимостью 23999,70 руб.; антенна спутниковая стоимостью 3995 руб., всего на сумму 196823 руб.;

- выделить в собственность ФИО2 совместно нажитое движимое имущество: шкаф «Оскар» черного цвета, стоимостью 8140,50 руб.; диван «Титаник» бежевого цвета, стоимостью 8690 руб.; тумба с креслом классическая, цвета тёмное дерево, стоимостью 2289,15 руб.; ковер красного цвета с орнаментом, стоимостьк 7312,50 руб.; стол журнальный «Надежда», стоимостью 4905 руб.; ваза, стоимостью 3480 руб., стол овальный, дубовый, чёрного цвета и 6 стульев, стоимостью 19076 руб.; стол «Обеденный» овальный, дубовый цвет под дерево, стоимостью 8525 руб.; кухонный уголок Амбасадор, стоимостью 4333,50 руб.; кухонный гарнитур цветом под светлое дерево, стоимостью 33133,20 руб.; варочная поверхность «Зигмунт штейн», стоимостью 11995 руб.; духовой электрический шкаф «Зигмунт штейн», стоимостью 19995 руб.; телевизор марки «Супра», стоимостью 1369,30 руб.; вытяжка стального цвета марш «Ката», стоимостью 6455 руб., АГВ «Вектор» водонагревательная, стоимостью 655 руб., будуар с зеркалом цвета тёмное дерево, стоимостью 5556 руб.; холодильник марки «Стинол» однокамерный, стоимостью 5129,7 руб.; сплит система марки «Самсунг», стоимостью 9727 руб.; кровать красное дерево, тумба светлое дерево, стоимостью 3748,50 руб.; смеситель, стоимостью 1444 руб.; мойка «Гранфест» 4340 руб., стоимостью 2767 руб.; сушилка для фруктов, стоимостью 2645 руб.; плита газовая «Гефест», стоимостью 6389 руб.; пуфик, стоимостью 1200 руб.; шторы в зал, стоимостью 989,55 руб.; сплит система белого цвела марки «Самсунг», стоимостью 9727 руб.; котел марки «ЖМЗ», стоимостью 8949 руб., микроволновка марки «Супра», стоимостью 2879,50 руб., стиральная машинка марки «Аристон», стоимостью 5609,70 руб.; ковер с орнаментом, стоимостью 961 руб., тюль, стоимостью 179 руб.; ковер, стоимостью 413 руб.; шкаф красное дерево, стоимостью 996 руб., стул классический, стоимостью 2499 руб., всего на сумму 196 562 руб.;

- выделить в собственность ФИО2 совместно нажитое движимое имущество: чайник, стоимостью 2400 руб.;

- выделить в собственность ФИО1 совместно нажитое движимое имущество: сварочный инвертор УШМ, стоимостью 1676 руб.; сварочный аппарат инвентарный «Ресанта», стоимостью 4683 руб.; дрель, стоимостью 3639,60 руб., угловая машина, стоимостью 3805 руб.; точило, стоимостью 2545 руб.; ножовочная, стоимостью 1700 руб.; скутер, стоимостью 32299 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно разделил недвижимое имущество, приобретенное ею на добрачное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> ФИО1 и ФИО2 (далее стороны) состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 11.06.2020 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от 18.05.2010г. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> которое зарегистрировали на имя ФИО2

Соглашения о добровольном разделе недвижимого имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество и движимое имущество, приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

По смыслу семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

При рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя одного из супругов.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО2, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, до брака в 1996г. ФИО1 было приобретено самоходное буксировочное судно (Т.3 л.д. 76).

В 2005 г. ФИО1 заключил с ООО «Сибирьтранссервис» договор аренды самоходного буксировочного судна по условиям, которого размер аренды составил 185 000 руб. в месяц, с 20.05.2005г. по 20.10.2005г., то есть 5 месяцев. Доход ФИО1 от сдачи в аренду самоходного буксировочного судна составил в 2005 году составил 925 000 рублей (Т.3 л.д. 77-78).

В 2006 г. ФИО1 заключил с ООО «Сибирьтранссервис» договор аренды самоходного буксировочного судна на тех же условиях, что и в 2005 г. Доход ФИО1 от сдачи в аренду самоходного буксировочного судна составил в 2006 году составил 925 000 рублей (Т.3 л.д. 80-81).

<Дата ...>. по договору купли-продажи ФИО1 продал самоходное буксировочное судно за 780 000 руб. (Т.3 л.д. 83- 85).

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества не имелось денежных средств, противоречат письменным доказательства по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств подтверждающих, что за покупку спорных жилого дома и земельного участка, денежные средства внесла ФИО2, от продажи добрачного имущества, в материалы дела не представлено.

Из п.6 договора купли-продажи от <Дата ...>. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что расчет за спорный объект недвижимости был наличным расчетом.

При этом, проверить на каких условиях бывший супруг ФИО2 - ФИО4 дал свое согласие на совершение сделки (Т.1 л.д. 171), не представляется возможным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 38 СК РФ и исключающих режим раздела общего имущества супругов в равных долях в отношении спорных жилого дома и земельного участка, не представлено, указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения при разделе движимого имущества ФИО1 был передан скутер, который предметом судебной оценочной экспертизы не был, в мотивировочной части решения отсутствует указание на него, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и скутера, который она оценила в 32 299 руб. (Т.1 л.д. 90-94), о том, что он имелся в наличии на момент рассмотрения спора, имеется подтверждение в фототаблице (Т.1 л.д. 201). ФИО1 в свою очередь не возражал против определённой ФИО2 стоимости скутера. При этом в мотивировочной части описание, кому из сторон передается скутер, имеется

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Кеда Е.В.