Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АгроГард-Липецк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АгроГард-Липецк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Фазиловой Наринисо, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО91, СССППК «Заречье» о признании решений общего собрания, договора аренды недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «АгроГард-Липецк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО94, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО95, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО96, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО98, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО99, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Плетень З.Н., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО102, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО103, ФИО85, ФИО104, ФИО86, ФИО87, ФИО105, ФИО88, ФИО91, ФИО90, ФИО91, ФИО106, ФИО92, ФИО93, ФИО107(108 собственникам земельных долей), СССППК «Заречье» о признании договора аренды земельного участка пролонгированным на новый срок, признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование иска Общество указало на то, что 19.09.2020 г. ответчики провели общее собрание собственников земельных долей земельного участка, с КН №(далее КН…557), на котором приняли следующие решения: о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2010 г., заключенного с ООО «АгроГард-Липецк» с 19.09.2020 г.; о заключении договора аренды с СССППК «Заречье»; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Вышеуказанное собрание участников общей долевой собственности (далее ОДС) на данный земельный участок подготовлено и проведено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, а принятые решения являются недействительными, поскольку согласно пункту 5.6 Договора аренды на спорный земельный участок от 01.03.2010 г., заключенного между истцом и участниками ОДС, он считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если ни одна из сторон в течение 6 месяцев до окончания действия договора не заявит о его прекращении. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении данного договора, полагают его пролонгированным на новый срок. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Более того, при проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, на собрание зарегистрировалось 32 участника ОДС из 98, что в совокупности составило 32,65%, соответственно, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а принятые решения недействительны. Истец указывает, что является собственником земельной доли площадью 604,8 га, что составляет 44,23 % от площади земельного участка и является арендатором участка. Соответственно при участии в собрании, истец мог повлиять на принятие решений общим собранием. Участия в общих собраниях от 25.07.2020 г. и 19.09.2020 г. истец не принимал, поскольку на территории области были введены ограничительные мероприятия, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Таким образом, кворум для признания правомочности общего собрания отсутствовал. Считают, включение в повестку дня вопроса о прекращении договора аренды земельного участка и принятие решения о прекращении договора аренды с 25.07.2020 г. с ООО «АгроГард-Липецк» недействительным, как не соответствующее подп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п. 2 ст. 14 названного закона, является закрытым, исчерпывающим, не подлежащим применению в другой трактовке. Решение о прекращении договора аренды с ООО «АгроГард-Липецк» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку принятые общим собранием решения являются ничтожными, ничтожным является и заключенный на его основании договор аренды с СССППК «Заречье».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции ООО «АгроГард-Липецк» просило признать недействительными следующие решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН…557: о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2010 г., заключенного с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды с СССППК «Заречье», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; признать договор аренды земельного участка, с КН…557, заключенного 19.09.2020 г. (зарегистрированного в органах Росреестра 19.10.2020) с СССППК «Заречье» недействительным; обязать Управление Росреестра по Липецкой области исключить из ЕГРН сведения о наличии обременения земельного участка, с КН…557 в виде аренды в пользу СССППК «Заречье».

Определением суда от 18.02.2021 г. по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований к ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО100, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО89, ФИО91, ФИО106, ФИО107 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 18.02.2021 г. (протокольно) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО91

Лица, участвующие в деле в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО108 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители истца ООО «АгроГард-Липецк» поддержали исковые требования, пояснили, что Общество имело преимущественное право на продление договора аренды земельного участка, с КН…557, в силу положений ст. 621 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общество являлось арендатором спорного земельного участка с 2010 года, на протяжении срока аренды добросовестно исполняло свои обязанности по выплате арендной платы пайщикам, о чем свидетельствуют такие документы, как: ведомости о выдаче зерна, ведомости на выдачу денежных средств, иные документы первичной бухгалтерской отчетности, ведомости, подтверждающие компенсацию за уплаченный налог лицам, которые обратились в адрес истца. Жалоб о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы в адрес ООО «АгроГард-Липецк» от собственников не поступало. Нарушений при выплате арендной платы не имелось. Договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях на новый 10-летний срок. До настоящего времени истец использует участок и начал новый цикл сельскохозяйственных работ. Состоявшиеся собрания неправомочны, поскольку проведены в период ограничительных мероприятий, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Истцу было известно о проведении собраний как 25.07.2020 г., так и 19.09.2020 г., однако, участие в них противоречило бы действующим запретам. Договор аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в ОДС, считается заключенным с момента его гос.регистрации, а именно с 01.03.2010 г., п. 5.6 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях на новый срок, следовательно, окончание срока действия договора приходится на 26.02.2030 г. У истца имеется предусмотренное законом право на преимущественное заключение договора аренды. Истец осуществлял обработку участка летом 2020 года, выплачивал пайщикам арендные платежи. Земельный участок СССППК «Заречье» фактически не передавался. Заключенная ответчиками сделка договора аренды имущества без его фактической передачи незаконна. Поскольку арендодатели приняли арендную плату в натуральном выражении за сельскохозяйственный период 2020 года, считает договор пролонгированным.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО48, ФИО40, ФИО52, ФИО81, ФИО87, ФИО86, Х.В.ВБ., СССППК «Заречье» по доверенностям ФИО109 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по инициативе участников ОДС было опубликовано извещение о проведении общего собрания, назначенного на 25.07.2020 г., в газетах «Сельская нива» №16 (8576) от 23.04.2020, и «Липецкая газета» от 29.04.2020 г. № 197 (25575), на сайте?администрации с/п Тележенскийс/с Липецкого муниципального района Липецкой области (http://r240-telezhenka.omsu48.ru). Поскольку собрание участников ОДС от 25.07.2020 г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума, ответчики подали извещение о проведении собрания 19.09.2020 г., т.е. не позднее 2-х месяцев. Ответчики правомерно воспользовались правом применения 30 % кворума, предусмотренного п. 5.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод истца о незаконности включения в повестку собрания вопроса о прекращении договора аренды с ООО «Агро-Гард-Липецк» полагает необоснованным, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, разрешить вопрос о снятии обременения возможно только на общем собрании. Согласно пп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании могут быть рассмотрены условия аренды земельного участка, в данное понятие входят все вопросы аренды земельного участка, в том числе его заключение и прекращение. Вопрос о прекращении действующего договора и заключении нового находятся во взаимосвязи. На момент проведения собрания от 19.09.2020 г. согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2020 г. общее число участников ОДС на земельный участок с КН…557, составило 151 запись о правах 98 участников ОДС на данный земельный участок. На общем собрании присутствовали 32 участников ОДС, что составило 32,65 % от общего числа участников долевой собственности. В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки. Все поставленные вопросы повестки рассмотрены, на основании принятых решений регистрационная запись об аренде в пользу ООО «АгроГард-Липецк» и зарегистрирован новый договор аренды с СССППК «Заречье». ООО «АгроГард-Липецк» не явился на собрание и не пожелал участвовать при разрешении вопросов аренды, не обращался к арендодателям с предложением заключить договор аренды на новый срок. Арендатор также не заявлял о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предложений об условиях аренды аналогичных или лучших, чем предложило СССППК «Заречье», не поступало. Указывает, что на момент проведения собраний от 25.07.2020 и от 19.09.2020 эпидемиологическая ситуация в Липецкой области позволяла принимать участие в общем собрании участников ОДС, что следует из ответа администрации сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Решение о возможности либо невозможности проведения мероприятий оценивается и устанавливается ОМС, о чем ответчикам предоставлена справка. В ходе проведения собрания инициатор и ОМС обеспечивали безопасность (предоставляли защитные маски, перчатки, антисептики для обработки рук, разместили места расположения участников ОДС с соблюдением социальной дистанции и т.д.). Причин, объективно препятствовавших заявителю участвовать в собрании, не приведено. Считает, что поскольку указанные ограничения не мешают истцу посещать судебные заседания, с участием всех участников ОДС, ссылка на пандемию коронавируса несостоятельна. Истцом не предпринималось надлежащих действий по реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Из протокола общего собрания от 19.09.2020 г. не следует ситуация, связанная с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 26.02.2010 г., а наличествует ситуация, связанная с отказом в пролонгации данного договора. Условия, позволяющие арендатору заключить договор аренды земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ООО «АгроГард-Липецк» не соблюдены, а именно, не инициировано общее собрание арендодателей, что следует из императивной нормы специального закона – п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. По результатам решений, принятых на общем собрании 19.09.2020 г., истцу направлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка для подписания, однако от передачи земельного участка истец уклоняется.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «АгроГард-Липецк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; ненадлежащую оценку доводам истца в обоснование заявленных требований; суд, давая оценку не заявленным требованиям о несоответствии вопроса повестки для формулировки, указанного в п.п. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» повестки дня общего собрания по которому общее собрание правомочно принимать решение, а также пролонгации условий договора аренды на новый срок, вышел за его рамки, однако оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 5 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1.).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2.).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого, нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в силу ст.181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес> (СХПК «Тележенка»), с КН…557 принадлежит собственникам земельных долей в праве общедолевой собственности (истцу и ответчикам).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2011г. зарегистрировано присоединение ООО «Борисовка» к ООО «СХПК «Тележенка», а19.04.2019г. ООО «СХПК «Тележенка» переименовано в «ООО «АгроГард-Липецк».

Пунктом 6.6 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что в случае если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Информация о собрании размещена в газетах «Липецкая газета» от 04.03.2020 г. № 27 (26155), «Сельская Нива» № 9 от 05.03.2020 г., а в последующем, с учетом переноса даты собрания в связи с объявлением нерабочих дней, в газетах «Сельская нива»№16 (8576) от 23.04.2020 г., «Липецкая газета» от 29.04.2020 г. № 197 (25575), а также на официальном сайте администрации с/п Тележенский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, информационных щитах, размещенных в сельском поселении.

Инициатором проведения собрания выступили участники ОДС.

Из материалов дела, следует, что для разрешения общим собранием участников ОДС на повестку дня предложены следующие вопросы:

Согласно протоколу общего собрания от 25.07.2020 г. общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума. Протокол составлен представителем администрации сельского поселения, удостоверен подписью и печатью.

Извещение о проведении повторного собрания опубликовано в газетах «Липецкая газета» № 93 (26221) от 04.08.2020 г., «Сельская Нива» № 30 (8590) от 30.07.2020 г., а также «Сельская Нива» № 34 (8594) от 27.08.2020 г., «Липецкая газета» № 102 (26230) от 25.08.2020 г., на сайте?администрации с/п Тележенский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области (http://r240-telezhenka.omsu48.ru), с аналогичной повесткой дня.

Инициатором проведения собрания выступили участники ОДС.

Общее число участников ОДС на земельный участок с КН…557 составляет 151 запись о правах 99 собственников, общая площадь участка составляет 1367,3 га, согласно Выписке из ЕГРН от 16.09.2020 г.

На общем собрании присутствовали лично и/или через представителей собственников от общего количества 32 участника, что составляет в процентном отношении 32,32 % долей в праве общей собственности на земельный участок. Собственники и представители собственников, присутствующие на общем собрании, владеют 280,8 га от общей площади, что составляет 20,53 %.

Представитель истца на общее собрание не явился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что повторное собрание было правомочно, поскольку состоялось ДД.ММ.ГГГГ после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока, и в силу п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании имелся кворум исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании не менее 30%.

На общем собрании 19.09.2020 г. присутствовали участники долевой собственности, составляющие 32,32 процентов от их общего числа.

По итогам голосования приняты решения по следующим вопросам:

На основании протокола от 19.09.2020 г. между ФИО109, действующей от имени собственников земельных долей и СССППК «Заречье» заключен договор аренды № 2 земельного участка с/х назначения, находящегося в ОДС от 19.09.2020 г., на 5-летний срок. Вышеуказанный договор прошел гос.регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области 19.102020 г.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ОДС на земельный участок, с КН…557, из земель с/х назначения, расположенного на территории <адрес> от 25.07.2020 г., все решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов из числа присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, а не владеющих большинством долей, о чем было принято решение на общем собрании перед началом голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, участниками общего собрания правомерно определен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников собрания, что соответствует п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд обоснованно исходил из того, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, поэтому определение способа подсчета голосов непосредственно общим собранием не противоречит закону и не нарушает права его участников, не может повлиять на законность постановленных собранием решений, которые приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2148-О, согласно которому положенияп. 8 ст.14.1ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно признал, что нарушений порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, порядка его проведения и принятия решений на общем собрании большинством голосов по вопросам повестки дня не установлено.

Отвергая довод истца о незаконности включения в повестку дня общего собрания вопроса о прекращении договора аренды с ООО «Агро-Гард-Липецк», суд верно учел, что срок договора аренды истек, и разрешить вопрос о снятии обременения возможно только на общем собрании.

Статья 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит положения о том, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 5).

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 621 ГК РФ для реализации права на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка, арендатор должен выразить волеизъявление на заключение нового договора, до окончания сроков действующего договора.

Данное обстоятельство, является одним из условий для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Суд верно пришел к выводу, что вышеуказанными нормами права регламентировано, что арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок. Пролонгация договора аренды земель с/х законом не предусмотрена, а содержащееся в п. 6.6 договора аренды земельного участка с КН…557 от 28.08.2009 г. условие о том, что в случае, если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок, противоречат ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой именно на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

Доказательств того, что ООО «АгроГард-Липецк» обращался к арендодателям до окончания срока договора аренды от 28.08.2009 г., т.е. до 01.03.2020 г. с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, не представлено.

Арендатор также не заявлял о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предложений об условиях аренды аналогичных или лучших, чем предложило СССППК «Заречье», не поступало.

Суд верно исходил из того, что представитель арендатора о собрании был извещен надлежащим образом, однако от обсуждений поставленных вопросов, в том числе о заключении договора и его условиях, устранился, не явившись на общие собрания ни 25.07.2020 г., ни 19.09.2020 г.

Учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом требований ст. 621 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок и/или предложении об аналогичных либо более выгодных условий, чем у другого кандидата в арендаторы, суд пришел к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договором аренды от 28.08.2009 г. предусмотрено его окончание 01.03.2020 г.

Суд обоснованно признал, что положения ГК РФ о расторжении и изменении договора к указанному договору в связи с прекращением его действия по истечении установленного сторонами срока не применимы.

Ссылки истца на нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о повестке собрания и компетенции собрании правильно признаны судом несостоятельными, поскольку вопросы о прекращении договора аренды земельного участка и заключении нового находятся во взаимосвязи и относятся согласно подп. 7 п. 3 ст. 14 названного закона к компетенции собрания.

Обоснованно отвергнут и довод истца на наличие препятствий к созыву общего собрания в связи с введенными Указом Президента РФ и распоряжениями администрации Липецкой области ограничительными мероприятиями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (в редакции по состоянию на 08.05.2020 г.) период нерабочих дней на территории субъекта Российской Федерации продлен не был.

Суд верно признал, что установленный на территории Липецкой области запрет на проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, действующий (за исключением спортивных мероприятий) до настоящего времени, не влияет на порядок распоряжения долями в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и не относит общее собрание участников ОДС к числу специальных мероприятий; прямого запрета на проведение собраний участников общей долевой собственности не имелось и не имеется. Проведение указанных собраний было возможно после 08.05.2020 г. при условии соблюдения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно письму администрации с/п Тележенский с/с за исх. № 2 от 12.02.2021 г. прямого запрета на проведение собраний участников ОДС от 19.09.2020 г. и 25.07.2020 г. на земельный участок с КН…557 не имелось. Проведение указанных собраний согласовано с администрацией Липецкого района Липецкой области, при условии соблюдения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод о наличии ограничительных мер в период проведения собраний, не может быть положен в основу выводов о том, что такое собрание не проводилось, либо имеются другие существенные нарушения для признания собрания и принятых решений недействительными.

Суд правильно признал отсутствие правовых оснований для признания уважительной неявку ООО «АгроГард-Липецк» для участия в собраниях от 25.07.2020 г. и от 19.09.2020 г., поскольку истец основным видом деятельности имеет сельскохозяйственные ОКВЭД, а в силу Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», работа организаций данного направления не приостанавливалась.

Суд также верно отклонил довод истца о том, что состоявшееся 19.09.2020 г. общее собрание неявляется повторным, т.к. первое собрание по пролонгации договора аренды было назначено на 26.02.2020 г., однако не состоялось в связи с отсутствием кворума, как не основанный на нормах действующего материального права. Собрание от 19.09.2020 г. является повторным, проведенным в течение двухмесячного срока, по отношению к собранию от 25.07.2020 г.

Несостоятельны доводы истца и о недействительности решений собрания в виду отсутствия большинства голосов.

Как указано выше, на собрании присутствовало 32 участника. Предложено три кандидата – арендатора, из них за СХП «Березка» проголосовало 7, за ООО СХП «Мокрое» - 7, за СССППК «Заречье» - 11, против всех – 4, воздержались – 3.

Исходя из толкования специального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и основополагающего принципа о сохранении целевого использования земельных участков, права собственников долей на получение прибыли, суд правильно пришел к выводу, что отсутствует необходимость производить подсчет голосов из абсолютного большинства (32 : 2 +1).

Учитывая предложения 3-х предполагаемых арендаторов, суд обоснованно согласился с ответчиками, что решение принято большинством голосов (11) об избрании СССППК «Заречье» в качестве арендатора.

По иным основаниям решения, принятые на общем собрании 19.09.2020 г., истцом не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АгроГард-Липецк».

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в заявленном объеме, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм права, субъективной оценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «АгроГард-Липецк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.