Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «АгроГард-Липецк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АгроГард-Липецк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 Наринисо, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО92, СССППК «Заречье» о признании решений общего собрания, договора аренды недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АгроГард-Липецк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО95, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим собственникам земельных долей (всего 108) о признании решений общего собрания собственников земельного участка недействительными, признании договора аренды пролонгированным, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сроком аренды 10 лет, государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны не заявляли о его прекращении в течение 6 месяцев до окончания срока действия договора, то в соответствии с п. 5.6. договора он является действующим на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики провели общее собрание собственников земельных долей земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, на котором приняли решения о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора аренды с СССППК «Заречье», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Поскольку срок действия договора продлен, односторонний отказ от его исполнения недопустим. Полагают, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку на собрание зарегистрировалось 32 участника общедолевой собственности из 98, что в совокупности составило 32,65%. Истец указывает, что является собственником земельной доли площадью 604,8 га, что составляет 44,23 % от площади земельного участка и арендатором участка, в связи с чем при участии в собрании его голос мог повлиять на принятие решений общим собранием. Участия в общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал, поскольку на территории области были введены ограничительные мероприятия, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Включение в повестку дня вопроса о прекращении договора аренды земельного участка и принятие решения о прекращении договора аренды с ООО «АгроГард-Липецк» недействительным, как не соответствующее подп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение о прекращении договора аренды с ООО «АгроГард-Липецк» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Поскольку принятые общим собранием решения являются ничтожными, ничтожным является и заключенный на его основании договор аренды с СССППК «Заречье». С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды с СССППК «Заречье», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Просил признать договор аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СССППК «Заречье», недействительным и обязать Управление Росреестра по Липецкой области исключить из ЕГРН сведения о наличии обременения земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды в пользу СССППК «Заречье».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО90, ФИО92, ФИО106, ФИО107 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО92

Представитель истца ООО «АгроГард-Липецк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца ООО «АгроГард-Липецк» исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснили, что общество на протяжении срока аренды добросовестно исполняло свои обязанности по выплате арендной платы пайщикам. Жалоб о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы в адрес ООО «АгроГард-Липецк» от собственников не поступало. Договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях на новый 10-летний срок. До настоящего времени истец использует участок и начал новый цикл сельскохозяйственных работ. Состоявшиеся собрания неправомочны, поскольку проведены в период ограничительных мероприятий, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Истцу было известно о проведении собраний как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, однако, участие в них противоречило бы действующим запретам. Договор аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в общедолевой собственности, считается заключенным с момента его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.6 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях на новый срок, следовательно, окончание срока действия договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок СССППК «Заречье» фактически не передавался. Заключенная ответчиками сделка договора аренды имущества без его фактической передачи незаконна. Поскольку арендодатели приняли арендную плату в натуральном выражении за сельскохозяйственный период 2020 года, считает договор пролонгированным.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО48, ФИО40, ФИО52, ФИО81, ФИО88, ФИО87, ФИО92, СССППК «Заречье» по доверенностям ФИО108 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку собрание участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума, ответчики подали извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 2-х месяцев. При этом для повторного собрания кворум составлял 30 %. Довод истца о незаконности включения в повестку собрания вопроса о прекращении договора аренды с ООО «Агро-Гард-Липецк» полагает необоснованным, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, разрешить вопрос о снятии обременения возможно только на общем собрании. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН общее число участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составило 151 запись о правах 98 участников. На общем собрании присутствовали 32 участников, что составило 32,65 % от общего числа участников долевой собственности, в связи с чем кворум имелся. ООО «АгроГард-Липецк» не явился на собрание и не пожелал участвовать при разрешении вопросов аренды, не обращался к арендодателям с предложением заключить договор аренды на новый срок. Арендатор также не заявлял о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предложений об условиях аренды аналогичных или лучших, чем предложило СССППК «Заречье», не поступало. На момент проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологическая ситуация в Липецкой области позволяла принимать участие в общем собрании участников общедолевой собственности. В ходе проведения собрания инициатор и орган местного самоуправления обеспечивали безопасность (предоставляли защитные маски, перчатки, антисептики для обработки рук, разместили места расположения участников ОДС с соблюдением социальной дистанции и т.д.). Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует ситуация, связанная с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а наличествует ситуация, связанная с отказом в пролонгации данного договора. Условия, позволяющие арендатору заключить договор аренды земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ООО «АгроГард-Липецк» не соблюдены, а именно, не инициировано общее собрание арендодателей. По результатам решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка для подписания, однако от передачи земельного участка истец уклоняется.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «АгроГард-Липецк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СССППК «Заречье» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав представителя ООО «АгроГард-Липецк» по доверенности ФИО109, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО48, ФИО40, ФИО52, ФИО81, ФИО88, ФИО87, ФИО92, СССППК «Заречье» по доверенностям ФИО108, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 5 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1.).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2.).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

В соответствии с пп.1 п.1 со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 151 запись о правах 98 собственников, общая площадь участка составляет 1367,3 га.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и СХПК «Тележенка» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет с даты вступления настоящего договора в силу.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 5.3 договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны, не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ.

В силу п. 5.6. договора, стороны пришли к соглашению, что в случае если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХПК «Тележенка» переименовано в ООО «АгроГард-Липецк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ назначено собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, с повесткой собрания (п. 2) – об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в ОДС, и арендаторе (срок договора аренды, арендная плата, иные существенные условия договора аренды).

Информация о собрании размещена в газетах «Липецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), «Сельская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, с учетом переноса даты собрания в связи с объявлением нерабочих дней, в газетах «Сельская нива»№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Липецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№).

Извещение о проведении собрания также было размещено на официальном сайте администрации с/п Тележенский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области и на информационных щитах сельского поселения.

Инициатором проведения собрания выступили участники общей долевой собственности.

Из материалов дела, следует, что для разрешения общим собранием участников ОДС на повестку дня предложены следующие вопросы:

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская Нива» № (№) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Липецкая газета» № (№) опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Повестка дня:

В последующем в газетах «Сельская Нива» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Липецкая газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о переносе собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на выходной день ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня.

Извещение о проведении собрания также было размещено на официальном сайте администрации с/п Тележенский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области (<данные изъяты>), с аналогичной повесткой дня.

Инициатором проведения собрания также выступили участники общей долевой собственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На общем собрании присутствовали лично и/или через представителей собственников от общего количества 32 участника, что составляет в процентном отношении 32,32% долей в праве общей собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка 13673 га. Собственники и представители собственников, присутствующие на общем собрании, владеют 280,8 га от общей площади, что составляет 20,53 %.

Представитель истца на общее собрание не явился.

На указанном собрании приняты решения:

по первому вопросу - прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрогард-Липецк» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области за погашением записи о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу - заключить договор аренды с СССППК «Заречье» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 5 лет, определены существенные условия договора аренды, включая размер арендной платы.

По третьему вопросу - ФИО108 избрана уполномоченным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По четвертому вопросу - иных вопросов на обсуждение повестки собрания не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное собрание было правомочно, поскольку состоялось ДД.ММ.ГГГГ после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного двухмесячного срока, и в силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании имелся кворум исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании не менее 30%.

При этом суд также пришел к выводу, что нарушений порядка созыва собрания участников долевой собственности, его проведения и принятии решения большинством голосов допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в повестку дня общего собрания вопроса о прекращении договора аренды с ООО «АгроГард-Липецк», придя к выводу об истечении срока заключенного с ним договора аренды, а также о том, что разрешить вопрос о снятии обременения возможно только на общем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что участниками общей долевой собственности не было допущено нарушений порядка созыва собрания.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за 30 дней до дня его проведения.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления участники общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации не извещались, все извещения публиковались также от имени участников общей долевой собственности.

Кроме того, извещение о проведении повторного собрания ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газетах «Липецкая газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, «Сельская Нива» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с даты публикаций до даты собрания установленный для повторного собрания 30-дневный срок был соблюден.

Однако ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, поскольку дата его проведения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание не являлось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о нарушении предусмотренного законом 30-дневного срока опубликования извещений до даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение о его проведении было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ в «Сельская Нива» № (№), то есть за 23 дня и ДД.ММ.ГГГГ в «Липецкая газета» № (№ то есть за 26 дней.

Таким образом, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена в средствах массовой информации менее чем за 30 дней до даты проведения, что свидетельствует о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка созыва общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение о заключении договора аренды с СССППК «Заречье» принято большинством участников общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку оспариваемое собрание является повторным, оно является правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 % их общего числа.

Установив, что в собрании принимают участие 32 участника, что составляет в процентном отношении 32,32% долей в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кворум имеется.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Поскольку в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 32 участника общей долевой собственности на земельный участок, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания, то есть 32/2 + 1 = 17 участников.

При этом из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при голосовании по второму вопросу об условиях договора аренды земельного участка и Арендаторе за кандидатуру арендатора СХПК «Березка» проголосовало 7 участников, за кандидатуру арендатора ООО СХП «Мокрое» - 7 участников и за СССППК «Заречье» - 11 участников, владеющих в совокупности 70,2 га из 280,8 га.

Таким образом, ни за одного арендатора большинство участников общего собрания не проголосовало, вследствие чего вывод суда о том, что на данном собрании большинством голосов участников собрания было принято решение о заключении договора аренды с СССППК «Заречье» является неверным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия собранием решения о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «АгроГард-Липецк» в связи с истечением срока его действия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для реализации права на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка арендатор должен выразить волеизъявление на заключение нового договора до окончания сроков действия действующего договора, указав, что данное обстоятельство является одним из условий для реализации арендатором преимущественного права на заключении е договора аренды на новый срок. Установив, что ООО «АгроГард-Липецк» не обращался к арендодателям до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор аренды на новый срок, о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Однако судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроГард-Липецк» обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Липецкой области приостановило государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ со ссылкой на то, что в п. 5.6 представленного договора аренды сторонами установлено, что в случае, если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок, а договор аренды, возобновленный на новый срок, государственной регистрации не подлежит.

Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «АгроГард-Липецк» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации права было отказано.

Однако данным решением установлено, что договора аренды недвижимости при отсутствии возражений о его пролонгации считается возобновленным на тех же условиях и не нуждается в государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 10 лет с условием возможности его возобновления на новый срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие. Указанный договор аренды земельного участка был уже зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон договора о намерении прекратить его действие не менее чем за шесть месяцев до завершения срока его действия в соответствии с п. 5.6 договора не заявляла, следовательно, договор аренды возобновлен на новый срок и государственной регистрации не подлежит.

Из указанного решения суда также следует, что правообладатели общей долевой собственности указанного земельного участка были привлечены к участию в деле, однако отнесли разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор аренды недвижимости при отсутствии возражении о его пролонгации считается возобновленным на тех же условиях на новый срок и не нуждается в государственной регистрации. То есть при автоматической пролонгации действующего договора срок действия договора аренды признается неопределенным, а, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Указанные нормы права направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 год № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что поскольку ни одна из сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за шесть месяцев до завершения срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась о прекращении его действия, указанный договор является возобновленным на тех же условиях на новый срок.

При этом возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ООО «АгроГард-Липецк», был возобновлен на новый срок, вопрос о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк» в связи с истечением срока его действия не мог быть включен в повестку для общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах принятое по данному вопросу решение общего собрания является недействительным.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк» не было прекращено, не подлежал включению в повестку дня и вопрос о заключении договора аренды и иным арендатором. При изложенных обстоятельствах принятые на общем собрании решение о заключении договора решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с СССППК «Заречье» также является недействительным.

По этим же основаниям является недействительным и решение об избрании уполномоченного лица, которое уполномочено обращаться с заявлением о прекращении договора аренды, подписания акта приема-передачи, заключении договора аренды на новый срок, поскольку его избрание также было обусловлено принятием решения о прекращении договора аренды на данный земельный участок с ООО «АгроГард-Липецк» и заключение нового договора аренды.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований подлежит отмене с вынесением нового о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды с СССППК «Заречье», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения общего собрания о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СССППК «Заречье», указанный договор аренды также подлежит признанию недействительным, а настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды в пользу СССППК «Заречье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года отменить и постановить новое, которым признать недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды с СССППК «Заречье», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с СССППК «Заречье».

Апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды в пользу СССППК «Заречье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь