Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Платонова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

«Производство по заявлению Платонова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Зябловой Н.М., Зябловой К.С, Зябловой К.С., Зяблову А.С., Стадухиной Н.А., Администрации Исетского муниципального района <.......>, Эрлих В.Ф., Платонову А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, умершего Зяблова С.А., умершего <.......>, признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов – прекратить»,

у с т а н о в и л:

10 января 2023 г. Платоновым А.В. подано в суд заявление с наименованием «заявление об отмене обеспечительных мер», в котором заявитель просил об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 г.

В данном заявлении Платонов А.В. указал, что 26 июня 2020 г. Центральным районным судом г. Тюмени по делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество автомобиль <.......> 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, по ходатайству ПАО «Совкомбанк» 16 декабря 2020 г. судом вынесено определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, согласно которому банку подлежит передаче арестованное имущество – указанный автомобиль на ответственное хранение. Во исполнение определения от 16 декабря 2020 г. судом выдан исполнительный лист ФС <.......> от 3 февраля 2021 г., на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 19 февраля 2021 г. 16 февраля 2021 г. Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......> вынесено решение, вступившее в законную силу 25 марта 2021 г., которым установлено, что договор купли-продажи от 15 декабря 2018 г. между ответчиком и Зябловым С.А., предметом которого являлось спорное транспортное средство, признан недействительным, фактическое исполнение договора отсутствует, то есть суд на законных основаниях установил, что автомобиль ему не передавался, он его не использовал, сделка от 15 декабря 2018 г. признана недействительной, что также подтверждает отсутствие акта приема-передачи транспортного средства. Заявитель считал, что из этого следует, что он не является законным собственником объекта спора, отмечая, что в решении суда от 16 февраля 2021 г. сказано, что он не является надлежащим ответчиком по иску, а ответчиками являются наследники Зяблова С.А., на которых было наложено взыскание залогового имущества. Указывал, что ни одно из условий, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдается, применение мер обеспечения иска является незаконным и нарушающим его права. Полагал безосновательным отказ определением суда от 22 декабря 2022 г. в отмене обеспечительных мер, утверждая, что в данном определении отсутствуют какие-либо законные подтверждения его владения объектом спора, данный отказ противоречит принятому решению суда от 16 февраля 2021 г., что является грубым нарушением процессуальных норм, ссылаясь на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом для рассмотрения поданного заявления Платонова А.В. назначено судебное заседание на 22 февраля 2023 г., в котором был объявлен перерыв на 16 марта 2023 г., заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с указанием на их надлежащее извещение.

По итогам судебного заседания судом принято оспариваемое определение о прекращении производства по заявлению Платонова А.В., с которым не согласен ответчик Платонов А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, отмене определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и направлении определения об отмене мер по обеспечению иска в РОСП Калининского АО г. Тюмени. Частная жалоба по содержанию тождественна поданному 10 января 2023 г. заявлению. В том числе в доводах частной жалобы Платонов А.В. повторяет доводы заявления о безосновательности отказа определением суда от 22 декабря 2022 г. судом в отмене мер обеспечения иска, нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. судьей Центрального районного суда г. Тюмени по заявлению истца ПАО «Совкомбанк» принято определение о принятии дополнительных мер обеспечения иска, которым постановлено передать арестованное на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 г. имущество – автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» (т.2, л.д.88-89).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 г. иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. Суд признал недействительным сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Зябловым С.А. и Платоновым А.В., взыскал солидарно с Зябловой Н.М., Зябловой К.С., Зяблова А.С., Зябловой К.С. в лице их законного представителя Забловой Н.М. задолженность по кредитному обязательству в сумме 216 054,38 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Зяблова С.А., обратив взыскание на автомобиль и земельный участок путем реализации с публичных торгов; взыскал солидарно с Зябловой Н.М., Зябловой К.С., Зяблова А.С., Зябловой К.С. в лице их законного представителя Зябловой Н.М. судебные расходы, в остальной части иска отказал.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

10 октября 2022 г. Платонов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 г. (т.3, л.д.21).

22 декабря 2022 г. в судебном заседании, в котором заявитель Платонов А.В. участвовал, представлял документы относительно принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества заявителя, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора, судом принято определение об отказе в отмене мер обеспечения иска (т.3, л.д.46-48).

10 января 2023 г. Платоновым А.В. подано вышеуказанное заявление, которое расценено судом как повторное обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска о том же предмете и по тем же основанием, принято оспариваемое определение о прекращении производства по заявлению Платонова А.В., что мотивировано положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая следующее.

В поданном 10 января 2023 г. заявлении Платонова А.В., несмотря на его наименование как «заявление об отмене обеспечительных мер», содержались доводы о несогласии с принятым 22 декабря 2022 г. определением об отказе в отмене мер обеспечения иска, при этом заявителем приведены доводы в обоснование несогласия с данным определением суда и сделана ссылка на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Указанное заявление Платонова А.В. подано в течение срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска от 22 декабря 2022 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поданное заявление несмотря на его наименование по содержанию отвечало признаком частной жалобы, поскольку содержало доводы о несогласии с принятым 22 декабря 2022 г. определением суда, мотивы несогласия с данным определением, и было подано в течение установленного срока обжалования определения.

Само по себе ошибочное наименование обращения в суд не может являться основанием для его непринятия в соответствии с его содержанием, в котором изложены доводы о несогласии с определением суда от 22 декабря 2022 г., что отвечает признакам частной жалобы.

В поданной на определение суда о прекращении производства по делу частной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с определением суда от 22 декабря 2022 г., ссылаясь на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданное заявление Платонова А.В., содержащее доводы о несогласии с принятым определением суда от 22 декабря 2022 г. и поданное в предусмотренный для подачи частной жалобы на данное определение суда срок, подлежало оставлению без движения согласно требованиям статей 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением заявителю привести форму поданного обращения в соответствие с его содержанием.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает принятое определение о прекращении производства по поданному обращению Платонова А.В. незаконным и необоснованным с разрешением вопроса по существу путем направления заявления Платонова А.В. в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по данному заявлению, отвечающему по содержанию частной жалобе на определение суда от 22 декабря 2022 г., в соответствии с требованиями статей 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 г. о прекращении производства по заявлению Платонова А.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело Центральный районный суд г. Тюмени для совершения действий по заявлению Платонова А.В., поданному 10 января 2023 г., предусмотренных статьями 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина