Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца КИИ, третьего лица СВВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению КИИ к ООО «ГК «Кварта», судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области КЯВЯВ, УФССП России по Брянской области, ООО «Эко-Центр» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя третьего лица СВВ – ДЯА, представителя ответчика ООО «Эко- Центр» КЕВ, судебная коллегия

установила:

КИИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «ГК «Кварта» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-ACT в сети «Интернет» была опубликована информация о проведении ООО «ГК «Кварта» первичных открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника СВВ Извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ: дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Предмет торгов: лот №: нежилое помещение (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная цена <данные изъяты><данные изъяты> руб. (НДС не облагается). Основанием для реализации ООО «ГК «Кварта» недвижимого имущества СВВ являлось постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на торги имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства №.

Истец полагает, что данные торги не соответствуют предъявляемым требованиям. В извещении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие обременения имущества в виде ипотеки в силу закона, в то время как в документации о торгах, в частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, указано о том, что реализуемое имущество заложено по договору об ипотеке; прикрепленные в виде PDF-файла документы (часть листов) плохого качества. Размещенная в выписке из ЕГРН информация о переданном на торги имуществе содержит сведения, актуальные на июль 2018 года, т.е. отсутствует информация об обременениях, возникших позже указанной даты. ООО «ГК «Кварта» не разместило информацию о торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Информация о наименовании и номере периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, отсутствует. Поскольку для принятия решения об участии в торгах необходимо было произвести осмотр нежилого помещения на предмет его технического состояния и отсутствия признаков несогласованной реконструкции, что было невозможно сделать в условиях действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель должен был отозвать имущество с реализации до окончания ограничительных мер. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло, по мнению истца, ограничение конкуренции.

На основании изложенного, истец КИИ просила суд признать недействительными торги, проведенные ООО «ГК «Кварта» по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований КИИ отказано.

В апелляционной жалобе истец КИИ, ссылаясь на доводы иска, просит отменить решение суда от 03 февраля 2021 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо СВВ так же просит отменить решение суда от 03 февраля 2021 года, указывая на нарушения порядка поведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просила оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эко-Центр» просила оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица СВВ – ДЯА в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эко- Центр» КЕВ в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «ГК «Кварта» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки Сбербанк - ACT (https://utp.sberbank-ast.ru) в сети «Интернет» была опубликована информация о проведении ООО «ГК «Кварта» первичных открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника СВВ

Также информация о торгах размещена в газете «Брянская учительская» № от ДД.ММ.ГГГГ за лотом № опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу.

Извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ: дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Предмет торгов: лот №: нежилое помещение (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная цена <данные изъяты> руб. (НДС не облагается).

Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дата определения участников – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для реализации ООО «ГК «Кварта» недвижимого имущества СВВ являлось постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства №.

Первичные торги, проходившие электронно по адресу электронной торговой площадки https://www.sberbank-ast.ru признаны состоявшимися.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при формировании извещения о проведении торгов действительно были допущены неточности, в частности:

в извещении о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru в графе «информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, значится: «ГБАУ «Учительская газета» от ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как такая информация в действительности была размещена в газете «Брянская учительская» № от ДД.ММ.ГГГГ;

в извещении о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru в графе «описание обременения» указано: обременения: арест, ипотека в силу закона, аренда, запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Запрещение на совершение любых действий по отчуждению, запрещение государственной регистрации перехода права собственности». В то же время, в открытом доступе на сайте по адресу электронной торговой площадки https://www.sberbank-ast.ru имеется документация, которая свидетельствует о том, что продаваемое имущество обременено ипотекой, возникшей в силу договора. Такие сведения имеются в Заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительном листе Советского районного суда <адрес> по делу №), в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при исследовании электронной площадки по адресу https://www.sberbank-ast.ru судом первой инстанции установлено, что часть документов для ознакомления пользователей сайта была размещена в нечитаемом виде (копии указанных документов, как читаемых, так и нечитаемых, были приобщены ООО «ГК «Кварта» к отзыву на исковое заявление).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы могли повлиять на их результат, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Аналогичный порядок проведения торгов недвижимого имущества предусмотрен и положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод стороны истца о том, что информация о проведении торгов не опубликована в надлежащем печатном издании, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая информация размещена в газете «Брянская учительская». Согласно ст. 29 Закона Брянской области «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» указанная газета является официальным печатным изданием Брянской области; газета приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещенная информация содержит не актуальные сведения о недвижимом имуществе, разночтения в формулировке обременения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, при этом учитывает, что сведений об изменении характеристик объекта или обременений объекта после 2018 года не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прикрепленные в виде PDF-файла документы (часть листов) плохого качества, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основные документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, и его существенные характеристики, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размещены в общем доступе в читаемом виде.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом необоснованно не была допущена к торгам, в том числе в связи с установленными Указами Президента РФ ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено, как и доказательств того, что КИИ обращалась к судебному приставу-исполнителю, либо к иным лицам, отвечающим за организацию и проведение торгов, с заявлением о необходимости осмотра выставленного на продажу имущества, в том числе о намерении произвести осмотр имущества после окончания ограничительных мер. Напротив, из материалов дела следует, что на участие в торгах поступило только 3 заявки (ИП ААЮ, МОД, ООО «Эко-центр»), при этом КИИ заявку на участие в торгах не подавала.

Следовательно, КИИ в данной ситуации не может быть признана заинтересованным лицом, по иску которого, в силу ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными, при условии проведения их с нарушением правил, установленных законом. Иными лицами торги по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества не оспариваются.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КИИ, третьего лица СВВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Н.П. Петракова

Судьи	Е.В. Сидоренкова

	О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 г.