Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

06.08.2021 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 05.02.2021.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

26.01.2021 истец обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить определение суда от 20.01.2022, рассмотреть спор по существу. В обоснование заявления было указано, что в судебное заседание, назначенное на 26.11.2021, истец не явилась, так как ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с материалами дела она ознакомилась лишь 23.11.2021 и 24.11.2021, не имела возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, в этом ходатайстве она указывала, что в материалах дела отсутствовали документы по запросу суда, подтверждающие право собственности на жилые помещения в доме, а также то, что в процесс вступает третье лицо Р.Г. Г. Указанное судебное заседание было отложено на 20.01.2022 в связи с вступлением в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 19.01.2022 истец направила в суд ходатайство об отложении судебного процесса в связи с направлением в ее адрес ходатайства от собственника квартиры о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцом было направлено ходатайство о предоставлении копий истребованных судом документов в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку технические возможности мобильного телефона не позволили истцу должным образом ознакомиться с документами посредством фотокопирования и подсчитать кворум. Первое такое ходатайство истец направляла в суд 12.01.2022 посредством ГАС «Правосудие». В удовлетворении указанных ходатайств было отказано без вынесения соответствующих определений. Судебное заседание по причине неявки истца никогда не откладывалось. Истец считает свои причины неявки в судебные заседания уважительными.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 об оставлении иска без рассмотрения – отказано.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить. В обоснование частной жалобы указаны доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, указано, что ссылка суда на неоднократное отложение судебного процесса не соответствует действительности, судебный процесс по инициативе суда был отложен только один раз 26.11.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении по причине отсутствия необходимых для рассмотрения иска документов и вступления в судебный процесс третьего лица, а также невозможностью подготовки к судебному процессе по причине не ознакомления с материалами дела. То есть суд посчитал причины неявки истца уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство об отложении, причем причиной отложения было указано вступление в процесс третьего лица. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд сослался на тот факт, что с 28.09.2021 по 12.11.2021 со стороны истца не было предпринято мер по ознакомлению с документами. Однако, до 02.10.2021 истец находилась на самоизоляции в связи с карантином в детском саду <№>, а с 03.10.2021 по 17.10.2021 истец находилась в очередном отпуске. Истец полагает, что повторность неявки истца отсутствует. Вопреки выводу суда первой инстанции, истец при подаче в суд другого аналогичного иска пропустит установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда от 31.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о неуважительности причины неявки истца в судебные заседания 26.11.2021 и 20.01.2022. Истец имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, учитывая, что документы по судебному запросу о праве собственности на жилые помещения поступили в суд 19.10.2021, а с копиями бюллетеней истец была ознакомлена еще 02.06.2021. При этом истец ознакомилась с материалами дела 24-25.11.2021, однако в судебное заседание не явилась, не явилась истец и в судебное заседание, назначенное на 20.01.2022, причины такой неявки суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Р.Г. Г. , ТСЖ «Сыромолотова, 26» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 09.03.2022 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец была извещена о судебных заседаниях, ходатайствовала об их отложении в связи с необходимостью привлечения третьих лиц и с невозможностью представления доказательств, своевременного ознакомления с материалами дела, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, заявителем не было представлено, указанные истцом причины неявки в судебные заседания признаны неуважительными.

При этом суд первой инстанции также учел, что истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не указала основания недействительности данных решений, не привела доводы, по которым истец не согласна с подсчетом кворума, который указан в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представила иные доказательства в подтверждение своих исковых требований. С даты подачи истцом иска (06.08.2021) до даты оставления иска без рассмотрения прошло более 5 месяцев, при установленном законом сроке рассмотрения дела 2 месяца, однако истец заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний с целью ознакомления с материалами дела, ознакомившись с материалами дела, истец исковые требования не уточнила, в судебные заседания не являлась.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 24.08.2021 к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга было принято исковое заявление ФИО4 к ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, предварительное судебное заседание было назначено на 28.09.2021 (том 1 л.д. 2-3).

Судебное заседание по делу было назначено на 25.11.2021 (том 1 л.д. 90).

19.10.2021 в суд поступил ответ на судебный запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» о собственниках помещений в многоквартирном доме по <адрес> (том 1 л.д. 108-116).

12.11.2021 истцом в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 117).

19.11.2021 истец направила в суд заявление об ускорении возможности ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 128).

24.11.2021 истец была ознакомлена с материалами дела (том 1 л.д. 126).

25.11.2021 истцом в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2021, в связи с длительным ожиданием возможности ознакомления с материалами дела и документами, запрошенными из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отсутствием документов о праве собственности на жилые помещения из Росреестра, а также вступлением в судебный процесс 3 лица Р.Г. Г. (том 1 л.д. 134).

25.11.2021 истцом было заявлено ходатайство о направлении ей копий письменных доказательств, истребованных судом из Департамента государственного жилищного и строительного надзора при наличии технической возможности посредством ГАС «Правосудие» либо по электронной почте истца (том 1 л.д. 137).

В судебном заседании от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.Г. Г. , судом определено: подготовку по делу продолжить, судебное заседание отложить на 20.01.2022 (том 1 л.д. 159-160).

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2022, истец не явилась, судом было постановлено обжалуемое определение (том 1 л.д. 181, 182).

После закрытия судебного заседания по делу от 20.01.2022, судье были переданы: ходатайство истца о направлении в ее адрес копий истребованных судом документов, являющихся приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Сыромолотова, 26» от 05.02.2021 (том 1 л.д. 183-185); ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте суда 20.01.2022, в котором истец просила отложить дело в связи с вступлением в процесс третьего лица; ходатайство З. Д. С. , поступившее в суд 20.01.2022 посредством почтовой связи, о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 1 л.д. 192-194).

Из системного толкования абзаца 8 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец, в отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств, не является в судебное заседание дважды, при этом истец надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. В этом случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, которое может быть отменено по ходатайству истца в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Однако, в данном случае судебное заседание от 26.11.2021 было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью проведения подготовки по делу, а истцу в сопроводительном письме от 26.11.2021 было сообщено, что ее ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.01.2022 (л.д. 161). 20.01.2022 истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, 20.01.2022 в суд поступило ходатайство от З. Д. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указанные ходатайства в судебном заседании от 20.01.2022 разрешены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для отмены определения суда от 20.01.2022 об оставлении иска без рассмотрения (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда от 31.01.2022 подлежит отмене с разрешением ходатайства истца по существу, а именно: с удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 – отменить.

Ходатайство ФИО4об отмене определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 – отменить.

Направить гражданское дело ФИО4к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	ФИО3