Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 89 337 руб. за период с 28 октября 2018 года по 23 марта 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины - 7228,44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2018 года им перечислены денежные средства в размере 402 844 руб. ФИО7. Направленную претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, ФИО6 просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 402 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 337 руб. за период с 28 октября 2018 года по 23 марта 2022 года и произвести возврат уплаченной государственной пошлины - 7228 руб.

В суд первой инстанций истец ФИО9 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО11., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО12 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, апелляционную жалобу поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года с банковской карты истца на карту ответчика путем использования системы «Сбербанк Онлайн» совершен перевод денежных средств размере 402 844 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, выпиской по счету банковской карты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства истцом перечислялись на приобретение продукта «Тики брокер», который предполагал получение дохода, однако данный продукт истцом получен не был.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что денежные средства истцом перечислялись для обмена на доллары, после чего вышеуказанные денежные средства в долларовом эквиваленте за вычетом комиссии за услугу по обмену были перечислены на счет, который был указан истцом.

Согласно чекам по операциям Сбербанк ФИО14 27 и 28 октября 2018 года перечислил денежные средства на общую сумму 392 976,3 руб. на карту ФИО15

Согласно сведениям личного кабинета ФИО16 платежной платформы «Advanced Cash» 27 и 28 октября 2018 года на его счет с электронного кошелька .... поступило 6000 долларов США, которые перечислены на электронный кошелек № ...., который был указан истцом.

Согласно ответу платежной платформы «Advanced Cash» электронный кошелек № .... является бизнес счетом IT-компании Service Tiki ltd, занимающейся разработкой программного обеспечения для анализа спортивной индустрии.

14 апреля 2020 года СО ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по заявлению ФИО18

Как следует из постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года по вышеуказанному заявлению ФИО19., последний переводил денежные средства ответчику ФИО20. для приобретения продукта «Тики брокер», при этом он получил доступ в личный кабинет и в течение двух месяцев получал доход (л.д.138-140).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО21 о взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место деловые отношения, денежные средства перечислялись истцом по своему волеизъявлению для их обмена на валюту и приобретение электронного продукта, который был предоставлен истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца и незаконно их удерживает. Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суд также не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО23 переводил денежные средства ответчику для приобретения электронного продукта «Тики брокер», при этом ФИО24. в течении двух месяцев получал прибыль.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами возникли деловые отношения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства для помощи в осуществлении электронных ставок и получения прибыли. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года, после перечисления истцом денег ответчику в размере 402 844 руб. «интернет-роботы, которые автоматически ставят ставки на спорт», начали работать, после этого истец перечислил еще 403 500 руб. уже Зиатдинову Ильназу, при помощи указанных «роботов» истец заработал около 60 000 руб. (л.д.138-140). Перевод денежных средств имел место 27 октября 2018 года, истец обратился в правоохранительные органы только 22 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.08.2022