Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2022 по апелляционной жалобе ООО «Центр-Склад» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей, а всего взыскать 110428 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истица указала, что 09.07.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № (рефрижератор – категория В), №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЦЕНТР-СКЛАД», и автомобиля Hyundai Н-1, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки № (рефрижератор – категория В), №.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании необходимый пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым случаем и произведены выплаты страхового возмещения в размере 59700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно заключению № от 17.08.2021 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, г.н. №, на 09.07.2021 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 205400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, то есть владельцем источника повышенной опасности, он должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Зетта-Страхование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» материальный ущерб в сумме 145700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4114 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.07.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЦЕНТР-СКЛАД», и автомобиля Hyundai Н-1, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен последнему материальный ущерб.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 09.07.2021, причиной дорожно-транспортное происшествие является оставление водителем, управлявший автомобилем марки № (рефрижератор – категория В), г.н. Р550МУ58, ФИО2 место водителя, который не обеспечил контроль за транспортным средством, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Н-1, г.н. №.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в соответствии со ст.1079 ГК РФ не являются основанием для освобождения собственника автомобиля марки 278856 ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» от мер гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу потерпевшего в результате данного ДТП.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки 278856 (рефрижератор – категория В), г.н. № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № от 25.05.2021.

12.07.2021 ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 12.07.2021, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей составила 59700 рублей, без учета износа 95800 рублей.

В соответствии с соглашением, достигнутым между страховщиком ООО «Зетта-Страхование» и ФИО1, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2021.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 17.08.2021, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, г.н. №, на 09.07.2021 по среднерыночным ценам без учета износа составила 205400 рублей, с учетом износа - 62000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Н-1, г.н. №, указанные в таблице 3 (деформация переднего бампера, разрушение в правой части облицовки радиатора, деформация капота со смещением, деформация 2 петель капота, разрушение крепления правой блок-фары, разрушение 2 правых дефлекторов радиатора, деформация прибора звукового сигнального, повреждение жгута проводов моторного отсека, деформация рамки радиаторов, разрушение облицовки верхней поперечины рамки радиатора, разрушение слоя шпатлёвки крыла правого переднего) исследовательской части заключения соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, могли быть получены транспортным средством в результате взаимодействия правой передней угловой части автомобиля Hyundai Н-1, г.н. №, с задней угловой частью автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), г.н. Р550МУ58. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Н-1, г.н. №, без учета износа, на день наступления события 09.07.2021 составила 147300 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО «Центр-Склад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87600 рублей (147300 руб.- 59700 руб.).

Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма действительного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, представляющая собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страховой выплаты (выплаченной страховщиком в соответствии с расчетом по Единой методике), приведет к необоснованному увеличению стоимости автомобиля и улучшению его качественных характеристик по сравнению с состоянием, существовавшим до нарушения права собственности истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 87600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов на досудебное исследование, выполненное ИП ФИО4, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии суд предпочел принять в качестве доказательства судебную экспертизу, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признавалась судом недопустимым доказательством, ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство подтверждающее размер заявленных требований.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60% от первоначально заявленных) в размере 9000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 февраля 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: