Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксплуатационная служба» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба» отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 38 971 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Также с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 971 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. 18 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года произошли затопления принадлежащей ей квартиры из выше расположенной квартиры № <...>, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления явилось проведение ремонтных работ в квартире № <...> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 37 523 рубля, по результатам проведения строительно-технического исследования эксперт сделал вывод, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры явилось воздействие влаги с вышерасположенной квартиры. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксплуатационная служба».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ФИО2, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении ущерба истцу в связи с залитием квартиры, а также несогласие с размером ущерба, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатационная служба».

18 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года произошло затопление квартиры № <...> принадлежащей ФИО1 Поданному факту была вызвана аварийная служба (номер заявки № <...>).

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обусловлены повреждением принадлежащей ей квартиры в результате заливов из выше расположенного жилого помещения, собственником которого является ФИО2

Для определения причины затопления и стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна» и ИП ФИО4

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества № Р28/05-2021 от 25 мая 2021 года, составленного ФИО4 в присутствии ФИО1, а также ФИО2, при осмотре установлено, что в жилой комнате <адрес> обнаружены затечные пятна желтого и темного цветов на внутренней части натяжного потолка в средней части комнаты, общая площадь повреждений 0,1 кв.м, повреждения имеют локальный характер, локальная осыпь фрагментов пенопласта в средней части комнаты на внутренней части натяжного потолка, в кухне обнаружены затечные пятна желтого и темного цветов на внутренней части натяжного потолка, повреждения локализованы от средней части комнаты до окна комнаты общая площадь 0,15 кв.м. ФИО2, подписав данный акт, указала, что с актом и оценкой не согласна, нет измерений, документы эксперта не представлены.

Согласно заключению специалиста АНОиЭ «Фортуна» № СТ01/05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования, а также локализации и характера повреждений внутренней отделки квартиры № <...>, причиной образования повреждений внутренней отделки <адрес> явилось воздействие влаги с вышерасположенной квартиры с перекрытий потолка (направленном сверху-вниз относительно уровня пола <адрес>). В процессе визуально-инструментального обследования предоставленных материалов, коммуникаций и <адрес> установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17,14 кв.м <адрес> обнаружены затечные пятна желтого и темного цветов на внутренней части натяжного потолка в средней части комнаты, общая площадь повреждений 0,1 кв.м, повреждения имеют локальный характер, локальная осыпь фрагментов пенопласта в средней части комнаты на внутренней части натяжного потолка, в кухне площадью 10,31 кв.м обнаружены затечные пятна желтого и темного цветов на внутренней части натяжного потолка, повреждения локализованы от средней части комнаты до окна комнаты общая площадь 0,15 кв.м.

Из отчета ИП ФИО4 № Р28/05-2021 от 31 мая 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37 523 рубля. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы – 20 000 рублей.

Не согласившись с причиной затопления и суммой ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от 28 января 2022 года определить причину затопления, произошедшего 18 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик и срока давности. Затопление <адрес> не могло произойти в результате протечки инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, отопление) <адрес>. Все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов ремонта не обнаружено. На момент осмотра имеются повреждения в <адрес>, а именно в помещениях кухни и жилой комнате, следы залития на потолке. Площадь повреждения потолков, причиненных жилому помещению – <адрес> результате затопления 18 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года составляет 0,8 кв.м. Размер ущерба, причиненного залитием квартиры в рыночных ценах на дату затопления (18 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года), составляет 38 971 рубль 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения АНОиЭ «Фортуна» и судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», исходя из того, что в квартире истца произошло затопление вследствие воздействия влаги с перекрытий потолка вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, учитывая, что в период затопления в <адрес> проводились ремонтные работы, в том числе по устройству стяжки пола, указав, что затопление квартиры не могло произойти вследствие не исполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Эксплуатационная служба», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 38 971 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Наряду с этим, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с ФИО2, определив размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также требований пропорциональности и разумности в сумме 15000 рублей и разрешил вопрос о распределении расходов также по проведению судебной экспертизы в ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу в связи с залитием квартиры отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Между тем, ответчик доказательств того, что вред произошел не по ее вине, исключающих ее вину, суду не представила, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что залитие квартиры истца произошло ввиду воздействия влаги с вышерасположенной квартиры с перекрытий потолка (направленном сверху-вниз относительно уровня пола <адрес>), при этом в период затопления в <адрес> проводились ремонтные работы, в том числе по устройству стяжки пола. Осмотр квартиры проводился в присутствии ответчика, которая расписалась в акте осмотра объекта недвижимого имущества № Р28/05-2021 от 25 мая 2021 года, составленного ФИО4, указав, что не согласна с ним, поскольку нет измерений, и документы эксперта не представлены. С учетом изложенного обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлена по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Взыскание судом ущерба в виде среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ущерба был установлен судом на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимается во внимание, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскана не была.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи