Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Димитриевой А.С. к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании единовременного денежного пособия (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ (<данные изъяты>) в пользу Димитриевой А.С., <данные изъяты> единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы в сумме 1 098 341 (один миллион девяносто восемь тысяч триста сорок один) руб. 02 коп.

Взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 13 691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 71 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Димитриева А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в свою пользу единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы в сумме 1 098341 рубль 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Димитриева А.С. была избрана на должность председателя совета Тверского областного союза потребительских обществ 16 мая 2019 года на 51-м внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза (Постановление от 16 мая 2019 года).

26 октября 2022 года уволилась с должности председателя совета Тверского облпотребсоюза на пенсию по возрасту.

В связи с увольнением на пенсию истец обратилась за выплатой единовременного денежного пособия по занимаемой должности в размере 100 процентов годовой заработной платы, гарантированной ей трудовым договором № от 27 января 2020 года, локальными нормативными актами, действующими в системе Тверского облпотребсоюза.

По результатам рассмотрения данного заявления в выплате было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа в должности председателя совета - 2 года 09 месяцев (необходимо не менее 10 лет), невыполнением условия о рентабельности работы Тверского облпотребсоюза за 2021 год, поскольку по данным баланса убыток составил 3371 тысяч рублей.

С таким решением истец не согласна ввиду следующего.

Исходя из трудового договора № от 27 января 2020 года истцу при трудоустройстве на должность председателя совета гарантированы дополнительные гарантии и компенсации, в частности, при увольнении с должности председателя совета на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет и проработавшим в должности председателя совета не менее 10 лет, выплачивается единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы (подпункт 1.9 пункта 3). Аналогичные положения относительно указанной социальной гарантии закреплены в локальных нормативных актах.

Так, в соответствии с постановлением сорок шестого общего собрания представителей потребительских обществ от 10 марта 2016 года руководителям кооперативных организаций (председателям советов; председателям правлений: <данные изъяты> за счет средств этих организаций при условиях рентабельной деятельности в течение не менее 2-х предыдущих лет и выполнения плана совокупного объёма деятельности текущего года, а также недопущения злоупотребления и нарушений Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», уставов организаций, устава Тверского областного союза потребительских обществ, решений органов управления данного союза при уходе с должности председателя на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж в системе потребительской кооперации не менее 15 лет, проработавшим в должности руководителя не менее 10 лет, выплачивается единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы (пункт 1.2).

Кроме этого, пунктом 7.1 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка Тверского областного союза потребительских обществ, утвержденных 12 декабря 2019 года, председателю совета Тверского облпотребсоюза при уходе на пенсию или по состоянию здоровья, имеющему стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет, проработавшему в должности руководителя не менее 10 лет, гарантируется выплата единовременного денежного пособия в размере 100 процентов годовой заработной платы.

До увольнения с должности председателя Тверского областного союза потребительских обществ Димитриева А.С. проработала в системе потребкооперации с 20 марта 1979 года, в должности председателя совета Западнодвинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, являющегося членом Тверского облпотребсоюза, - с 08 августа 2001 года. Таким образом, её стаж в системе потребкооперации составляет 43 года, из них в должности председателя совета - 22 года, что опровергает основание отказа в связи с недостаточностью стажа в должности председателя совета.

Деятельность Тверского облпотребсоюза за 9 месяцев 2022 года отвечает условиям рентабельности. Так, за период, предшествующий увольнению (4 квартал 2021 года, 9 месяцев 2022 года), согласно отчету о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) чистая прибыль за 4 квартал 2021 года составила 158 тысяч рублей, за 9 месяцев 2022 года - 2787 тысяч рублей.

При этом в 2022 году 2 специалистам аппарата Тверского облпотребсоюза, уволенным в связи с выходом на пенсию, были выплачены единовременные денежные пособия в установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами размерах, что ставит под сомнение и довод о несоблюдении условий рентабельности, свидетельствуя об отсутствии единообразного подхода к предоставлению закрепленных в локальных нормативных актах гарантий.

За период работы в системе потребкооперации Тверской области Димитриева A.С. неоднократно поощрялась за добросовестный труд, награждена орденом «За вклад в развитие потребительской кооперации России», благодарностью Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, значительный личный вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», почетной грамотой Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», дисциплинарных взысканий не имела.

При избрании на должность председателя совета Тверского облпотребсоюза на 51 внеочередном собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза, достоверно зная о социальных гарантиях, предусмотренных постановлением 46-го общего собрания от 10 марта 2016 года, истец согласилась на заключение трудового договора, будучи уверенной в соблюдении требований законодательства, сохранении социальных гарантий в системе Тверской потребкооперации.

Учитывая изложенное, полагает, что со стороны ответчика имеет место неисполнение социальных гарантий, закрепленных в трудовом договоре и локальных нормативных актах, поскольку при увольнении на пенсию она имела право на указанное единовременное пособие.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западнодвинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ.

Истец Димитриева А.С. в судебном заседании настаивала на своём праве на получение гарантированной выплаты при увольнении по заявленному ею основанию.

Представитель истца Димитриевой А.С. - Бокова О.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объёме, находя возражения ответчика несостоятельными.

Представители ответчика - Тверского областного союза потребительских обществ - председатель Тверского областного союза потребительских обществ Шанина Л.К. и Бахвалова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования Димитриевой А.С. не согласились, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тверской областной союз потребительских обществ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было принято во внимание, что избрание на должность Димитриевой А.С. произошло в связи с досрочным прекращением полномочий прежнего руководителя, избранного ранее до 31 октября 2022 года. Срок полномочий Димитриевой А.С. истекал в указанную дату, что также предусмотрено п. 1.4 срочного трудового договора № от 27 января 2020 года.

В действиях истца по ее личному оформлению собственного увольнения в связи с уходом на пенсию за 4 дня до истечения срока трудового договора усматривается определенная направленность, обусловленная целью получить заявленные ею денежные средства, создав соответствующую ситуацию для расчетов. Являясь наемным работником Димитриева А.С. не могла одновременно осуществлять права работодателя и оформлять свое собственное увольнение как председателя Совета Союза.

Суд не учел, что Димитриева А.С. в период исполнения ею своих трудовых обязанностей должна была действовать в интересах Тверского облпотребсоюза и надлежащим образом оформлять все документы, касающиеся его деятельности. Оценка правомерности действий сторон при увольнении и после должна быть исключительно правовой. В материалах дела имеется докладная начальника отдела кадров о незаконности увольнения по придуманным истцом основаниям, которая не была ею учтена при оформлении увольнения.

Заявление Димитриевой А.С. о выплате пособия было рассмотрено на заседании Совета. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе в выплате по причине отсутствия правовых оснований. Отказ в выплате пособия принимался коллегиально, уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий. Решение Совета об отказе в выплате единовременного пособия истцом не оспорено, однако, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Димитриева А.С. проработала в должности председателя Совета Тверского облпотребсоюза на основании срочного трудового договора с 27 января 2020 года до 26 октября 2022 года, стаж ее работы в указанной должности составил 2 года 9 месяцев, что не соответствует условиям, указанным в п. 1.9 трудового договора.

Все положения срочного трудового договора касаются должности именно председателя Совета Тверского облпотребсоюза. Данное обстоятельство не подлежит расширенному толкованию, поскольку суд также указывает на независимость и самостоятельность всех членов Союза (районных потребительских обществ), каждый из которых является юридическим лицом и, как следствие, нанимает работников, то есть, самостоятельно по отношению к ним выступает работодателем и определяет условия трудовых договоров.

Согласно п. 1.9 трудового договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, работник на дату увольнения с должности председателя Тверского облпотребсоюза, чтобы получить предусмотренное данным пунктом пособие, должен был проработать именно у работодателя, именно в этой должности 10 лет.

Совокупность трудового стажа, приобретенного в результате работы в должности председателя Совета любого другого районного потребительского общества, входящего в состав Союза, и стажа, полученного в случае последующего избрания работника на должность председателя Совета Союза, не порождает выплату пособия в размере 100 % годовой заработной платы, вне зависимости от его общей продолжительности, если продолжительность последнего менее 10 лет.

Любое трудоустройство работника на должность председателя Совета районного потребительского общества порождает трудовые правоотношения этого работника с этим обществом, которые регулируются трудовым договором между ними. Разные работодатели заключают различные трудовые договоры, предусматривающие различные трудовые отношения, даже если работник один и тот же.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в стаж работы истца должна засчитываться работа, исполняемая вне пределов заключенного с ним трудового договора не основан на нормах права.

На должность председателя Совета Тверского облпотребсоюза истец была избрана уже находясь на пенсии по возрасту и это не препятствовало ей продолжать трудовую деятельность. Соответственно, ее увольнение до истечения срока действия трудового договора не могло быть обусловлено невозможностью продолжения работы, в связи с выходом на пенсию. Тем более, что она продолжает трудиться в должности председателя Совета Западнодвинского РАЙПО.

Оформление истцом с противоправным использованием должностных полномочий собственного увольнения в том виде, в котором оно было произведено, оказалось возможным лишь в связи с наличием у нее полномочий руководителя, реализуя которые, она допустила нарушения трудового законодательства, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, независимо от обжалования ответчиком данного обстоятельства, и не усмотрел в ее действия признаков злоупотребления правами.

В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на Постановление сорок шестого общего собрания представителей потребительских обществ, которое в действительности не имеет никакого отношения к рассматриваемому им трудовому спору, что собственно подтверждается содержанием этого постановления, так как является адресным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Димитриева А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы решение суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бахвалова М.А. и Шанина Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку истец не имеет права на получение спорной выплаты.

Истец Димитриева А.С. и её представитель Бокова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагали выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными.

Представитель третьего лица Западнодвинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей ответчика, истца и её представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

Согласно части 1, 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно Уставу Тверского областного союза потребительских обществ председатель совета Союза избирается общим собранием представителей потребительских обществ Союза из числа представителей потребительских обществ данного Союза, проработавших не менее 5 лет в системе потребительской кооперации Тверской области (включая организации, в которых союз является участником (акционером), из которых не менее 5 лет на руководящей должности и имеющих высшее образование. Председатель совета Союза избирается на 5 лет и исполняет свои полномочия на платной основе. Председатель совета Союза может быть председателем только одного союза (пункт 7.11).

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тверского областного союза потребительских обществ, утвержденных 12 декабря 2019 года, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 процентов годовой заработной платы председателю совета Тверского облпотребсоюза при уходе на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья и имеющему стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет и проработавшему в должности председателя совета не менее 10 лет.

Указанная льгота предоставляется за счет средств кооперативной организации при условии рентабельной работы за год (пункт 7.3 названных Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Димитриева А.С. с 20 марта 1979 года осуществляла трудовую деятельность в Западнодвинском райпо в различных должностях.

С 08 августа 2001 года избрана председателем Совета райпо, откуда уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 августа 2022 года.

16 мая 2019 года на 51-м внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза Димитриева А.С. избрана на должность председателя совета Тверского областного союза потребительских обществ, приступив к исполнению обязанностей с 27 января 2020 года.

27 января 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, подписанный работодателем - Тверской областной союз потребительских обществ в лице председателя правления ФИО и работником - Димитриевой А.С.

В пункте 1.9 раздела 1 "Общие положения" срочного трудового договора № от 27 января 2020 года установлена обязанность работодателя обеспечить председателю совета дополнительные гарантии и компенсации, в числе которых предусмотрено единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы при увольнении с должности председателя совета на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет и проработавшим в должности председателя совета не менее 10 лет.

25 октября 2022 года Димитриева А.С. обратилась к работодателю -Тверской облпотребсоюз с заявлением об увольнении 26 октября 2022 года, в связи с выходом на пенсию по возрасту, в котором одновременно просила выплатить единовременное денежное пособие по занимаемой должности в размере 100 процентов годовой заработной платы.

Распоряжением Тверского облпотребсоюза № от 26 октября 2022 года Димитриева А.С. уволена 26 октября 2022 года с должности председателя Совета по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию), о чем в этот же день в трудовой книжке произведена соответствующая запись под номером 19.

В письме от 22 декабря 2022 года № председателем Совета Шаниной Л.К. Димитриевой А.С. было сообщено об отказе в выплате единовременного пособия ввиду того, что не выполнены два условия из трех необходимых для получения спорной выплаты: о стаже работы - Димитриева А.С. проработала в системе более 15 лет, в должности председателя Совета всего лишь 02 года 09 месяцев; о рентабельности, поскольку по итогам работы Тверского облпотребсоюза за 2021 год в соответствии с данными баланса убыток составил 3 371 тыс. рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, включая условия постановления сорок шестого общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 10 марта 2016 года, Правил внутреннего трудового распорядка Тверского облпотребсоюза, срочного трудового договора № от 27 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод работодателя об отсутствии правовых оснований для выплаты Димитриевой А.С. единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию нельзя признать соответствующим закону.

Так, с 19 апреля 2013 года Димитриева А.С. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Тверской области.

Стаж работы Димитриевой А.С. в системе потребительской кооперации на момент её увольнения - 26 октября 2022 года составлял более 43 лет; в должности председателя совета Западнодвинского райпо на момент избрания председателем совета Тверского облпотребсоюза 16 мая 2019 года - более 17 лет; причина увольнения Димитриевой А.С. с должности председателя совета Тверского облпотребсоюза по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) связана с её выходом на пенсию.

Согласно записям в трудовой книжке истец имеет ведомственные знаки отличия в сфере потребительской кооперации, многочисленные награды и поощрения, в том числе орден «За вклад в развитие потребительской кооперации России», благодарность Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, значительный личный вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», почетную грамоту Губернатора Тверской области ««За многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области».

Приведенными выше локальными актами в их системной взаимосвязи председателям советов всех уровней гарантирована выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию впервые. Доказательств того, что при прекращении трудовой деятельности Димитриевой А.С. в Тверском областном союзе потребительских обществ в связи с выходом на пенсию имелись обстоятельства, влекущие лишение её права на получение указанной выплаты, ответчиком не представлено.

Работа истца в должности председателя совета Западнодвинского райпо после расторжения трудового договора с Тверским облпотребсоюзом не влияет на право Димитриевой А.С. на получение спорной выплаты, что в ином случае нивелировало бы понимание гарантии работодателя, в том смысле, который ему придает закон.

Проанализировав условия трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец соответствует критериям, при наличии которых ей положена выплата, предусмотренная приведенными выше положениями.

Доводы ответчика о несоблюдении условия о рентабельности со ссылкой на отраженный в отчете о прибылях и убытках за 2021 год убыток в сумме 3 241 тыс. рублей судом отклонены, поскольку сведений о проведении оценки уровня рентабельности Тверского облпотребсоюза за спорный период суду не представлено, документально данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем финансовое состояние ответчика не может ограничивать право Димитриевой А.С. на получение гарантированной выплаты.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

При осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Трудовой договор может содержать любые условия относительно дополнительных гарантий работникам, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

В трудовом договоре № от 27 января 2020 года сторонами согласованы ряд дополнительных гарантий и компенсаций, которые при соблюдении определенных условий гарантированы работнику работодателем.

Выплата спорного единовременного пособия при увольнении с должности председателя совета по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, является одной из таких гарантий.

Аналогичные положения относительно данного вида единовременного пособия при увольнении закреплены в иных локальных нормативных актах.

В материалы дела представлено постановление сорок шестого общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 10 марта 2016 года, пунктами 1, 1.2 которого установлено, что руководителям кооперативных организаций <данные изъяты> за счет средств этих организаций при условиях рентабельной деятельности в течение не менее 2-х предыдущих лет и выполнения плана совокупного объема деятельности текущего года, а также недопущения злоупотребления и нарушений Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», уставов организаций, устава Тверского областного союза потребительских обществ, решений органов управления данного союза при уходе с должности председателя на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж в системе потребительской кооперации не менее 15 лет, проработавшим в должности руководителя не менее 10 лет, выплачивать единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы (пункт 1.2).

Из пояснений истца Димитриевой А.С. в судебном заседании следует, что при избрании на должность председателя совета и заключении трудового договора 27 января 2020 года ей было известно о наличии такой социальной гарантии, поскольку ранее пособие выплачивалось другим работникам кооперации. При этом, у нее не возникало никаких сомнений в том, что условие трудового договора о наличии стажа работы в должности председателя совета предусматривает включение в необходимые 10 лет стажа трудовую деятельность в должности председателя совета любого общества, а не только Союза.

При согласовании сторонами условий трудового договора у работника возникают правомерные ожидания получения гарантий и компенсаций, установленных договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, специфику деятельности потребительских обществ и их союзов, буквальное содержание условия трудового договора № о выплате спорного пособия, не содержащего конкретизации о необходимости требуемого стажа исключительно по должности председателя Тверского областного союза потребительских обществ, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у истца необходимого стажа по должности председателя совета.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорной денежной выплаты является верным.

Судебная коллегия учитывает, что истец на момент её избрания на должность председателя совета Союза являлась председателем совета Западнодвинского райпо, имела право на увольнение в связи с выходом на пенсию с получением установленных гарантий. Соглашаясь на занятие должности председателя совета Союза и заключая трудовой договор на определенных условиях, истец как работник имела достаточные основания полагать, что при прекращении трудовых отношений между ней и работодателем на определенных условиях, она имеет право на соответствующие суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами).

Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника.

Исполнение обязательств сторон, вытекающих из условий заключенного соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при увольнении истцом был нарушен порядок, установленный п. 7.15 Устава, что привело к отсутствию в течении продолжительного времени в организации органа управления и является злоупотреблением правом со стороны истца как председателя совета, не являются основанием к отмене решения суда.

Сторона ответчика, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривала наличие у истца права на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

При таких обстоятельствах, несоблюдение процедуры увольнения, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у истца права на выплату, гарантированную условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений трудового договора и локальных нормативных актов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова