Гражданский кодекс часть 1

по иску Бисекенова К. К. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в городе Омске о восстановлении на работе, признания незаконным приказа об увольнении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисекенов К.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске, в обоснование указав, что с 13 сентября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-геодезиста отдела общестроительных работ. Заключенный между сторонами трудовой договор носил срочный характер, заключен до 12 сентября 2019 года. По окончании срока действия трудового договора 13 сентября 2019 года истец продолжил работать на предприятии ответчика, в тот же день по окончании рабочего дня, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора был определен до 31 марта 2020 года, подписав названное соглашение истец продолжил работать на предприятии ответчика. Ответчик 25 марта 2020 года прислал в адрес истца уведомление о прекращении действия трудового договора с 31 марта 2020 года, в связи с истечением срока действия данного трудового договора. 27 марта 2020 года истец отработал полный рабочий день и затем 28 и 29 марта находился дома, поскольку были выходные дни, 30 марта 2020 года попытался выйти на работу, однако к трудовой деятельности не был допущен, поскольку Президентом РФ были объявлены оплачиваемые нерабочие дня в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. 31 марта 2020 года истцу на банковскую карту пришел расчет за отработанное рабочее время, до 15 апреля 2020 года он пытался получить от ответчика какие-либо разъяснения относительно его статуса, однако лишь 17 апреля 2020 года сотрудник отдела кадров по телефону пояснила истцу, что он уволен 31 марта 2020 года, в связи с истечением срока действия трудового договора, что он может забрать трудовую книжку. 17 апреля 2020 года истец забрал у ответчика трудовую книжку в которой имелась запись об увольнении. Расторжение трудового договора истец считает незаконным, полагает, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, поскольку после прекращения срока действия трудового договора от 13 сентября 2018 года, заключенного до 12 сентября 2019 года, истец продолжил работу на предприятии ответчика и ни одна из сторон трудового договора не изъявила намерения его расторгнуть.

Просил признать трудовой договор № DCC-HR-0119 от 13 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении истца (расторжении трудового договора) от 31 марта 2019 года № 893 и восстановить истца в должности инженера-геодезиста на предприятии ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в связи с вынужденным прогулом за период с 30 марта по 21 апреля 2020 года в размере 69 973 рубля 44 копейки (определить ко взысканию указанный размер компенсации на дату вынесения решения судом); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Бисекенов К.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романс Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в пользу Бисекенова К.К. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 030 рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 1 370 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе истец Бисекенов К.К. выражает несогласие с постановленным по делу решением в неудовлетворенной части иска, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Вновь приводит доводы о том, что расторжение заключенного между сторонами трудового договора является незаконным, поскольку истец приступил к работе после окончания срока действия трудового договора от 13 сентября 2019 года, заключенного до 12 сентября 2019 года, следовательно, заключенный с ним срочный трудовой договор продлился на неопределенный срок. Соглашение об изменении срока трудового договора, подписанное истцом после окончания рабочего дня 13 сентября 2019 года, не изменяет того факта, что трудовой договор продлился на неопределенный срок. Указывает, что никакой предварительной договорённости между сторонами о заключении названного дополнительного соглашения не имелось. Полагает, что фактически истец был уволен не по истечении срока действия трудового договора, а по инициативе работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Симухин Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Романс Ю.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» г. Омска и Бисекеновым К.К. заключен трудовой договор, по условиям которого последний 13 сентября 2018 года принят для выполнения работ на должность инженер геодезист в отдел общестроительных работ сроком по 12 сентября 2019 года (пункты 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора № DCC-HR-0119 от 13 сентября 2018 года).

Указание на срочный характер трудового договора (с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года) также содержится в приказе № 152 от 13 сентября 2018 года о приеме на работу с подписью истца об ознакомлении.

13 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 сентября 2018 года DCC-HR-0119, согласно которому изменена редакция пункта 1.4 трудового договора, а именно: срок действия трудового договора продлен до 31 марта 2020 года включительно.

26 марта 2020 года Бисекенов К.К. был ознакомлен заместителем начальника филиала ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» г. Омска с уведомлением от 26 марта 2020 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 марта 2020 года, от получения письменного уведомления Бисекенов К.К. отказался, что следует из акта № 1 об отказе работника подписать уведомление, и подтверждается соответствующей резолюцией на уведомлении.

В период с 28 марта по 12 апреля 2020 года филиал ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» г. Омска свою деятельность не осуществлял во исполнение Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней и ограничений работы организаций в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, ряд работников (в частности кадровая служба, бухгалтерия) осуществляли трудовую деятельность удаленно.

Приказом № 893 от 31 марта 2020 года действие трудового договора от 13 сентября 2018 года с Бисекеновым К.К. прекращено 31 марта 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С названным приказом истец был ознакомлен 16 апреля 2020 года, в этот же день им получена трудовая книжка.

Оспаривая приказ об увольнении, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор после окончания срока его действия 12 сентября 2019 года в связи с продолжением работы трансформировался в бессрочный трудовой договор, Бисекенов К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, районный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, установив неправомерное поведение работодателя, своевременно не исполнившего своей обязанности по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, возложил на него обязанность по возмещению истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по 15 апреля 2020 года в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в удовлетворенной части заявленных требований участвующими в рассмотрении дела сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Что касается исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, то судебная коллегия считает возможным с такими выводами согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору ответчику надлежало доказать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора.

Как следует из Устава ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7», утвержденного в августе 2015 года, в сферу деятельности компании входят в том числе, химические и нефтехимические проекты, проекты по монтажу механического и электрооборудования, изготовление, монтаж, техническое обслуживание и реконструкция специального оборудования, монтаж трубопроводов (пункт 11 раздела 3 Устава).

Согласно Положению о филиале ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Омске, утвержденному 19 января 2018 года, филиал является обособленным подразделением Компании, не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава Компании, настоящего Положения, законодательства РФ и решений Компании (пункты 1.2-1.3 Положения).

Из Выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности филиала ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Омске является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Филиал создается с целью извлечения прибыли на территории Российской Федерации путем осуществления в том числе проектных, строительно-монтажных, геодезических работ, а также иной деятельности, предусмотренной Уставом головного офиса (пункт 2.1 Положения).

Из пункта 2.3 Положения следует, что филиал в лице директора, действующего на основании доверенности, выданной Компанией, вправе заключать хозяйственные договоры и коммерческие сделки от имени Компании.

В соответствии с договором генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса КГПН АО «<...>» № <...> от 30 мая 2018 года филиал ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в г. Омске является генеральным подрядчиком АО «<...>» и выполняет работы по строительству комплекса глубокой переработки нефти на территории Омского нефтеперерабатывающего завода.

Механическая готовность выполняемых работ должна быть завершена 31 марта 2020 года, что следует из Приложения А13 к договору генерального подряда, которым установлены штрафы за нарушение срока выполнения работ и перечень контрольных точек.

Как уже было указано выше, перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 названного Кодекса). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 того же Кодекса), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2000 года N 1002-О, от 11 мая 2012 года N 695-О и N 700-О, от 20 апреля 2017 года N 744-О и др.).

Такое правовое регулирование основано на учете специфики работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), а потому само по себе не может расцениваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку характер выполняемых им работ, как инженера геодезиста, являлся необходимым лишь на определенном этапе строительных работ, по завершении которого у работодателя отсутствовала возможность предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора изначально 13 сентября 2018 года был заключен срочный трудовой договор, сроком до 12 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года подписано дополнительное соглашение к нему, где срок действия трудового договора продлен до 31 марта 2020 года включительно.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, факт заключения сторонами указанного дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия не является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.

Указанный выше трудовой договор от 13 сентября 2018 года был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок, а впоследствии - также дополнительное соглашение к нему от 13 сентября 2019 года без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и прекращении в связи с этим трудовых отношений, доказательства вынужденности подписания указанных документов истцом не представлены.

В названной связи, судебной коллегией отклоняются вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор 13 сентября 2019 года приобрел статус трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку после прекращения срока его действия, определенного до 12 сентября 2019 года, истец продолжил работу на предприятии ответчика и ни одна из сторон трудового договора не изъявила намерения его расторгнуть.

В ходе рассмотрения дело было установлено, что по окончании действия трудового договора между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о внесении изменений в пункт 1.4 трудового договора, что было оформлено дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются соответствующими подписями сторон, в связи с чем можно сделать вывод о том, что условие об изменении срока трудового договора было ими согласовано.

При этом срочный характер трудового договора в период его действия истцом не оспаривался.

Необходимо отметить, что работодатель также был вправе заключать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, так как заключение такого соглашений не нарушало трудовых прав истца и, применительно к положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствовало о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, учитывая в том числе то обстоятельство, что с истцом был заключен один срочный трудовой договор, срок действия которого был единожды продлен на основании дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, учитывая, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Оснований полагать, что в противоречие с требованиями части 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с истцом заключался в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал районный суд, указанные условия и гарантии предоставлялись работнику (установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, гарантирована оплата труда в соответствии с условиями договора), что подтверждается личной карточкой работника, расчетными листками, а также не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.

Судом также обоснованно учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 марта 2020 года Бисекенов К.К. был уведомлен работодателем более чем за три календарных дня до уведомления – 26 марта 2020 года, вместе с тем, от получения письменного уведомления Бисекенов К.К. отказался, что подтверждается актом № 1 об отказе работника подписать уведомление, а также соответствующей резолюцией на уведомления.

Увольнение работника на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ оформлено соответствующим приказом работодателя от 31 марта 2020 года, с которым истец ознакомлен 16 апреля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что фактически последним рабочим днем Бисекенова К.К. была пятница 27 марта 2020 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

28 и 29 марта 2020 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», официально опубликованном 27 марта 2020 года, с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Следовательно, 30 и 31 марта 2020 года являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, которые были протабелированы истцу как рабочие и оплачены, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком.

31 марта 2020 года заработная плата за март 2020 и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены Бисекенову К.К. на расчетный счет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания увольнения незаконным.

Суждения заявителя о невозможности прекращения трудовых отношений в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как было изначально указано в Рекомендациях работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (письмо Минтруда России от 26 марта 2020 N 14-4/10/П-2696) нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года не относится к выходным или нерабочим праздничным дням.

В дальнейшем в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, также разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, ни рекомендации по его применению не содержали запрета на проведение кадровых мероприятий (прием, перевод, увольнение и т.п.), они должны были осуществляться с учетом введенных ограничительных мероприятий (в том числе и дистанционно) при соблюдении порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, в частности статьей 84.1 - при прекращении трудовых отношений.

По смыслу введенного на этот период правового регулирования работодателям было указано на недопущение необоснованных увольнений работников по причинам, прямо или косвенно связанным с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (Поручение Правительства РФ от 23 марта 2020 года "О решениях по итогам совещания по экономическим вопросам").

Более того, процедура увольнения истца была инициирована работодателем до введения вышеуказанных ограничительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 77 Трудового кодекса РФ, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено (за исключением задержки выдачи трудовой книжки).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи