Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Мотыгуллиной на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 23 января 2023 года и определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, постановлено:

исковые требования Г.Н. Мотыгуллиной к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», индивидуальному предпринимателю Д.И. Логунову о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи магнитолы <данные изъяты> заключенный между Г.Н. Мотыгуллиной и индивидуальным предпринимателем Д.И. Логуновым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И. Логунова (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.Н. Мотыгуллиной (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 190 000 руб., неустойку в размере 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., убытки 700 руб.

Обязать Г.Н. Мотыгуллину возвратить индивидуальному предпринимателю Д.И. Логунова (ИНН <данные изъяты>) магнитолу <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И. Логунова (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 670 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И. Логунова (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит» (ОГРН 1131650005211, ИНН 1650260826) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Н. Мотыгуллиной к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от части требований, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Мотыгуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – «ПЭК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года Г.Н. Мотыгуллина приобрела у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Д.И. Логунова магнитолу <данные изъяты>, стоимостью 197 000 руб., что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Магнитолу доверенное лицо ИП Д.И. Логунова – ФИО11 передал для экспедирования в город Нижнекамск транспортной компании ООО «ПЭК» по поручению, где грузоотправителем значится ФИО12, грузополучателем – Г.Н. Мотыгуллина.

Согласно экспедиторской расписке груз был застрахован на 200 000 руб. Оплата услуги страхования в размере 200 руб. произведена вместе с оплатой услуги перевозки в размере 700 руб.

10 января 2020 года магнитолу доставили в офис ООО «ПЭК» города Нижнекамска.

При выдаче истцу магнитолы был составлен акт, который подписан представителем перевозчика, истец подписывать акт отказался в связи с выявленными повреждениями магнитолы.

15 января 2020 года Г.Н. Мотыгуллина обратилась к ответчику с претензией на некачественную доставку груза, в которой просила возместить стоимость причиненного ей ущерба, просьба истца не была удовлетворена в полном объеме.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта от 10 января 2020 года перечислило истцу 4 500 руб.

Согласно независимой оценке устройство – магнитола <данные изъяты> имеет трещину в корпусе, полученную механическим путем, устройство восстановлению не подлежит из-за отсутствия поставок, комплектующих на модель PIONEER, ущерб оценен в 182 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Финансовый уполномоченный по обращению истца от 23 апреля 2021 года требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов удовлетворил частично на сумму 1 200 руб., поскольку согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2021 года в результате произошедшего события наступила полная гибель застрахованного имущества, экспертом определена стоимость застрахованного имущества в 5 700 руб.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного в связи с тем, что исследуемая магнитола оценена как аналог оригинального продукта, а Г.Н. Мотыгуллина покупала оригинал магнитолы по каталогу и оплачивала товар по стоимости оригинала в размере 197 000 руб., она обратилась в суд.

После неоднократных уточнений исковых требований сторона истца просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба стоимость магнитолы в размере 197 000 руб., расходы, связанные с перевозкой груза – ее оплатой в размере 700 руб., неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 197 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф (т. 2, л.д. 111, 117).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Д.И. Логунов (т. 1, л.д. 119).

Г.Н. Мотыгуллина в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р. Абдрашитова направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, ранее направили возражения на исковое заявление. ООО «ПЭК» ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 3-4).

ИП Д.И. Логунов в судебное заседание не явился, был извещен.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Г.Н. Мотыгуллина в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит заочное решение в части взыскания с ИП Д.И. Логунова не в солидарном порядке в другими ответчиками отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести взыскание с ответчиков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПЭК» в солидарном порядке. Приводит обстоятельства дела, считает, что основанный на результатах судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о стоимости и качестве товара, переданного продавцом, необоснован и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не связан с исковыми требованиями. Утрата (полная гибель) магнитолы возникла в результате точно-разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению. Положенные в основу оспариваемого решения выводы экспертного заключения № 41-2022 о рыночной стоимости поврежденного товара (груза) правового значения не имеют, так как не связаны с причинно-следственной связью причинения ущерба. Полагает, что удовлетворение исковых требований не в солидарном порядке, а только за счет ИП Д.И. Логунова, неправомерно и необоснованно, может повлечь создание преимуществ для других ответчиков, а также увеличение срока исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заочное решение и дополнительное решение подлежат отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 этой же статьи)

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, Г.Н. Мотыгуллина в их обоснование указала, что 25 декабря 2019 года она приобрела у ИП Д.И. Логунова магнитолу мультимедиа <данные изъяты> за 197 000 руб.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, 29 декабря 2018 года между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов № .....

25 декабря 2019 года Г.Н. Мотыгуллиной был выдан полис страхования грузов № .... со сроком действия с 25 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного груза. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 200 000 руб., страховая премия составила 200 руб.

В соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской расписке) № НЖКЗГНАН-1/2512 от 25 декабря 2019 года ООО «ПЭК» приняло от доверенного лица ИП Д.И. Логинова – ФИО13 для перевозки по маршруту Казань – Нижнекамск магнитолу <данные изъяты>, где грузоотправителем значится ФИО14, грузополучателем – Г.Н. Мотыгуллина.

Согласно акту ООО «ПЭК» от 10 января 2020 года № НЖ000000602 в результате погрузочно-разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению магнитола была повреждена.

15 января 2020 года Г.Н. Мотыгуллина через ООО «ПЭК» обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования.

Экспертным заключением № 1591592 от 26 февраля 2020 года, подготовленным ООО «Прайсконсалт» по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», установлено наличие трещины на фронтальной панели магнитолы <данные изъяты> а также то, что магнитола не новая, а бывшая в употреблении. Такие выводы сделаны экспертом исходя из визуального осмотра корпуса магнитолы, соединительных проводов, технологических отверстий под винты на корпусе. В заключении указано на отсутствие оригинальной упаковки, наклейки на магнитоле, что ремонт имущества нецелесообразен с экономической точки зрения, требуется замена на равнозначную магнитолу, бывшую в употреблении. Цена за магнитолу, указанная в товарной накладной от 25 декабря 2019 года (190 000 руб.), не соответствует среднерыночной, превышает ее более чем в 30 раз. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки, экспертом определена в 4 500 руб. (т. 1, л.д. 87-98).

2 марта 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 003667 (т. 1, л.д. 72).

Согласно отчету ООО «НЭО» № 04НСО/04-2020 от 13 апреля 2020 года, подготовленному по инициативе Г.Н. Мотыгуллиной, устройство – магнитола <данные изъяты> имеет трещину в корпусе, полученную механическим путем, устройство восстановлению не подлежит из-за отсутствия поставок, комплектующих на модель PIONEER, ущерб оценен в 182 000 руб. (т. 1, л.д. 25-68). Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

Г.Н. Мотыгуллина письмом от 21 декабря 2020 года № 455/1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой на основании отчета об оценке рыночной стоимости магнитолы от 13 апреля 2020 года № 04НСО/04-2020, просила осуществить доплату суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 170).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 27 января 2021 года № 11/05-0326/1 уведомило Г.Н. Мотыгуллину об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

23 апреля 2021 года Г.Н. Мотыгуллина обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года № .... требование Г.Н. Мотыгуллиной к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворено частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Г.Н. Мотыгуллиной взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 1 200 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2021 года № У-21-59197/30020-004, подготовленным по назначенной им экспертизе, согласно которому в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость магнитолы на дату наступления страхового случая составляет с учетом и без учета износа 5 700 руб.

15 июня 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решение финансового уполномоченного исполнено, на счет Г.Н. Мотыгуллиной перечислена денежная сумма в размере 1 200 руб. (т. 1, л.д. 189).

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 41-2022, проведенному ООО «Центр независимых судебных экспертиз и юридической помощи «Гранит» (далее – «ЦНСЭОЮ «Гранит») на основании определения суда от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость магнитолы <данные изъяты> составляет 14 200 руб. (т. 2, л.д. 91-107).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Г.Н. Мотыгуллиной, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Д.И. Логинов, так как у него Г.Н. Мотыгуллина приобрела товар (магнитолу) как новый, а не бывший в употреблении. В этой связи суд посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи магнитолы Receiver <данные изъяты> заключенный между истцом и ИП Д.И. Логуновым, взыскав с последнего в пользу Г.Н. Мотыгуллиной стоимость товара 197 000 руб., неустойку в размере цены товара 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки в виде стоимости пересылки в размере 700 руб., штраф в размере 197 500 руб., обязав истца передать магнитолу продавцу, распределив, между ними расходы на проведение судебной экспертизы.

Заочное решение суда обжаловано Г.Н. Мотыгуллиной, которой в качестве одного из доводов в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из правоотношений, возникших между нею и ИП Д.И. Логуновым в связи с куплей-продажей магнитолы, несмотря на то, что иск заявлен в связи с перевозкой груза и его повреждением ООО «ПЭК».

По мнению суда апелляционной инстанции, расторгая договор купли-продажи магнитолы <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Н. Мотыгуллина заявила об отказе от иска к ответчику ИП Д.И. Логунову, представив письменное заявление, изучив и, обсудив которое, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований также подано в письменном виде, подписано истцом, приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об отказе от иска к ИП Д.И. Логунову, данный отказ от иска закону не противоречит и ни чьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска к названному ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПЭК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 года).

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по экспедированию груза, в связи с повреждением которого возник данный спор, имели место в январе 2020 года.

Право истца на предъявление требования к ООО «ПЭК» возникло с момента осведомленности о повреждении груза, а именно 10 января 2020 года,

С иском в суд Г.Н. Мотыгуллина обратилась 28 июня 2021 года (направив его по почте) (т. 1, л.д. 78), то есть за пределами срока, установленного приведенной выше статьей 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах одного года, не приведено, судами не установлено.

Предъявление одновременно иска к страховщику не является основанием для восстановления названного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе Г.Н. Мотыгуллиной в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК», как основного, так и производных.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было указано выше, 29 декабря 2018 года между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов № .....

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 21 ноября 2016 года № 392 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 1.2.3 Правил страхования повреждение груза – потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышает его страховую стоимость.

Под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в пункте 3.3 и прямо указанного в договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Исходя из пункта 3.3.1 Правил страхования, страховым риском по договору страхования является риск гибели, утраты или повреждения всего, или части застрахованного груза в результате следующих событий (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил).

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, в результате погрузочно-разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению магнитолы, являющейся застрахованным имуществом, она была повреждена. Данные обстоятельства также подтверждаются актом ООО «ПЭК» от 10 января 2020 года № НЖ000000602. Из этого исходил и финансовый уполномоченный, принимая решение в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило страховое возмещение в размере 5 700 руб., из них 1 200 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (пункт 5.4 Правил страховании) и установленных франшиз.

Исходя из пункта 13.2 Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом:

а) в случае утраты груза определяется в размере его страховой (действительной) стоимости, подтвержденной документально;

б) в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих;

в) в случае гибели груза, если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом, или утилизации.

Таким образом, из положений пунктов 13.1-13.2 Правил страхования следует, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, по договору страхования ограничен размером страховой суммы и рассчитывается исходя из действительной стоимости застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта № 41-2022, подготовленному ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» по поручению суда, рыночная стоимость исследуемой магнитолы составляет 14 200 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения проведенной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, расчет и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал ответы на имеющиеся к нему по результатам исследования вопросы.

Таким образом, повреждение магнитолы в процессе перевозки установлено, более того, фактически сторонами, в том числе страховой компанией, не оспаривается.

Поскольку ответственность по договору перевозки груза застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», факт наступления страхового случая доказан, названной страховой компанией подлежит возмещению истцу в счет компенсации причиненного ущерба.

Страховое возмещение заявлено Г.Н. Мотыгуллиной исходя из стоимости груза в размере 197 000 руб. (т. 2, л.д. 111), однако ею не учтены вышеуказанные условия Правил страхования, а также результаты судебной экспертизы (по ним рыночная стоимость магнитолы составляет 14 200 руб.), в связи с чем ее требование в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 500 руб. (14 200 руб. – 5 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом требование о взыскании расходов на перевозку груза в размере 700 руб. могло быть удовлетворено лишь за счет ООО «ПЭК», однако требования к нему оставлены без удовлетворения ввиду применения срока исковой давности по соответствующему заявлению, сделанному в суде первой инстанции, что не является основанием для взыскания названных расходов со страховой компании, их возмещение условиями страхования не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, при определении неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности следует исходить из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 15 февраля 2022 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, страховая премия составила 200 руб., следовательно, исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выплачено не было, чем Г.Н. Мотыгуллиной причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу со страховщика в счет компенсации названного вреда 2 500 руб. Такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности, справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон с учетом степени вины этого ответчика.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 5 600 руб. ((8 500 руб. + 200 руб. + 2 500)/2). Оснований для уменьшения штрафа, применения к нему положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, он соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца Г.Н. Мотыгуллиной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 78-79).

По счету на оплату № 32 от 9 июня 2022 года стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб. (т. 2, л.д. 89), доказательств оплаты в материалах дела не имеется, при этом содержится заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании довзыскана сумма в счет страхового возмещения, это требование Г.Н. Мотыгуллиной удовлетворено частично (на 4,3%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.Н. Мотыгуллиной 11 484 руб. (12 000 х 95,7%), с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 516 руб. (12 000 х 4,3%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 700 руб.

На основании изложенного, заочное решение и дополнительное решение по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу отменить.

Принять отказ Г.Н. Мотыгуллиной от иска к индивидуальному предпринимателю Д.И. Логунову, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Г.Н. Мотыгуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения; к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу Г.Н. Мотыгуллиной (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8 500 руб., неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 600 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и юридической помощи «Гранит» (ИНН 1650260826) расходы на проведение судебной экспертизы с Г.Н. Мотыгуллиной (паспорт <данные изъяты>) в размере 11 484 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и юридической помощи «Гранит» (ИНН 1650260826) расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в размере 516 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи