Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 года,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее-АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда от 9 октября 2019 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 408 руб. 48 коп. Апелляционным определением Курганского областного суда от 16 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение Курганского областного суда от 16 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Курганского областного суда от 23 июля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года изменено, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 393 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 561 руб. 57 коп. по 4 390 руб. 39 коп. с каждого. Просило взыскать оплаченную банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО Агропромхимия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агропромхимия» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 013 руб. 40 коп.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд неверно распределил судебные расходы. Отмечает, что суд взыскал судебные расходы с ФИО1, ФИО3 как с физических лиц, в то время как исковые требования были заявлены к ним как индивидуальным предпринимателям. Указывает, что распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд не учел что размер заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований составлял 1 872 314 руб. 24 коп. отказано же во взыскании 13504 руб. 83 коп. Кроме того, судом не учтено, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года удовлетворена кассационная жалоба АО «Россельхозбанк», апелляционное определение Курганского областного суда от 16 января 2020 года отменено. Считает, что имеет право на полное возмещение судебных издержек понесенных при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Судебные издержки АО «Россельхозбанк» понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2978 руб. 40 коп.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 9 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2020 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агропромхимия» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 408 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 25 коп.

21 мая 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года решение Курганского городского суда от 9 октября 2019 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Агропромхимия» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 15 393 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17561 руб. 57 коп. по 4390 руб. 39 коп. с каждого. В остальной части решение Курганского городского суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

<...> года АО «Россельхозбанк» произвело оплату государственной пошлины в Курганский областной суд за подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 9 октября 2019 года в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> года.

<...> АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину за направление в Седьмой кассационный суд кассационной жалобы на вышеуказанное решение в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из анализа состоявшихся по делу судебных актов следует, что заявленные Банком требования в размере 1872 314 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме, а именно: путем добровольного удовлетворения требований ответчиком посредством внесения денежных средств после предъявления иска (1393 106 руб. 46 коп.), неустойки 21 421 руб. 50 коп. и 2 991 руб. 98 коп. (до размера которой неустойка, заявленная банком после изменения иска в размере 32 457 руб. 70 коп. и 3 894 руб. 25 коп.) была снижена судом, а также внесения платежей в размере 409 824 руб., 70 000 руб., и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции – 30 408 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере понесенных им расходов в сумме 6000 рублей.

При определении порядка взыскания данных расходов, судебная коллегия находит, что данные расходы подлежат взысканию в долях.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46, в соответствии с которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку при подаче апелляционной, кассационной жалоб истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а судебной коллегией принят итоговый акт об удовлетворении жалоб, то в пользу банка подлежат взысканию понесенные заявителем расходы с ответчиков в долях.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 года отменить.

Заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Судья – председательствующий: Ушакова И.Г.