Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.02. 2015 года по 7.04.2016 года в размере 422667 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 8.11.2014 года по 7.04.2016 года в размере 630 792 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи (предварительный) № 892-Ш-60-1-В -112, предметом которого являлась квартира с условным номером №... в доме по строительному адресу: <адрес>, которая должна быть передана в срок не позднее 7.04.2016 года. Стоимость квартиры истцом оплачена, однако квартира передана не была.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полной объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (предварительный) №892-Ш-60-1-В-112, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать истцу квартиру с условным номером 112 в доме по строительному адресу: <адрес>, а истец - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» предварительную стоимость квартиры в размере 1 667 000 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 667 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 указанного договора основной договор должен быть подписан в срок, определенный в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1, но не позднее 3 лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 предварительного договора продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Таким образом, в общей сложности срок передачи квартиры по договору купли-продажи установлен не позднее 1 марта 2015 года (1.01.2015 года +30+30).

7 апреля 2016 года между теми же сторонами был заключен договор № 658-Ш/62-Д-В112 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 112 в доме по строительному адресу: <адрес> в 3 квартале 2016 г.

7 апреля 2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО4 было заключено соглашение к договору №892-Ш-60-1-В-112 купли-продажи (предварительному) от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

По условиям данного соглашения денежные средства, уплаченные по указанному выше договору, будут возвращены покупателю не позднее трех месяцев любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

В материалах дела отсутствуют данные о возврате истцу денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, равно как и доказательства оплаты истцом договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, 29 января 2018 года между сторонами подписан передаточный акт по договору № 658-Ш/62-Д-В112 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым квартира на общую сумму 1 667 000 рублей передана истцу. При этом застройщик отразил у него отсутствие финансовых претензий к истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по соглашению сторон денежные средства, подлежащие возврату по предварительному договору после его расторжения, были перечислены в счет исполнения обязательств истца по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи 11.05 2012 года, после расторжения указанного договора по соглашению сторон были зачислены в счет исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 апреля 2016 года, которым фактически был изменен срок передачи объекта истцу, то не имеется законных оснований для выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами с 8.11.2014 года по 7.04.2016 года, взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами с 8.11.2014 года по 7.04.2016 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока возврата денежных средств при расторжении договора (пункт 2 статьи 9).

Как установлено судом, стороны при расторжении договора фактически достигли соглашения, что денежные средства, оплаченные по предварительному договору, перечисляются в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, таким образом, возврату не подлежали. При этом, правоотношения сторон, связанные с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не прекратились.

При таком положении доводы жалобы о том, что заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и зачет ранее оплаченных денежных средств в счет его исполнения не освобождало ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за период действия предварительного договора купли-продажи подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права,

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что соглашение о расторжении предварительного договора не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате истцу неустойки. Кроме того, расторжение предварительного договора и заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома имели место уже после истечения срока исполнения обязательства. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при указанных обстоятельствах основания освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законными и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом порядком ее исчисления, начиная с 1.02. 2015 года, поскольку, исходя из совокупного толкования условий пунктов 3.1.1; 3.1.2 и 3.1.3 договора просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры у ответчика началась с 1 марта 2015 года.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составит за период с 1 марта 2015 года по 7 апреля 2016 года - 396996 рублей 05 коп.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.39), судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соглашения сторон от 7 апреля 2016 года, содержание которого свидетельствует о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств, не воспринималась истцом, как существенное нарушение обязательства, влекущее причинение истцу убытков. В данном случае судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 200 000 рублей, что составит не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Так как факт заключения истцом договора исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривался и не опровергнут, то к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договора ответчик, а соответствующая претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, то допущенное ответчиком нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Вместе с тем требуемый истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебная коллегия находит завышенным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 102 500 рублей.

Кроме того, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37% от заявленной суммы), а в части расходов на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в общем размере 12 950 рублей и почтовые расходы в размере 55 рублей 72 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку установленных законом оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периож с 1 марта 2015 по 7апреля 2016 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные расходы в размере 13005 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: