Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2019 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты товара (мебельного кухонного гарнитура) в размере 128 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2018 по 24.06.2019 в размере 75 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего – 254 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 75 800 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 кухонный гарнитур, в том числе входящий в стоимость договора, натяжной потолок, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5538 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО7 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 5 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор на приобретение мебельного комплекса согласно подписанной спецификации, по цене 160 000 рублей. Установка корпусной мебели не входила в стоимость договора и подлежала оплате отдельно, исходя из 10% стоимости договора. При заключении договора купли-продажи она заплатила аванс в сумме 128 000 рублей.

Срок доставки мебели истекал 10 сентября 2018 г., однако фактически часть мебели была доставлена ей в начале первой декады ноября 2018 г., при этом ответчик отказался поставлять керамическую мойку и смеситель, которые ей пришлось приобретать самостоятельно.

12 ноября 2018 г. в адрес продавца ею была направлена претензия, с требованием в срок до 16 ноября 2018 г. исполнить условия договора в полном объеме, укомплектовать кухонный гарнитур согласно спецификации, с учетом приобретенных ею мойки и смесителя, после чего подписать акт приема-передачи и произвести окончательный расчет, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленная 7 февраля 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара и выплатить неустойку в размере, предусмотренном законом, так же оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара мебельного кухонного гарнитура в размере 128 000 рублей, неустойку за просрочку срока поставки товара за период с 11 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО5 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по неисполненным обязательствам и оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что оплаченный ФИО4 аванс составил 128 000 рублей, в то время как стоимость поставленного (переданного) и установленного товара по спорному договору купли-продажи кухонного комплекса - 147 871 рубль, в связи с чем истец не освобождается от внесения оставшейся части денежных средств по договору за вычетом стоимости не согласованных и не поставленных элементов в размере 19871 рублей (32000 рублей – 12129 рублей).

Поскольку все согласованные элементы кухни были доставлены и переданы истцу 6 ноября 2018 г., оплата по договору в полном объеме не произведена, с ФИО4 в пользу продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 г. по 8 мая 2019 г. в сумме 766 рублей 67 копеек

Учитывая, что в стоимость договора не входит доставка товара, которая согласно дополнительному соглашению сторонами определена в размере 50% от стоимости товара, кухонный гарнитур установлен продавцом надлежащим образом и соответствующего качества, в том числе и без согласованных истцом элементов, фактически принят истцом и эксплуатируется ею в течение 6 месяцев, с ФИО4 в пользу продавца подлежит взысканию оплата за установку в размере 8 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2018 г. (установка всех согласованных и привезенных элементов была 8 ноября 2018 г.) по 8 мая 2019 г. в размере 305 рублей 37 копеек.

Кроме того, ФИО4 были оказаны, но не оплачены услуги по подъему на этаж кухонного гарнитура, подключению духового шкафа и варочной панели на общую сумму 6 600 рублей, поэтому с нее в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию указанная сумма с начислением процентов на общую сумму 252 рубля 51 копейка.

На основании договора возмездного оказания услуг от 14 июля 2018 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты услуги по проведению электропроводки в помещении кухни, согласно схеме кухонного гарнитура на общую стоимость 15 000 рублей. Поскольку стройматериалы в сумму договора не входили, с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость стройматериалов на общую сумму 3 814 рублей с начислением процентов в размере 202 рубля 27 копеек.

Просила взыскать с ФИО4 денежные средства за неисполненные ею обязательства по договору купли-продажи от 5 июля 2018 г., за оказанные и фактически принятые ею услуги, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 39811 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ИП ФИО5 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на надлежащие исполнение обязательств по договору купли-продажи. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворив встречный иск.

Указывает, что истец была вправе требовать передачи только недостающего товара в количестве четырех элементов, при условии внесения ею платы в размере 12129 рублей.

Приводит доводы об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы, поскольку стоимость поставленного и установленного товара превышает сумму, внесенную в счет предварительной оплаты товара. В связи с чем, по мнению заявителя, положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом не заявлялось о расторжении договора купли-продажи в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите право потребителей, части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств поставки товара ненадлежащего качества, равно как и произведения некачественной сборки не представлено, истцом, в отсутствие акта приема-передачи ввиду уклонения от подписания, эксплуатируется кухонная мебель на протяжении 8 месяцев.

Также обращает внимание на наличие переписки между сторонами, в которой зафиксировано согласие истца на поставку товара 6 ноября 2018 г., что свидетельствует о соблюдении сроков доставки.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают исполнение ответчиком условий договора купли-продажи.

Считает, что должна учитываться цена каждого изделия кухонного гарнитура по отдельности в соответствии со спецификацией.

Акцентирует, что в утвержденной истцом спецификации от 5 июля 2018 г. отсутствует подиум под холодильник как элемент кухонного гарнитура, в то время как истец, не подписав спецификацию №* от 1 сентября 2018 г., содержащую такой элемент гарнитура, заявляет требование о его поставке.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценку аудиозаписям и иным представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что несогласование истцом окончательной схемы кухонного гарнитура препятствовало ответчику выполнить свои обязательства, несмотря на предпринятые им к исполнению меры.

Показания свидетеля со стороны ответчика не нашли своего отражения в решении суда, суд не дал им правовой оценки, не разрешил требования о взыскании с истца стоимости стройматериалов, которые согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг оплачиваются отдельно, не приведены основания для отказа в приятии в качестве доказательств чеков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно статьям 456, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 23.1 названного закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по вопросу рассмотрения требований потребителей о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного комплекса, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя набор мебели (товар) согласно подписанной сертификации (Приложение №1), а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора сумма договора составляет 160 000 рублей. При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 80% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 128 000 рублей Окончательный расчет по договору производится по факту передачи товара и подписания акта приема-передачи и составляет 32 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 в стоимость договора не входит доставка товара, подъем на этаж, установка, подключение бытовой техники, врезка моек, подключение электропроводки, водоснабжения, водоотведения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 45 рабочих дней. Датой окончания договора сторонами определена как дата передачи покупателю или лицам, его представляющим, товара соответствующего описанию, указанному в спецификации. Дата окончания договора 10 сентября 2018 г. (пункты 4.1-4.3 договора).

Впоследствии срок исполнения договора неоднократно продлевался путем заключения сторонами дополнительных соглашений, 9 ноября 2018 г. сторонами окончательно установлен срок исполнения договора до 31 октября 2018 г., также стороны договорились о предоставлении скидки на установку мебели в размере 50% от стоимости.

При заключении договора купли-продажи сторонами была подписана спецификация на изготовление кухонного гарнитура, отображающей эскиз с указанием всех размеров кухонного гарнитура. Согласно данной спецификации подлежали изготовлению кухонный гарнитур в корпусе «Ваниль», фасады – акрил «Сочная фуксия», «Крем-брюле», со столешницей «Артстоун» 38мм, цоколем бежевым, фартуком стекло бронза матовое, ручками на нижних фасадах. В стоимость договора входит потолок натяжной «Венеция», мойка керамика «Бежевый», смеситель с гусаком хромовый со скидкой 50%, доставка, врезка раковины, варочной панели, подсветки над рабочей зоной, сушилка, контейнер под столовые приборы. Отражено, что размеры могут изменяться от 10 до 100мм, ручки на выбор по факту установки.

Материалами дела подтверждается, что в состав кухонного гарнитура входят следующие составляющие: столешница, стеновая панель – фартук стекло (стекло 6мм), мойка, смеситель хромовый с гусаком, сушилка, петли с доводчиком, петли прямые для стыковочной панели, ножки установочные, фасады верхние и нижние, планка стыковочная на столешницу, плинтус стыковочный пристенный, угол для плинтуса стыковочный, заглушка финишная для плинтуса, планка стыковочная на стеновую панель, планка торцевая на стеновую панель, направляющие для ящиков, бутылочница, ручки, механизм открывания верхних фасадов, стяжки мебельные, гвозди, саморезы, планка навесная для верхних шкафов, подвес прямой для крепления верхних шкафов, корпуса верх и низ, стойка, полка под подсветку, подсветка, потолок натяжной, цоколь напольный, крепежи для цоколя, контейнер под приборы, газлифты, демферы.

Во исполнение условий договора истец внесла несколькими платежами предварительную оплату в общей сумме 128000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений сторон, кухонный гарнитур истцу был доставлен 6 ноября 2018 г., установка произведена 8 ноября 2018 г.

При этом, вопреки пояснениям стороны ответчика о поставке кухонного гарнитура в соответствии со второй спецификацией, не подписанной истцом, последняя данный факт отрицала, указав на поставку товара в соответствии с согласованной в день заключения договора спецификации.

Как указала истец, акт приема-передачи ею не был подписан вследствие поставки товара за пределами установленного договором срока и не в полном объеме, недопоставлено: полка над холодильником, подиум под холодильник, стеновая панель – фартук стекло, нижние открытые полки, подсветка, цоколь, ручки на нижних ящиках, сушилка для кухонных приборов. Договор установки мебельного комплекса не подписан из-за некачественной сборки кухонного гарнитура: между установленными шкафами имеется зазор (6см).

Факт того, что элементы кухонного гарнитура, в частности ящик над холодильником/подиум под холодильник, полка под подсветку, подсветка, стеновая панель – фартук стекло (стекло 6мм) не были поставлены и не установлены истцу, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.

12 ноября 2018 г. в адрес ответчика ФИО4 подана претензия, в которой она указала на непоставку мебели в полном объеме в установленный договором срок и неосуществление ее сборки; предложила в срок до 16 ноября 2016 г. надлежаще исполнить обязательства по договору купли-продажи, укомплектовать кухонных гарнитур в объеме, указанном в спецификации, после чего подписать акт приема-передачи и произвести окончательный расчет, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В ответ на претензию ИП ФИО5 указала, что доставка мебельного комплекта произведена согласно подписанной спецификации от 5 июля 2018 г., тогда как истцом не был подписан акт приема-передачи поставленного товара; ввиду несогласования и неподписания покупателем итоговой схемы кухонного гарнитура не представляется возможным осуществить его доставку. Для урегулирования данных вопросов и согласования срока доставки недостающих комплектующих элементов мебельного комплекта предложила связаться с продавцов любым способом.

В связи с недопоставкой мебельного комплекса, 7 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием до 17 февраля 2019 г. возвратить предварительно уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойки за нарушение срока поставки товара, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам и оказанным услугам, процентам за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля П Н.Н., представленные сторонами фотографии и видеозаписи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продавец нарушил принятые на себя обязательства в части сроков исполнения договора, не поставил предварительно оплаченный товар в объеме, определенном договором и подписанной сторонами спецификацией, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей влечет право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд счел необходимым в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца передать ответчику поставленный ей кухонный гарнитур и входящий в стоимость договора купли-продажи натяжной потолок.

В соответствии с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу данного положения закона недостатком признается, в том числе несоответствие выполненной работы условиям договора, несоответствие товара образцу или описанию.

Установив содержания условий договора и фактические обстоятельства дела, в том числе, что поставленная ответчиком кухонный комплекс не соответствует условиям договора, описанию в спецификации, подписанной сторонами, применение судом указанных положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, оценка которых судом соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам стороны ответчика о том, что причиной недопоставки мебельного комплекса со стороны ответчика обусловлены несогласованием окончательной схемы, отсутствием окончательных замеров, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразил, что условиями договора не предусмотрена поставка кухонного гарнитура частями и не определена необходимость проведения каких-либо замеров с целью допоставки комплектующих элементов.

При этом суд обоснованно со ссылкой на ответ ответчика на претензию истца от 12 ноября 2018 г. указал на подтверждение стороной ответчика факта поставки товара в комплектации, согласно подписанной истцом спецификации от 5 июля 2018 г., доказательств согласования с истцом иной спецификации либо схемы комплектации кухонного гарнитура материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлено требование о поставке подиума под холодильник как элемента кухонного гарнитура, определенного согласно неподписанной спецификации №*, правового значения для дела не имеет, поскольку материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен факт недопоставки иных элементов кухонного гарнитура.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара в полной комплектации ответчиком произведена истцу 6 ноября 2018 г., в то время как с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2018 г. такой срок был определен сторонами 31 октября 2018 г. Ссылка ответчика на устную договоренность об исполнении договора в иной срок, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора, положениям статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что поставка мебельного комплекта, согласованного с истцом, не была осуществлена в срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела представлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока поставки мебельного комплекта, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от принятия исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара, поскольку таких доказательств, отвечающих признакам доступности, достоверности, достаточности и относимости, материалы не содержат.

В этой связи выводы суда о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, являются обоснованными.

Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец имела право требовать только передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы предварительной оплаты товара основаны на вышеуказанных положениях статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении требований истца не учтено, что кухонная мебель и натяжной потолок имеет износ, являются несостоятельными, поскольку на основании пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При таком положении, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в счет возврата оплаченного товара в размере 128 000 рублей, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера судебных расходов не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: