Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 987173 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб., 77 коп., из которых 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. – сумма основного долга, 9 700(девять тысяч семьсот) руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб., 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сумму долга по невыполненным обязательствам - 1000000 руб., 7855, 19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 289, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор займа не предусматривал дату исполнения обязательств. 02.03.2020 направил ответчику уведомление о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования. Деньги полученные по договору займа от 29.09.2016, ответчик в установленный срок не вернул, неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора займа в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки, не выплатил, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2. В обоснование несогласия с решением суда указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом отказано в реализации права на использование родного языка в процессе, а также на обращение за квалифицированной юридической помощью. Также, не соглашаясь с выводом суда о надлежащем извещении, приводит доводы о том, что отсутствует согласие на смс-уведомление, в связи с чем не является надлежащим извещение телефонограммой. Ссылается, что не был извещен о судебном разбирательстве, характере и размере предъявленных требований, а также наличии представленных доказательств и сведений, на которых основаны заявленные требования. Обращает внимание, что судом не установлена финансовая возможность истца по выдаче займа, не проведен анализ движения денежных средств по счетам, также не исследован вопрос фактической передачи денежных средств, что может быть опровергнуто фактом проверки подлинности подписи ответчика. Указывает, что суду ответчик заявлял о том, что денежные средства от истца не получил, подпись «денежные средства получил» не принадлежит ответчику. Приводя также доводы о мнимости договора займа, а также фальсификации договора займа, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2

Согласно п. 3.2 Договора займа исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом займ должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2. Из п. 1.2 займа следует, что срок займа ________ месяцев с момента выдачи суммы займа. Факт получения денежных средств подтверждается записью в договоре займа о получении ФИО2 1 000 000 рублей. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

ФИО2о в счет частичного исполнения обязательств возвращена общая сумма 30 000 рублей, на которую истцом уменьшен основной долг.Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2021 исковые требования ФИО2о к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 29.06.2016 – оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что с учетом выводов эксперта подписи от имени ФИО2 в графе «заемщик» и в нижней части листа договора займа от 29.09.2016, записи «ФИО2» «получилы 1.000000 один миллион рублей» выполнены ФИО2. Решение вступило в законную силу 24.07.2021 (л.д.154-155).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что судом обоснованно помимо ссылки на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, отражено, что согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из установленных обстоятельств следует, что по договору займа ФИО2 не исполнена в полном объеме обязанность по возврату денежных средств ФИО1, при этом ссылка ответчика на отсутствие обязательства по возврату займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, системное толкование приведенных выше норм материального права не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции по внимание.

Согласно ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции, а также совершаемых им процессуальных действий следует, что русским языком владеет в достаточной мере, позволяющей составлять письменные документы без перевода, а также осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Также судом обоснованно не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, принимавший участие в судебном разбирательстве, своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, не принятие им мер по представлению интересов в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.09.2021.