Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Иманова Назима Аваза оглы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Лузина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова Назима Аваз оглы в пользу Лузина Сергея Ивановича денежные средства в сумме 987173 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб., 77 коп., из которых 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. – сумма основного долга, 9 700(девять тысяч семьсот) руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб., 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Иманова Назима Аваз оглы в пользу Лузина Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Богомолова Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин С.И. обратился с иском к Иманову Н.А.о. о взыскании денежных средств, сумму долга по невыполненным обязательствам - 1000000 руб., 7855, 19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 289, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 между ним и Имановым Н.А. оглы заключен договор займа, по условиям которого Иманов Н.А. получил от Лузина С.И. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор займа не предусматривал дату исполнения обязательств. 02.03.2020 направил ответчику уведомление о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования. Деньги полученные по договору займа от 29.09.2016, ответчик в установленный срок не вернул, неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора займа в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки, не выплатил, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Иманов Н.А. оглы. В обоснование несогласия с решением суда указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом отказано в реализации права на использование родного языка в процессе, а также на обращение за квалифицированной юридической помощью. Также, не соглашаясь с выводом суда о надлежащем извещении, приводит доводы о том, что отсутствует согласие на смс-уведомление, в связи с чем не является надлежащим извещение телефонограммой. Ссылается, что не был извещен о судебном разбирательстве, характере и размере предъявленных требований, а также наличии представленных доказательств и сведений, на которых основаны заявленные требования. Обращает внимание, что судом не установлена финансовая возможность истца по выдаче займа, не проведен анализ движения денежных средств по счетам, также не исследован вопрос фактической передачи денежных средств, что может быть опровергнуто фактом проверки подлинности подписи ответчика. Указывает, что суду ответчик заявлял о том, что денежные средства от истца не получил, подпись «денежные средства получил» не принадлежит ответчику. Приводя также доводы о мнимости договора займа, а также фальсификации договора займа, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2016 между Лузиным С.И. и Имановым Н.А.о. заключен договор займа, по которому Иманов Н.А. получил от Лузина С.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской Иманова Н.А.о.

Согласно п. 3.2 Договора займа исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом займ должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2. Из п. 1.2 займа следует, что срок займа ________ месяцев с момента выдачи суммы займа. Факт получения денежных средств подтверждается записью в договоре займа о получении Имановым Н.А.о. 1 000 000 рублей. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

Имановым Н.А.о в счет частичного исполнения обязательств возвращена общая сумма 30 000 рублей, на которую истцом уменьшен основной долг.Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2021 исковые требования Иманова Н.А.о к Лузину С.И. о признании недействительным договора займа от 29.06.2016 – оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что с учетом выводов эксперта подписи от имени Иманова Назима Аваза оглы в графе «заемщик» и в нижней части листа договора займа от 29.09.2016, записи «Иманов Н.А.» «получилы 1.000000 один миллион рублей» выполнены Имановым Назимом Авазом оглы. Решение вступило в законную силу 24.07.2021 (л.д.154-155).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что судом обоснованно помимо ссылки на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, отражено, что согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из установленных обстоятельств следует, что по договору займа Имановым Н.А. оглы не исполнена в полном объеме обязанность по возврату денежных средств Лузину С.И., при этом ссылка ответчика на отсутствие обязательства по возврату займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, системное толкование приведенных выше норм материального права не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции по внимание.

Согласно ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из пояснений Иманова Н.А.оглы, данных суду первой инстанции, а также совершаемых им процессуальных действий следует, что русским языком владеет в достаточной мере, позволяющей составлять письменные документы без перевода, а также осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Также судом обоснованно не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку Иманов Н.А. оглы, принимавший участие в судебном разбирательстве, своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, не принятие им мер по представлению интересов в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Назима Аваза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.09.2021.