Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Смоленской области, ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» об обязании обеспечить приведение защитного сооружения гражданской обороны в пригодное для приема укрываемых состояние по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Серенковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях К.А.ГА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО1, объяснения представителя заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2, согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд с исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности приведения защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами: 67/105, 67/106, 67/107 в пригодное для приема укрываемых состояние, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В обоснование требований указал, что на территории ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» по адресу <...>, располагаются вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны – убежища с инвентарным номером: 67/105 (в акушерском корпусе), с инвентарным номером 67/106 (в инфекционном корпусе), 67/107 (отдельно стоящее), используются для нужд больницы, находятся у нее на балансе. В свою очередь учредителем и собственником ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» является субъект Российской Федерации – Смоленская область. Ссылаясь, что указанные защитные сооружения не готовы к приему укрываемых, требуют капитального ремонта, поэтому просил суд возложить на административных ответчиков вышеуказанные обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганин А.В. административный иск поддержал в полном объеме, настаивал, что ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» и Администрация Смоленской области являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что проведение соответствующих мероприятий должно быть обеспечено за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Администрации Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив возражения на иск, в которых полагал, что поименованные в иске объекты являются федеральной собственностью, входят в государственную казну Российской Федерации, поэтому бремя их содержания является обязательством Российской Федерации, а полномочия собственника выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в федеральной собственности, имеют оформленные паспорта, и стоят на учете в качестве ЗС ГО, в реестре федерального имущества, однако применительно к специальному нормативному регулированию Федерального закона от 12февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также Положению о гражданской обороне субъектом, обязанным их содержать является учреждение, в эксплуатации которого они фактически находятся, то есть административный ответчик ОГБУЗ «Клиническая больница № 1».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит также решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что действующим законодательством на Территориальное управление не возложены обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию постоянной готовности спорных защитных сооружений гражданской обороны, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 февраля 1998 г. №28?ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне, полагает, что надлежаще содержание объектов должно осуществляться организацией, которой они переданы. Также отмечает, что не наделено соответствующими полномочиями и расходными обязательствами, и, исходя из положений бюджетного законодательства, ранее спорные объекты МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не содержались, распоряжение ими от лица Российской Федерации не осуществлялось. Считает недоказанным фактическое использование объектов для нужд гражданской обороны, как и не доказанной изначальную пригодность таковых, а также то, что представленные в материалы дела паспорта защитного сооружения гражданской обороны не содержат соответствующих характеристик объектов, не являются правоустанавливающими документами и также не подтверждают соответствующей их функциональной принадлежности, как и ввода в эксплуатацию на 1991 год, в то время, как по данным ЕГРН помещения, где расположенные заявленные прокурором в иске объекты, находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Смоленской области. В этой связи, выражает несогласие с приведенным в решении суда выводами об ответственности МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за эксплуатацию спорных объектов и исключение тем самым возможности их осуществления Смоленской областью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 г. гражданское дело передано в судебную коллегию по административным делам Смоленского области суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор Серенкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления. Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления. Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Смоленской области Л.А.МБ. согласился с доводами апелляционного представления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются.

Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно ст. 1 приведенного закона гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статья 9 Федерального закона № 28-ФЗ наделяет организации следующими полномочиями в области гражданской обороны: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (далее - Положение о гражданской обороне).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и их технических систем; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Исходя из приведенных правовых норм, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, наделены полномочиями в области гражданской обороны, в том числе по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что в реестре федерального имущества числятся защитные сооружения гражданской обороны расположенные на территории ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» по адресу: <...>, а именно: с инвентарным номером: 67/105 (в акушерском корпусе), с инвентарным номером 67/106 (в инфекционном корпусе), 67/107 (отдельно стоящее), используются для нужд больницы.

Указанные защитные сооружения расположены на территории ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» по адресу <...>, а именно: с инвентарным номером: 67/105 (в акушерском корпусе), с инвентарным номером 67/106 (в инфекционном корпусе), 67/107 (отдельно стоящее), используются для нужд больницы.

На основании решений 18-й сессии IV созыва Смоленского городского Совета от 22 декабря 2010 г., 37-й сессии IV созыва Смоленского городского Совета от 6 июля 2012г. МЛПУ «Клиническая больница №1», а также акушерский корпус, площадью 7310,1 кв.м, здание инфекционного корпуса, площадью 2510,8кв.м были переданы из муниципальной собственности г. Смоленска в государственную собственность.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11 мая 2022 г. нежилое здание Акушерский корпус по адресу <...> является собственностью Смоленской области (л.д.169-171); нежилое здание Инфекционного корпуса по адресу <...> является собственностью Смоленской области (л.д.172-175).

Из паспорта убежища №67-У-106, расположенного по адресу: <...>, инфекционный корпус МЛПУ «Клиническая больница №1», вместимостью 100 человек, общей площадью 312 кв.м, встроенного в здание 5 этажей, следует, что оно принято в эксплуатацию в 1987 г., принадлежит МЛПУ «Клиническая больница №1» (л.д.29-31).

Из паспорта убежища №67-У-107, расположенного по адресу: <...>, МЛПУ «Клиническая больница №1», вместимостью 100 человек, общей площадью 138 кв.м, следует, что оно принято в эксплуатацию в 1 июля 1980 г., принадлежит МЛПУ «Клиническая больница №1» (л.д.32-38).

Из паспорта убежища №67-У-105, расположенного по адресу: <...>, акушерский корпус МЛПУ «Клиническая больница №1», вместимостью 100 человек, встроенного в здание 5 этажей, общей площадью 328 кв.м, следует, что оно принято в эксплуатацию в 18 мая 1987 г., принадлежит МЛПУ «Клиническая больница №1» (л.д.39-44).

Актами инвентаризации, оценки и содержания и использования защитных сооружений №67-У-105, №67-У-106, №67-У-107 установлено, что защитные сооружения находятся на балансе ОГБУЗ «Клиническая больница №1» к приему укрываемых не готовы (л.д.68-76).

Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в марте 2022 г. совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области проведена проверка исполнения ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» требований законодательства по использованию и содержанию объектов и имущества гражданской обороны.

По результатам проверки установлено, что спорные защитные сооружения к приему укрываемых не готовы, на всех трех объектах фильтровентиляционное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (требует замены), вентиляционные агрегаты подлежат ремонту, нарушена герметизация и гидроизоляция, аварийные и шахтные выходы имеют протечки и находятся в неудовлетворительном состоянии, воздухоприемные оголовки находятся в неудовлетворительном состоянии, санитарные узлы и инженерно-технические системы разукомплектованы, состояние полов, стен, потолков, система водоснабжения, канализации электроснабжения требуют капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на включение объектов в реестр федерального имущества, положения вышеприведенного законодательства, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 1991 г. № 3020-1, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Росимуществе и его территориальном органе, констатировал, что создание и поддержание в надлежащем техническом состоянии спорных защитных сооружений в данном случае является полномочием МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое, в данном случае является надлежащим ответчиком, при этом отказал в удовлетворении иска по мотивам не привлечения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в качестве соответчика прокурором, и не усмотрел оснований для его самостоятельного привлечения судом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее - Правила), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В силу п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.3.2.1 Правил).

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Таким образом, нормативными правовыми актами четко определено, что организация, независимо от организационно-правовой формы, имея, в том числе на праве оперативного управления объект, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны, обязуется содержать это защитное сооружение, остающееся при этом в государственной собственности. При этом требования Российской Федерации в отношении защитных сооружений гражданской обороны едины для всех физических и юридических лиц и не содержат исключений.

Между тем, в деле, применительно к доводам сторон, имеются документальные противоречия.

Исходя из ответа МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, а также выписки из реестра федерального имущества от 27 сентября 2006 г. в реестре федерального имущества числятся ЗС ГО по адресу: <...> за №№ В13670002391, В13670002392, В124200086 - правообладатель Российская Федерация, графы сведений о передаче прав и обязанностей по данному объекту не заполнены (л.д. 97-104 об.).

Согласно карточкам учета убежищ: ЗС ГО с инвентарным номером 67/105, является встроенным в пятиэтажное здание акушерского корпуса, площадь 328кв.м, учтено с формой собственности – муниципальная, ведомственная принадлежность – Минздравсоцразвития; ЗС ГО с инвентарным номером 67/106, является встроенным в пятиэтажное здание инфекционного корпуса, площадь 312кв.м, учтено с формой собственности – муниципальная, ведомственная принадлежность – Минздравсоцразвития; ЗС ГО с инвентарным номером 67/107, является отдельно стоящим, площадь 138 кв. м, учтено с формой собственности – муниципальная, ведомственная принадлежность – Росимущество.

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспортах убежища, ЗС ГО с инвентарными номерами: 67/106, 67/107, 67/105 принадлежат МЛПУ «Клиническая больница № 1».

По данным, содержащимся в ЕГРН, право собственности на здание акушерского корпуса с кадастровым номером 67:27:0013916:65, 5этажей, в том числе один подземный; здание инфекционного корпуса с кадастровым номером 67:27:0013916:63, 2 этажа, в том числе один подземный с 30ноября 2012 г. зарегистрировано за Смоленской областью.

Сведения о собственнике, либо лице, в оперативном управлении которого находится отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, как следует из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 г. (по делу № 2а-1754/2017), сведения в отношении спорных ЗС ГО внесены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в реестр государственного имущества Российской Федерации только сентябре-ноябре 2017 года.

Для постановления конкретного вывода о лице, обязанном содержать спорные ЗСГО, необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, кто, с какого времени и на дату рассмотрения дела должен быть признан собственником спорных объектов, в чьем оперативном управлении или хозяйственном ведении они находятся, проверить обоснованность сохранения записей о них в реестре федерального имущества, исходя из установленных обстоятельств возникновения прав собственности и владения, а также сведений содержащихся в ЕГРН.

Из содержания части 1 статьи 43 КАС РФ следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Однако, установив, как посчитал сам суд, при первоначальном рассмотрении дела надлежащего административного ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и прямо указав на него в таком статусе в решении, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, к участию в деле не привлечен административный ответчик, что повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом настоящего дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы сторон, определить собственника спорных ЗС ГО, установить иные юридически значимые обстоятельства дела и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи