Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя АО «СЗ Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» - А.Д.Ф., представителя К.Е.А. – С.О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СЗ Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее также -АО «СЗ «БКЖБИ-2»).

В обоснование требований указала, что 10.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

После оформления права собственности на квартиру и в процессе ее эксплуатации были выявлены недостатки.

Ответчик знал, но не предупредил ее в момент заключения договора о том, что конструкция оконного блока в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, требованиям Федеральных законов N 384-ФЗ, N 184-ФЗ, и ГОСТов 30674-99, 23166-99, 56926-2016.

Также ответчик знал, но не сообщил истцу о том, что стены и потолок в лоджий изнутри должны быть отшпаклеваны по подготовленной поверхности и окрашены улучшенной атмосферостойкой краской, а в качестве звукоизоляционного слоя межэтажных перекрытий предусматривается стяжка пола и сшитый вспененный полиэтилен.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, в общей сумме 202 200 руб., неустойку из расчета 1 % от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

18 апреля 2022 года решением Кировского районного суда города Новосибирска К.Е.А. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе К.Е.А. указывает, что суд не дал должную оценку доказательствам по оконным блокам, поскольку в положительном заключении экспертизы прямо и буквально указано решение по оконным блокам и лоджии.

Ссылка суда на проектную документацию «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» не основательна и не законна.

Суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по стяжке пола, которая по проекту предусмотрена именно в квартирах.

Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации в части передачи квартиры без звукоизоляционной подложки, которой оборудуются квартиры. Ответчиком не доказано, что квартира истцу была передана с звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро».

Суд также не неправильно определил обстоятельства по окраске (отделки) лоджий и сделал необоснованный вывод о том, что истцу предоставлена ответчиком достаточная информация об объекте.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на нее как потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на продавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора (статья 12).

Суд, не принял во внимание часть 7 Договора купли-продажи в котором указано, что если в дальнейшем Покупатель обнаружит иные недостатки в качестве комплектности приобретенной квартиры, о которых Продавец знал, но не предупредил о них Покупателя в момент заключения настоящего договора, то наступают последствия ст. ст. 475 и 480 ГК РФ.

Предоставленная ответчиком Рабочая документация «Конструктивные и объёмно-планировочные решения выше 0.00» противоречит как Проектной документации «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», так и положительному заключению негосударственной экспертизы в части оконных блоков, стяжки пола и окраски лоджий.

На апелляционную жалобу АО «СЗ Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2021 К.Е.А. приобрела у ответчика в собственность за 4 200 000 рублей (л.д. 8-11, 12).

Истец в обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации квартиры выявлено, что конструкция оконного блока не соответствует требованиям проектной документации, требованиям Федеральных законов; стены и потолок в лоджий изнутри не отшпаклеваны по подготовленной поверхности и не окрашены улучшенной атмосферостойкой краской; отсутствует стяжка пола со звукоизоляционным слоем.

Согласно проектной документации оконные блоки квартир предусмотрены из поливинилхлоридного профиля со всеми открывающимися створками и микро проветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии.

В положительном заключении экспертизы № 22-2-1-3-0047-18, утвержденной 04.06.2018 года в рамках которой рассматривалась проектная документация, указано: квартиры оборудуются оконными блоками, лоджий - остеклением с открывающимися створчатыми элементами, обеспечивающими безопасную их эксплуатацию. Также указано, что окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 с остеклением двухкамерными стеклопакетами с теплоотражающим покрытием внутреннего стекла в морозостойком исполнении (с дистанционной рамкой из поливинилхлорида). Оконные блоки в квартирах предусматриваются со всеми открывающимися створками, кроме выходящих на лоджии......

В квартире в комнате площадью 13 кв.м., установлен двухстворчатый оконный блок с одной открывающейся створкой (поворотнооткидной механизм) и одним глухим оконным коробом (не открывающаяся створка), в общей комнате площадью 17,5 кв.м, установлен трехстворчатый оконный блок с двумя открывающимися створками по краям (поворотно-откидной механизм) и одним глухим оконным коробом (не открывающаяся створка) посередине.

В Договоре отсутствуют упоминания о том, что конструкция окон будет являться нестандартной (с глухими оконными коробками), и истец не знал, что в квартире должны были быть установлены оконные блоки со всеми открывающимися створками, согласно проектной документации, в которой указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии, а также в соответствии с Федеральными законами N 384-ФЗ, N 184-ФЗ, и ГОСТам 30674-99, 23166-99, 56926-2016.

Согласно проектной документации квартира имеет две лоджии с заявленными по проектной документации площадями 2,7 и 2,9 кв.м., соответственно, с высотой стен от пола до потолка- 2,74 метра в описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства указано, что стены и потолок лоджий изнутри должны быть отшпаклеваны по подготовленной поверхности и окрашены улучшенной атмасферостойкой краской ILAb 9003 (цвет: сигнально-белый).

Согласно проектной документации квартира должна иметь звукоизоляционный слой межэтажных перекрытий в виде стяжки пола и сшитого вспененного полиэтилена «Полиформ Вибро 5» толщиной 5 мм.

11.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 159 800 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поскольку до момента подписания договора покупателем был произведен осмотр объекта недвижимости, и в соответствии с п. 4.1.2. Договора доведена информация обо всех имеющихся недостатках предмета сделки. Многоквартирный построен (создан) в соответствии с проектной документацией, согласно которой стяжка пола в квартирах не предусмотрена. При визуальном осмотре силами собственника помещения установлено напольное покрытие (плитка ПВХ). Тем самым, на момент подписания договора покупатель располагала полной информацией о приобретаемом объекте недвижимости соответствующей стоимости такого объекта.

По вопросу не открывающихся окон сообщено, что согласно рабочей документации оконные блоки выполнены в соответствии с ГОСТом 30674-99 из половинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом. Также в рабочей документации отражено, что размеры открывающихся створчатых элементов могут быть откорректированы фирмой изготовителем окон с учетом массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных нагрузок.

По отделочным работам на лоджиях сообщено, что выполнение чистовой отделки лоджий не предусмотрено рабочей документацией объекта строительства и у застройщика отсутствуют обязательства по выполнению чистовой отделки лоджий в квартире.

Ссылалась на проектную документацию, выполненную ООО «БАРНАУЛГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2018 году, а также положительное заключение экспертизы №22-2-1-3-0047-18 ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», истец указывает то, что квартира была ей передана с недостатками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №04-18 на выполнение проектных работ от 03.05.2018, заключенного между АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «Барнаулгражданпроект», последнее осуществляло подготовку проектной документации с целью получения заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство застройщиком.

После получения положительного заключения экспертизы 4 июня 2018 года и на ее основе было выдано ответчику разрешения на строительство №54-RU543 03 000-150-2018 от 25.06.2018 г.

Вместе с тем, ООО «Барнаулгражданпроект» прекратило разработку проектной документации в связи с отсутствием возможности оперативно и в необходимых объемах разработать проектные решения с большей детализацией, необходимой не для получения заключения экспертизы, а для осуществления строительно-монтажных работ, а также определить в документации точные спецификации, описание необходимых узлов и иных конструктивных решений.

03.09.2018 АО «СЗ «БКЖБИ-2» заключило договор № 04-18 на выполнение проектных работ с ООО «Союз-проект», которое подготовило проектную документацию в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию.

Также 03.05.2018 между АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «Союз - проект» был заключен договор № 04-18 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, в соответствии с заданием заказчика, принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту по адресу: .

Из содержания информационного письма №79 от 15.04.2022 года ООО «Союз - проект» следует, что комплекс проектных работ по договору от 03.09.2018 года №04-18 был произведен в полном объеме.

Судом установлено, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось именно в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Союз-Проект».

В ответе на запрос ООО «Барнаулгражданпроект» от 25.02.2022 года №40 указало, что проектная организация не осуществляла разработку актуальной проектной документации и не рассматривала вопросы отделки и спецификации узлов многоквартирного дома, а передало имеющуюся документацию по объекту другой экспертной организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ссылка истца на заключение экспертизы неосновательна, поскольку в нем отсутствует описание проектного решения по оконным блокам, а именно: весь объем информации по оконным блокам никак не раскрывает схему оконных блоков, их спецификацию, ведомости, отсутствуют разрезы деталей и конструктива.

Объект получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10.12.2019 после прохождения проверки инспекцией государственного строительного надзора, по результатам которой было установлено соответствие объекта всем обязательным требованиям.

Ссылка истца на проект организации строительства (НОС) суд также посчитал неосновательной, поскольку в ней отсутствует описание проектного решения по стяжкам.

Более того, договором купли-продажи квартиры не предусмотрена заливка стяжки пола квартиры, о чем истец был уведомлен при заключении договора и принятии квартиры. Также договором не предусмотрен ремонт и отделка квартиры истца, в том числе и лоджий.

К тому же, договор заключен сторонами 22.06.2020 года, то есть после разработки и утверждения проектной (рабочей) документации ООО «Союз-Проект» и в момент осуществления авторского надзора указанной организацией.

Разрешая спор и отказывая в иске суд, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 431, 432, 469 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что факт наличия недостатков переданного истцу помещения не нашел своего подтверждения, поскольку несоответствия проекту, указанные в исковом заявлении, в квартире истца отсутствуют, а объект полностью соответствует актуальной проектной и рабочей документации, договору, заключенному между сторонами, и иным обязательным требованиям.

Кроме того, истцу была предоставлена достаточная информация об объекте, доказательств иного не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал должную оценку доказательствам по оконным блокам, поскольку в положительном заключении экспертизы отсутствует описание проектного решения по оконным блокам и экспертиза не раскрывает схему оконных блоков.

Однако, в проектной документации стадии Р (рабочей) «Конструктивные и объемно - планировочные решения выше 0.00 отметки» содержатся материалы в текстовой и графической формах в соответствии с которыми осуществляется строительство объекта капитального строительства, в том числе описание конструктива здания и объемно – планировочные решения ы целом и отдельных элементов.

Из подраздела «Схема заполнения оконных проемов жилья» рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 19 следует, что в квартире истца устанавливаются оконные блоки: ОК-1 (открываются крайние створки по направлению пунктиров), ОК-2 (открывается правая створка по направлению пунктиров), ОК-4 и БД-2 (открывается балконная дверь), БД-1 и ОК-4 (открывается балконная дверь).

Указанная документация разработана автором проекта (проектной организацией) ООО «Союз-Проект», истец же ссылается на неактуальную документацию ООО «Барнаулгражданпроект», которая не содержит в себе решений по оконным блокам.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 3 «Архитектурные решения» содержит в себе описание и обоснование внешнего и внутреннего вида, архитектурно-художественных решений объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации, описание и обоснование приемов при оформлении фасадов и интерьеров по декоративно-художественной и цветовой отделке.

Разделом проектной документации «Архитектурные решения» не регулируются вопросы и решения по конструктиву здания и его элементов, в том числе в части конфигурации и схемы оконных блоков, поскольку проектные решения в указанной части регулируются подразделом «Схема заполнения оконных проемов жилья рабочей документации «Конструктивные и объемно – планировочные решения выше 0.00»

Кроме того, подразделом «Ведомость отделки помещений жилья» проектной (рабочей) документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения выше 0.00» лист 60, установлено, что лоджии с внутренней стороны выполняются без отделки.

Подразделом «Общие указания» рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 1.5 установлено, что финишная отделка полов, стен и потолков в квартире и офисах в проекте не предусматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об уменьшении цены договора в связи с отсутствием стяжки полов.

Из содержания информационного письма № 79 от 15.04.2022 года ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» следует, что проектные решения в части конструкции оконных блоков, стяжки и отделки помещений изложены в разделе рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,00».

Указанное письмо автора проекта, а также подготовленная им проектная документация, «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 58 устанавливают, что в жилых комнатах, санузлах, кухнях, коридорах квартиры стяжка не выполняется.

Более того, договором купли – продажи не предусмотрена заливка стяжки пола, о чем истец был уведомлен при заключении договора и принятии квартиры.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, в разделе проектной документации «конструктивные и объемно- планировочные решения выше 0.00 отметки» имеется подробное описание как текстовой части так и схематической (графической) стяжки с указанием ведомости материалов, схемы и разрезов (экспликации) стяжки, а также место ее монтажа, что отсутствует в неактуальной документации представленной истцом.

В связи с чем, ссылка апеллянта на проект организации строительства (ПОС) неосновательна, поскольку проект представляет собой регламент и процедуры строительства и не описывает проектные решения по отделке и стяжке; кроме того, в нем отсутствует описание проектного решения по стяжкам, а именно, весь объем информации по стяжке никак не раскрывает спецификацию, описание материалов (ведомости), отсутствуют разрезы деталей и конструктива.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы об уменьшении цены договора в связи с отсутствием отделки лоджий.

Договором купли-продажи квартиры не предусмотрен ремонт и отделка квартиры истца, в том числе и лоджий, о чем он был уведомлен при заключении договора и принятии квартиры.

Указанное требование истцом было заявлено после того, как он осуществил ремонт и отделку квартиры.

Подразделом «Ведомость отделки помещений жилья» проектной документации стадии Р «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 60, установлено, что лоджии с внутренней стороны выполняются без отделки.

В тоже время ссылки истца в обоснование своих требований на раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации неосновательна, поскольку указанным разделом не регулируются вопросы и решения отделки помещений (п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87), рассматриваемые в других разделах проектной документации, а именно в Разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец имел возможность при заключении договора ознакомиться с проектом дома и необходимой документацией, то суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков выполненных работ ввиду того, что объект полностью соответствует актуальной проектной и рабочей документации, а также договору, заключенному между сторонами.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения; не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон; закон, подлежащий применению; установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: