Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года, которым

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,5 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца ФИО1., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного непригодным для проживания по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека с 8.12.1987, по состоянию на 2019 год под <Номер обезличен> в общей очереди и под <Номер обезличен> в очереди «одиноких матерей», состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО3, ... года рождения (сын), ФИО2, ... года рождения (сын).

ФИО1 с 6.07.1977 зарегистрирована и проживает по адресу <Адрес обезличен> с членами семьи ФИО3 (сын), ФИО2 (сын).

31.01.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» заключила с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу <Адрес обезличен>, на состав семьи 3 человека.

Межведомственной комиссией администрации МО ГО «Сыктывкар» 24.10.2008 произведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам обследования комиссией было дано заключение о несоответствии состояния помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По состоянию на 2002 год износ дома составлял 72%.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным не признавался, не включен в адресный перечень муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.51, 52, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что занимаемое семьей истца жилое помещение расположено в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, доказательств того, что в доме произведен капитальный ремонт либо он подлежит реконструкции ответчиком не представлено, ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем у администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания.

При этом суд указал, что в данном случае не имеет значение, признана ли в установленном порядке истец малоимущей, поскольку она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Судом первой инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признавалась в установленном законом порядке малоимущей, основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку истец с 08.12.1987 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и до настоящего времени с такого учета не снята, то само по себе отсутствие того, что она не признана малоимущей, не является основанием для ограничения реализации ее прав на улучшение жилищных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК находится большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам, которые исполняются в порядке очередности, на законность принятого судом решения не влияют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи