Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, признании действий и ответов незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25, Учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сбора и направления в ее адрес документов, связанных с работой; признании ответа ОГ-76/62/15-23 от 13.02.2020 года незаконным, возложении обязанности по сбору и направлению в адрес ФИО1 характеризующих материалов.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 15.09.2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в Учреждении. При обращении 20.01.2020 года с повторной просьбой о принятии мер по сбору и направлению характеризующих материалов на нее, собранных у непосредственных начальников за период с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года, ответчиком дан ответ ОГ-76/62/15-23 от 13.02. 2020 года об отсутствии каких-либо других материалов от ее непосредственных начальников за указанный период, подтверждающих ее работу с осужденными на постоянной основе, в течение полного рабочего дня в Учреждении. Из обращения следовало, что она просила направить в свой адрес документы, связанные с работой, но работодатель в ее адрес их не направил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 о признании незаконным ответа Учреждения №ОГ-76/62/13-28 от 21.02.2020 года; возложении на ответчика обязанности по выдаче сведений о работниках, служащих (с указанием должности, профессии, специальности), которые в период проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на ее рабочем месте работали в том же кабинете.

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении 30.01.2020 года с просьбой о предоставлении сведений о том, где, в каком кабинете в период проведения СОУТ в 2016 году находилось ее рабочее место, и о сотрудниках Учреждения, работавших в том же кабинете, ответчиком был дан ответ с нарушением установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока, согласно которому сведения о третьих лицах предоставлены не будут; ее рабочее место в 2016 году находилось в штабе административной зоны, куда доступ осужденных был категорически запрещен и исключен, что противоречит обстоятельствам, установленным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2019 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действия Учреждения, выразившегося в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой; бездействия Учреждения, выразившегося в непредоставлении в срок по 30.01.2020 года, истребованных документов, связанных с работой за период с 15.09.2005 года по 09.10.2017 года, возложении на ответчика обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25.

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении 27.01.2020 года с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с ее работой и направлении в его адрес копий документов, связанных с работой, ответчиком дан ответ № ОГ-76/62/4-27 от 21.02.2020 года, согласно которому принято решение о прекращении переписки. С решением работодателя о прекращении переписки истец не согласна, так как работник в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на получение информации от работодателя, а также получение документов, связанных с работой. Кроме того, с февраля 2018 года между сторонами имеет место трудовой спор, связанный с ее правом на досрочное пенсионное обеспечение, неоформление работодателем надлежащим образом документов, связанных с ее работой в особых условиях труда, проведению специальной оценки условий труда рабочего места и т.д. Поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность прекращения переписки между работодателем и работником, в случае наличия или отсутствия у них трудового спора, решение о прекращении переписки является незаконным, ограничивающим ее права и законные интересы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившееся в невыдаче ей в установленные сроки справки о работе во вредных условиях труда; возложении на ответчика обязанности по выдаче надлежащим образом оформленной справки о ее работе во вредных условиях труда.

В обоснование заявленных требований указала, что из протокола измерений от 08.09.2016 года, проведенных в результате СОУТ, усматривается, что в течение 40% рабочего дня (смены) она работала в рабочей зоне во вредных условиях труда (класс 3.1), однако на обращение от 15.04.2020 года с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом оформленной справки о ее работе во вредных условиях труда в установленные сроки ответа не дано, запрашиваемая справка не выдана.

Определением суда от 29.06.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования частично по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращалась с требованием выдать ей справку, содержащую сведения об особых условиях труда. На все обращения ФИО1 были даны исчерпывающие ответы. Переписка с ФИО1 была прекращена по вопросам, ответы на которые давались неоднократно.

Определением суда от 15.09.2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным ответа Учреждения №ОГ-76/62/13-28 от 21.02.2020 года; возложении на ответчика обязанности по выдаче сведений о работниках, служащих (с указанием должности, профессии, специальности), которые в период проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на ее рабочем месте работали в том же кабинете, о признании незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в невыдаче ей в установленные сроки справки о работе во вредных условиях труда; возложении на ответчика обязанности по выдаче надлежащим образом оформленной справки о ее работе во вредных условиях труда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в прекращении переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой, незаконными. Признал незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в непредоставлении в срок по 30.01.2020 года ответов на обращение об истребовании документов, связанных с работой за период с 15.09.2005 года по 09.10.2017 года. Возложил на ФКУ ИК-25 обязанность по продолжению переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-25 просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным их исследованием и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на обоснованность действий по прекращению переписки с ФИО1 в связи с неоднократным предоставлением запрашиваемой информации, по вопросам предоставления: документов, подтверждающих расположение рабочего места инженера ФИО1; журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где работник имеет контакт с осужденными, а также копий локальных актов (приказов); информации о том, где во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее время ФИО1, которая в эти дни на основании приказа №74 от 14.02.2018 года и должностной инструкции выходила для <данные изъяты>. Полагал, что указанные правоотношения не урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна быть применена аналогия права, и на возникшие правоотношения распространено действие норм Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала на обязанность работодателя вести учет занятости работника на соответствующих видах работ, и предоставлять работнику точные сведения времени такой занятости, а также на незаконность прекращения с ней переписки по этим вопросам.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2005 года между ФГУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность <данные изъяты> с 19.09.2005 года на неопределенный срок (л.д. 50-51).

Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Решением от 06.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт ее занятости на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени (л.д. 145-148).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ответе ГУФСИН России по Челябинской области на очередное обращение было указано, что факт ее работы с осужденными может подтверждаться характеризующими материалами непосредственного руководителя, в связи с чем 20.01.2020 года ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО1, подал начальнику ФКУ ИК-25 обращение о принятии мер по сбору и направлению в его адрес характеризующих материалов (не характеристики на ФИО1, а материалов) непосредственных начальников истца в период времени с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года. В случае невозможности предоставления таких сведений за запрашиваемый период, просил направить в его адрес сведения о причине невозможности предоставления запрашиваемых характеризующих материалов (л.д. 6).

В ответе за № ОГ-76/62/15-23 от 13.02.2020 года на данное обращение врио начальника ФКУ ИК-25 <данные изъяты> указал на отсутствие в ФКУ ИК-25 каких - либо других характеризующих материалов от непосредственных начальников истца за период с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года, подтверждающих ее работу с осужденными на постоянной основе в течение всего рабочего дня (л.д.7).

Разрешая исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сбора и направления в адрес ФИО1 характеризующих материалов, ответа ОГ-76/62/15-23 от 13.02.2020 года, возложения на ФКУ ИК-25 обязанности по сбору и направлению в ее адрес характеризующих материалов, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда, имеющих в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения, которыми установлено, что с учетом нерегулярного характера взаимодействия истца с осужденными в спорный период у работодателя отсутствовала обязанность вести отдельный учет рабочего времени истца, когда такое взаимодействие осуществлялось; отсутствия в Учреждении какого - либо другого характеризующего материала на ФИО1

В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в указанной части не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

27.01.2020 года представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с работой ФИО1 и направлении в его адрес копий документов, связанных с ее работой, а именно: 1) документы, подтверждающие расположение рабочего места инженера ФИО1; 2) журналы учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов); 3) приказы, служебные задания, поручения и т.п., являющиеся основанием для проведения тех или иных работ, мероприятий, которые ФИО1 выполняла и (или) в которых участвовала; 4) кто в ИК-25 в период времени с 15.09.2005 года по настоящее время убирал и убирает территорию учреждения, а также помещения учреждения; 5) где во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее место ФИО1, которая в эти дни на основании Приказа № 74 от 14.02. 2018 года и должностной инструкции выходила для нормирования труда осужденных (л.д.52-54).

На данное обращение врио начальника ФКУ ИК-25 <данные изъяты> дан ответ №ОГ-76/62/4-27 от 21.02.2020 года о принятии решения о прекращении переписки по первому, второму и пятому вопросу обращения со ссылкой на п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в прекращении переписки с ней по вопросам, связанным с работой, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в непредоставлении в срок по 30.01.2020 года ответов на обращение об истребовании документов, связанных с работой за период с 15.09.2005 года по 09.10.2017 года, возложении обязанности по продолжению переписки с истцом по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обращалась к ответчику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к нормам Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вследствие чего отказ в предоставлении запрашиваемой информации и прекращение переписки являются незаконными, поскольку прекращение переписки с работниками нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также к их должностным лицам.

Установленные статьями 10, 12 указанного Федерального закона порядок и 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан, возможность руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при отсутствии в обращении ссылок на новые доводы или обстоятельства не применяются к трудовым правоотношениям.

В соответствии с ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно – исполнительной системы относятся лица, имеющие имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов.

Поскольку ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 в качестве служащей, правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 62 которого по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Поскольку ФИО1 запрашивались у ответчика документы, относимые к ее трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей, ответчик при рассмотрении ее обращения от 27.01.2020 года должен был руководствоваться положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для прекращения переписки с заявителем не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности прекращения переписки с работником, бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой информации, о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ответы на обращение о предоставлении документов, подтверждающих расположение ее рабочего места; журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов); информации о том, где, во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее место ФИО1, которая в эти дни на основании Приказа № 74 от 14.02. 2018 года и должностной инструкции выходила для нормирования труда осужденных.

Доводы жалобы о возможности применения норм Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по аналогии права, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора правильными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, уточнив, что на ответчика возлагается обязанность по продолжению переписки с ФИО1 по вопросам предоставления документов, подтверждающих расположение рабочего места инженера ФИО1; журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов), которыми установлен порядок их ведения; информации о том, где во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее место ФИО1, которая в эти дни на основании Приказа № 74 от 14.02.2018 года и должностной инструкции выходила для <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года изменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, признав незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившиеся в прекращении переписки с ФИО1 по вопросам предоставления документов, подтверждающих расположение рабочего места инженера ФИО1; журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов), которыми установлен порядок их ведения; информации о том, где во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее место ФИО1, которая в эти дни на основании Приказа № 74 от 14.02.2018 года и должностной инструкции <данные изъяты>;

возложив на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обязанность по продолжению переписки с ФИО1 по вопросам предоставления документов, подтверждающих расположение рабочего места <данные изъяты>ФИО1; журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов), которыми установлен порядок их ведения; информации о том, где во время выхода на территорию колонии 19 и 20 ноября 2018 года находилось рабочее место ФИО1, которая в эти дни на основании Приказа № 74 от 14.02.2018 года и должностной инструкции <данные изъяты>;

признав незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившееся в непредоставлении в срок по 30.01.2020 года ответа на обращение от 27.01.2020 года об истребовании документов, связанных с работой за период с 15.09.2005 года по 09.10.2017 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи