Гражданский кодекс часть 1

взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных истцов Дёмина Николая Николаевича, Дёминой Светланы Владимировны стоимость уменьшения цены договора в размере 14943 руб. 10 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 09.07.2020 в размере 3000 руб., неустойку в размере одного процента, начисляемую на остаток основного долга (4928 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Дёмина Николая Николаевича, Дёминой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Дёмина Николая Николаевича, Дёминой Светланы Владимировны суммы уменьшения цены договора в размере 10015 руб. 10 коп. в исполнение не приводить.

- по частной жалобе АО «СтройПанельКомплект» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Дёмина Николая Николаевича почтовые расходы в размере 130 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 419 руб. 40 руб.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1018 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «СтройПанельКомплект» Морозовой И.В., настаивавшей на удовлетворении поданных апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демин Николай Николаевич и Демина Светлана Владимировна (далее – истцы) обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ул.****.

Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществлялись ответчиком.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 05.12.2016. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составила 222990 руб.

В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, которая равна стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку истцы были вынуждены обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения, истцами были понесены расходы на заключение эксперта в размере 30000 руб., и так как данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права истцов, они подлежат взысканию с ответчика.

03.01.2020 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, указанная претензия получена ответчиком 09.01.2020, в установленный срок до 19.01.2020 застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. В связи с этим у истцов возникло право требования неустойки за период с 20.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (222990 руб.), умноженного на количество дней просрочки. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 30000 руб. каждому из собственников.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 39944 руб.

04.02.2020 ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения расходов по устранению недостатков 25000,90 руб., в связи с чем истцами были уточнены исковые требования, указано, что подлежит взысканию с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков 14943,10 руб. Также уточнен размер подлежащей взысканию неустойки: за период с 20.01.2020 по 04.02.2020 размер неустойки 6391,04 руб.; за период с 05.02.2020 по 08.07.2020 размер неустойки 23161,81 руб.

Истцом Деминым Н.Н. были понесены почтовые расходы в размере 79 руб. за направление досудебной претензии и 53 руб. - за направление искового заявления, за услуги по составлению и направлению досудебной претензии оплачено 5000 руб., за услуги представителя для представления интересов истцов в суде оплачено 20000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика сумму уменьшения цены договора 14943,10 руб., неустойку за период с 20.01.2020 по 08.07.2020 в размере 29552,85 руб., неустойку с 09.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора, умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Демина Н.Н. убытки по оплате заключения экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы 132 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

Ответчик обратился с апелляционной и частной жалобами на постановленные судебные акты.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части удовлетворения требований об уменьшении стоимости цены договора в сумме 4928 руб. и начисления неустойки в размере 1 % на данную сумму с 10.07.2020 по дату фактического исполнения вынесено с нарушением норм материального права. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что истцами пропущен 3-летний срок для предъявления претензий по качеству электрики. Вывод суда о том, что недостатки малого сечения проводников в проложенном в квартире электрическом кабеле являются недостатками квартиры, поэтому подлежит применению установленный законом и договором пятилетний срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, не соответствуют положениям договора № ** от 06.10.2015 и п.5.1 Федерального закона № 214 от 30.12.2004. Стороны договора согласовали гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, к которому относятся и работы по электрике. При подаче искового заявления истцами приложено заключение эксперта № 050/19 от 24.12.2019, которое содержит акт осмотра помещения и имущества от 11.12.2019. Акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком подписан 05.12.2016, то есть с 06.12.2016 начинает течь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, который заканчивается 06.12.2019. Истцы выявили недостатки электрики по истечении 3-летнего гарантийного срока, установленного законом и договором долевого участия от 06.10.2015. Таким образом, судом неправомерно удовлетворены требования истцов по недостаткам электрики в сумме 4928 руб. Ответчиком 07.07.2020 были представлены объяснения, к которым был приложен запрос/уточнение № ЮрО-2511-СПК о проведенной судебной экспертизе по делу № 2-952/2020, адресованный в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности», которая проводила судебную экспертизу, и из ответа судебного эксперта следует, что гарантийные обязательства на электротехнические сети составляют 3 года. Поэтому сумма в размере 4928 руб. взысканию с ответчика не подлежит. В связи с этим ответчик просил отменить решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости уменьшения цены договора в размере 4928 руб., в части взыскания неустойки за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, взыскать с истцов государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В частной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление Деминых Н.Н. и С.В. первоначально содержало требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 222990 руб., основанием для заявления такой суммы явилось заключение № 050/19, составленное ИП М. Стоимость данного заключения 30000 руб., при этом стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. Уточненное исковое заявление об уменьшении цены иска подано истцами в связи с результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о необходимости распределения стоимости судебной экспертизы пропорционально между сторонами. Поведение истцов при подаче иска и последующие уточнения требований совершены в результате получения результатов судебной экспертизы с целью не нести бремя оплаты судебной экспертизы в пропорциональном размере. Истцы до момента предъявления требований не были готовы урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Соответственно с истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 12313,06 руб.

Судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Истцам на досудебной стадии было выплачено 25000,90 руб., тем не менее истцы до получения результатов судебной экспертизы настаивали на указанных повреждениях. Ответчик усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на заключение экспертизы ИП М., проведение и стоимость которой не были согласованы с ответчиком. В определении от 09.07.2020 суд, определяя пропорцию для удовлетворения почтовых расходов, расходов на составление и направление досудебной претензии, расходов на юридические услуги, применил пропорцию в размере 98,76%, но не применил указанную пропорцию при решении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы. Учитывая изложенное, ответчик просил отменить определение от 09.07.2020 и удовлетворить ходатайство ответчика о пропорциональном распределении стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 12313,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения и определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевой строительстве № В24-172.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязалсяв предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в с.**** (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2018 130 руб. (п. 3.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенная на 1 этаже, общей площадью 34,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16,50 кв.м., количество комнат: 1, номер квартиры 172 (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1.2 договора застройщик обязался построить квартиру и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2016 к договору участия в долевом строительстве № В24-172 от 06.10.2015 ОАО «СтройПанельКомплект» передало Дёмину Н.Н., Дёминой С.В. квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Участники долевого строительства претензий к ОАО «СтройПанельКомплект» не имеют.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления причин их образования истец Демин Н.Н. обратился к ИП М. За составление отчета истцом оплачено 30000 руб.

11.12.2019 состоялся осмотр квартиры по адресу: **** без уведомления застройщика, о чем составлен соответствующий акт.

Из заключения ИП М. №050/19 следует, что в квартире, расположенной по адресу: ул. ****, имеются недостатки, требующие ремонтно-восстановительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222 990 руб.

03.01.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить сумму 222 990 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры и возместить затраты по составлению отчета. Дёминым Н.Н. уплачено 79 руб. за услуги связи по направлению в адрес АО «СтройПанельКомплект» претензии. Претензия получена ответчиком 09.01.2020.

31.01.2020 Дёмин Н.Н. уплатил адвокату Х. денежные средства в размере 5000 руб. за составление и направление претензии, а также 31.01.2020 г. оплатил 20 000 руб. за представление его интересов в Пермском районном суде Пермского края по иску к АО «СтройПанельКомплект».

В ответ на претензию истцов до предъявления настоящего иска 04.02.2020 г. ответчиком выплачено Дёмину Н.Н. 25000 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика экспертами С., Б. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза №6527/20 от 03.06.2020, согласно заключению которой в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве и отделке в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, до передачи данного жилого помещения 05.12.2016 по акту приема-передачи участникам долевого строительства Дёмину Н.Н., Дёминой С.В. Такие недостатки, как несоответствующие размеры водосливных отверстий, отклонение балконной двери, отклонение пола и стен, неровности плавного очертания поверхности стен, трещины на поверхности стен, уступ между плитками облицовки пола, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим познания в области строительства с применением профессионального, поверенного оборудования. Выявленные недостатки в виде визуальных недостатков на поверхностях стен и потолков могли быть обнаружены при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи 05.12.2016. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, за исключением дефектов по электрике, составляет 35016 руб.

Согласно заключению №6527-1/20 от 03.06.2020, подготовленному экспертами С., Б. ООО «Департамент оценочной деятельности», в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, имеются дефекты и недостатки выполненных электромонтажных работ, допущенные при строительстве в результате нарушения государственных стандартов, до передачи данного жилого помещения 05.12.2016 по акту приема-передачи участникам долевого строительства Дёмину Н.Н., Дёминой С.В. Выявленные недостатки малого сечения проводников являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим познания в области строительства с применением профессионального, поверенного оборудования. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи от 05.12.2016. Стоимость устранения выявленных недостатков электрики составляет 4928 руб.

Итого общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ составляет 39944 руб.

06.07.2020 после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком выплачено истцам 10015 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на основании экспертного заключения №6527/20 от 03.06.2020.

При обращении с иском в суд 01.02.2020 Дёминым Н.Н. понесены почтовые расходы в размере 53 руб. по направлению в адрес АО «СтройПанельКомплект» искового заявления.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения истцов к застройщику с требованием об уплате денежной суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры установленный договором участия в долевом строительстве от 06.10.2015 пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 35016 руб., определенная судебными экспертами, ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная судебными экспертами стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков в квартире, в размере 39944 руб. подлежит возмещению ответчиком истцам в счет уменьшения покупной цены квартиры. С учетом произведенных ответчиком выплат в пользу истцов в размере 25 000 руб. 90 коп. и 10015 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд определил ко взысканию истцам в счет уменьшения покупной цены квартиры 14943 руб. 10 коп., указав при этом в резолютивной части решения о неприведении к исполнению решения суда в части взыскания с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов денежной суммы в размере 10015 руб. 10 коп.

Также, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате суммы уменьшения покупной стоимости квартиры в связи с наличием недостатков в установленный в претензии срок до 20.01.2020 (включительно), а частичные выплаты произведены ответчиком истцу только 04.02.2020 и 06.07.2020, суд пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования за период с 21.01.2020 и по день исполнения обязательств. В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки, её размер в общей сумме составил 29002 руб. 38 коп. Однако с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 3000 руб. Также с ответчика в пользу солидарных истцов взыскана неустойка в размере одного процента, начисляемая на остаток основного долга (4928 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств. Также судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до 1000 руб.

В счет компенсации морального вреда судом определена сумма 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что, поскольку удовлетворено требование о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере 14943 руб. 10 коп. в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда, требование о взыскании неустойки удовлетворены в части – в размере 29002 руб. 38 коп., таким образом, размер удовлетворённых исковых требований составил 98,76 % от суммы уточненного иска. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, а также искового заявления, в размере 132 руб. (79+53) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дёмина Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 130,36 руб. (132*98,76%).

Также с учетом объема фактически оказанных Х. услуг по составлению и направлению претензии, представлению интересов истцов в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемых расходов по составлению и направлению претензии и на оплату услуг представителя до сумм 2 500 руб. и 4000 руб. и исходя из пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям, определил ко взысканию 2469 руб. и 3950,40 руб. соответственно.

Расходы в размере 30000 руб. на услуги эксперта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (квартиры) также являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, но с учетом принципов разумности и справедливости, суд уменьшил взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца до суммы 15000 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истцов стоимости судебной экспертизы в пропорциональном соотношении, поскольку требования истцов о взыскании стоимости уменьшения цены договора, для разрешения которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза, было удовлетворено судом в полном объеме.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1018 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной и частной жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения и определения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 и ч.5.1 ст.7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 и ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости уменьшения цены договора, пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов о наличии недостатков переданной истцам квартиры, истцы обратились к ответчику с требованиями в период гарантийного срока и выплаты по претензии истцов произведены после направления истцами в адрес ответчика настоящего искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении исковых требований судом не учтены возражения ответчика о том, что истцами пропущен предусмотренный законом и договором долевого участия 3-хлетний срок для предъявления претензий по качеству электрики, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из заключения эксперта № 6527-1/20 от 03.06.2020 следует, что в ходе обследования системы электроснабжения в квартире истцов выявлено отклонение от требований нормативной документации, а именно: диаметр кабелей от электрического распределительного щита составляет 1,46 мм с фактическим сечением проводника 1,67 кв.м. вместо установленного ГОСТом 22483-2012 сечения 2,5 мм. Указанные недостатки малого сечения являются скрытыми и не могли быть обнаружены лицом, не имеющим познания в области строительства и профессионального, поверенного оборудования.

Таким образом, ответчиком изначально были нарушены положения частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого в части диаметра кабеля от электрического распределительного щита не соответствовало требованиям указанного ГОСТа. При таких обстоятельствах гарантийный срок на кабель не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В данном же случае речь идет не о недостатке кабеля, а об установлении застройщиком электрооборудования, не обязательно ненадлежащего качества, но с нарушением требований ГОСТа, что исключает возможность применения этого электрооборудования применительно к названной нагрузке, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный дефект относится к недостаткам объекта долевого строительства (квартиры) в целом.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, также не являются основанием для изменения определения суда от 09.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствует о необоснованности требований или злоупотреблении правом. Заявленные первоначально истцами требования не являлись произвольными, были основаны на заключении эксперта ИП М. Самостоятельно составить расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы не могли в силу отсутствия специальных познаний, в связи с чем обращение к эксперту было необходимо, и, соответственно, расходы, которые истцы понесли для восстановления своего нарушенного права, также являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истцы также были вправе уточнить исковые требования, руководствуясь полученным в ходе судебного разбирательства заключением экспертизы. Уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, заявленные требования в части взыскания стоимости уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, соответственно основания для возложения на истцов обязанности по пропорциональному возмещению расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы АО «СтройПанельКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: