Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление администрации г. Твери к ФИО1 об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 233,5 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 17.06.2019 №, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 233,5 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 17.06.2019 №.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:1), принадлежащем ФИО1

При проведении проверки установлено самовольное занятие и использование ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 233,5 кв.м, примыкающих к ЗУ:1 и огороженных с ним общим забором из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту, и используемых под обслуживание и эксплуатацию жилого дома в отсутствие в установленном порядке документов.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование вышеуказанных земель отсутствуют.

В ходе повторной проверки, проведённой Управлением Росреестра по Тверской области установлено, что выявленное нарушение ответчик не устранил.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 233,5 кв.м, примыкающих к ЗУ:1, путём демонтажа за счёт собственных средств забора из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления Росреестра по Тверской области от 17 июня 2019 г. №.

Определениями суда от 2 марта 2020 г., 9 апреля 2020 г., 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 ссылался на принимаемые им действия по оформлению спорного земельного участка в аренду и не отрицал факт возведения ограждения в границах, обозначенных в иске.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований и применил иной, не указанный в иске, механизм защиты нарушенного права истца, необоснованно признав спорный объект недвижимым имуществом и самовольной постройкой. Вывод суда о наличии признаков самовольности постройки сделан без учёта положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и без исследования вопроса о соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве объекта. Представленное ответчиком согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 30 декабря 2019 г. о возможности использования занятой территории и размещения ограждения типа палисадник оценки суда не получило.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации г. Твери и третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ЗУ:1 общей площадью 556 +/- 8 кв.м категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство», с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2020 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из акта проверки отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 17 июня 2019 г. № с северо-западной и юго-западной сторон участка (со стороны улиц Щорса и Добролюбова) часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 233,5 кв.м огорожены общим ограждением из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту с ЗУ:1, и используется ФИО1 как общим участком под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

В ходе проверки установлено, что 14 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 составлено предписание об устранении выявленного нарушения требвоаний земельного законодательства РФ №, а именно нарушены нормы статей 25,26, 39.1 ЗК РФ в связи с самовольным занятием и использованием в отсутствие прав части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 233,5 кв.м, примыкающих к ЗУ:1, огороженных с ним общим ограждением из металлического профильного листа по кирпичным столбам и кирпичному фундаменту

17 июня 2019 г. Управлением Росреестра по Тверской области было вынесено предписание ФИО1 № об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 17 декабря 2019 г.

Требования предписания от 17 июня 2019 г. № в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 6 августа 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 использование часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 233, 5 кв.м, под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 19, 34-35, 45-46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18, 209, 222, 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик огородил и используется часть земли кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования, в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении иска, установив ответчику десятидневный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 333.17, 333.19 и 333.20 НК РФ суд определил к взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6000 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Представленное ответчиком согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 30 декабря 2019 г. о возможности использования занятой территории и размещения ограждения типа палисадник правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку правоустанавливающим документом в отношении запользованной части земельного участка в кадастровом квартале № признано быть не может.

Ссылка в жалобе на то, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика права пользования частью кадастрового квартала №, занятой ограждением.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и применил иной, не указанный в иске, механизм защиты нарушенного права истца, необоснованно признав спорный объект недвижимым имуществом и самовольной постройкой, является несостоятельным.

Оспариваемое решение не содержит выводов суда о признании спорного забора недвижимым имуществом и самовольной постройкой.

Применённый судом механизм защиты нарушенного права истца основан на положениях статьи 304 ГК РФ, ссылка на которую содержится в оспариваемом решении, предусматривающих право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный истцом и поддержанный судом способ защиты разумен, соразмерен нарушенному праву и основан на подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, обосновывающих права истца на пользование и распоряжение земельным участком неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № и подтверждающих создание стороной ответчика непосредственных препятствий в осуществлении правомочий законного владельца в отношении указанного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева