Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Аршанина Е.Ю. – Каримова Ф.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «Доронинское» к Паньшину В. В. о взыскании задолженности по договору по договору займа, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 11.01.2021 по гражданскому делу № по иску АО «Доронинское» к Паньшину В. В. о взыскании задолженности по договору по договору займа, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Паньшину В. В. в размере заявленных исковых требований 163 063 630 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

АО «Доронинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Паньшину В. В. о взыскании задолженности по договору по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика Паньшина В. В. по доверенности Лях Д.И. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 г. по делу №А45-10860/2019 Паньшин В.В. признан банкротом и в отношении него назначена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 требования кредитора Б.Д.Г. в размере 5 300 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов ответчика признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А45-10860/2019 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, производство о банкротстве ответчика №А45- 10860/2019 является действующим. Учитывая, что производство по настоящему делу судом первой инстанции возбуждено после 01.10.2015, принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, исковые требования истца к ответчику могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так же ответчик просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.01.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Аршанина Е.Ю. – Каримов Ф.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что АО «Доронинское» обратилось в суд с иском 28.12.2020 (принято судом 11.01.2021), т.е. после прекращения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, а не во время ее действия. Только Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 указанные судебные акты арбитражных судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд округа не указывал, что прекращение процедуры банкротства было незаконным, не указывал на необходимость возобновления процедуры банкротства или на необходимость реализации имущества. Арбитражный суд Новосибирской области будет проверять лишь наличие/отсутствие признаков банкротства у Паньшина В.В.

Отмечает, что требования АО «Доронинское» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника Паньшина В.В., так как реестр требований уже сформирован, а требования, не включенные в реестр в установленный законодателем срок, не могут повлечь продолжение процедуры банкротства при сложившихся в настоящее время обстоятельствах.

На частную жалобу представителем Паньшина В.В. – Лях Д.И. поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 Паньшин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Храповицкий А.Н.

К.К.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными в размере 5 300 000 руб., производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А45-10860/2019 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.203-209).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу №А45-10860/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления К.К.А. о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве Паньшина В.В. назначено на 19.05.2021 (л.д. 201-202 т. 1).

11.06.2021 года определением Арбитражного суда Новосибирской области признано погашенным требование кредитора в размере 5 300 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника Паньшина В.В. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Паньшина В.В., в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Положения ст. 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 настоящего Федерального закона (п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе рассмотрение и утверждения отчета финансового управляющего, что отвечает целям потребительского банкротства и освобождения должника от обязательств, которые в силу нераскрытых причин, не были предъявлены в процедуре банкротства должника.

Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов рассчитывавших на получение, причитающегося им в полном объёме. Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина при наличии у должника требований, в том числе нерассмотренных (зареестровых), не отвечает целям и задачам банкротства (определение ВС РФ от 03.09.2020 года № 310-ЭСЧ20-6956).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 11 января 2021 г., то есть после введения в отношении ответчика Паньшина В.В. процедуры банкротства. Данная процедура на момент рассмотрения настоящего дела является действующей.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями АО «Доронинское» обратилась в суд после 1 октября 2015 г., учитывая, что заявление предъявлено в суд после введения в отношении ответчика Паньшина В.В. процедуры банкротства, а заявленные истцом исковые требования связаны с исполнением денежных обязательств по договору займа не являющихся текущими платежами в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предъявления исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

Доводы апеллянта о том, что АО «Доронинское» обратилось в суд с иском после прекращения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, поэтому не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 26 мая 2021 г. Определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 были отменены, и с учетом изложенных выше положений закона и официальных разъяснений Пленума ВС РФ, исковое заявление АО «Доронинское», в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Указание автора частной жалобы о том, что требования АО «Доронинское» не могут быть включены в реестр требований кредиторов, не является основанием к отмене определения суда, поскольку процедура банкротства не завершена, заявленные в иске требования не являются текущими платежами, и закрытие реестра требований кредиторов не препятствует для обращения с соответствующим исковым заявлением к должнику с зареестровыми требованиями.

При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Аршанина Е.Ю. – Каримова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья