Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 12 апреля 2022 года,

которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3419.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2209.94 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 400.00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец в принадлежащем ответчику Интернет-магазине «ДНС» приобрел для личных нужд товар: холодильник ВЕКО CNRDN6270K20W цвет белый стоимостью 30999 руб., стиральную машину ВЕКО WDN 735 PI XSW стоимостью 22999 руб. (заказ №№), также истцом была оформлена доставка товара, стоимость которой составила 3 000 руб., дата доставки определена ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость заказа с учетом доставки составила 56 998 руб. В указанную дату предварительно оплаченный товар не был доставлен, согласно CMC срок доставки был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приобретенный товар был необходим истцу именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от заказа и потребовал возврата уплаченных денежных средств путем заполнения соответствующей формы заявления на сайте ответчика, ответчиком отказ был принят и направлен ответ об ожидании возврата денежных средств, на момент подачи искового заявления денежные средства в размере 56998 руб. возвращены не были. Нарушив условия договора о сроке доставки товара, ответчик лишил истца возможности получения предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами договора срок, в связи с чем, истец был вынужден приобрести у ответчика аналогичный товар на условиях самовывоза, товар был приобретен за более высокую цену: холодильник ВЕКО CNRDN6270K20W цвет белый стоимостью 43 099 руб., стиральную машину ВЕКО WDN 735 PI XSW стоимостью 26 999 руб., таким образом, сумма переплаты составила 16 100 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 998 руб., сумму убытков в размере 16 100 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2564.91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку взыскивать до даты полного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб. Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования уточнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 56 998 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» сумму убытков в размере 16 100 руб., неустойку в размере 3 419,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 12.04.2022г. в части отказа истцу во взыскании убытков и определения размера компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей. В остальной части оставить оспариваемое решение суда без изменений. В обоснование указывает на следующие доводы. Оспариваемое решение нарушает положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство доставить истцу предварительно оплаченный товар 08.03.2022г. и право истца на получение данного товара в назначенную дату. В связи с тем, что заказанный товар был необходимы истцу именно 08.03.2022г., а не позднее, истец был вынужден приобрести у ответчика аналогичный товар на условиях самовывоза. Однако, в связи с увеличением ответчиком стоимости товара в период времени с момента первоначального заказа товара (04.03.2022г.) до 08.03.2022г. истец был вынужден уплатить за товар более высокую цену. Так, 08.03.2022г. истцом был приобретен на условиях самовывоза: Холодильник ВЕКО CNKDN6270K20W белый стоимостью 43 099 рублей; Стиральная машина ВЕКО WDN 735Р1 XSW стоимостью 26 999 рублей. Таким образом, истец был вынужден переплатить, чтобы приобрести причитающийся ему товар 16 100 рублей, в том числе 12 100 рублей - за холодильник, 4 000 рублей - за стиральную машину. Данная сумма переплаты подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, так как именно взыскание данной суммы приводит стороны в положение, в котором они находились бы, если бы ответчик не нарушил свои обязательства - истец получает товар 08.03.2022г. по цене, указанной в заключенном сторонами договоре купли-продажи. Ссылки суда первой инстанции на то, что истец якобы добровольно отказался от заказа и приобрел товар по завышенной цене по своему желанию, носят надуманный характер и не учитывают фактических обстоятельств дела, исходя из которых: во-первых, истец отказался от заказа лишь 09.03.2022г., когда согласованная сторонами дата доставки заказа (08.03.2022г.) уже прошла; во-вторых, заказанный товар был необходим истцу именно 08.03.2022г., и он был вправе рассчитывать на его доставку именно в эту дату, а не позже. Поэтому, довод суда о том, что ответчик не отказывал в предоставлении товара является абсурдным, т.к. уклонение от доставки товара в срок как раз и является односторонним отказом ответчика от предоставления товара. В-третьих, приобретение истцом 08.03.2022г. у ответчика аналогичного товара по завышенной цене было обусловлено не желанием истца, а безвыходной ситуацией, в которую ответчик поставил истца. Сообщение об отказе доставить товар истцу ответчик направил истцу не заблаговременно, а в день доставки товара - в 01:46 08.03.2022г. В связи с этим, у истца, которому товар был необходим именно 08.03.2022г. не осталось другого выбора, кроме как срочно приобретать аналогичный товара на условиях самовывоза. Стоит отметить, что приобретенный истцом товар - холодильник и стиральная машина, относится к предметам обычной домашней обстановки, без которых невозможно удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене. Истец не мог ожидать доставки указанных товаров более согласованного сторонами срока. В связи с этим, ответчик фактически вынудил истца приобретать товар по завышенной цене. В связи с этим, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании убытков, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, снижение судом компенсации морального вреда до 1000 рублей является необоснованным и не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела (товарных чеков), истец приобрел на условиях самовывоза стиральную машину 08.03.2022г. в 11:26 в одном магазине ответчика, а холодильник вынужден был приобретать в другом магазине в 14:17 того же дня. В каком-либо одном магазине оба товара одновременно отсутствовали. Таким образом, ответчик был вынужден потратить целый день на поиск и доставку товаров. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд первой инстанции не указал никаких мотивов, доводов и доказательств в обоснование такого размера компенсации, не учел, что компенсация морального вреда в таком размере: в 16 раз меньше суммы причиненных ответчиком истцу убытков - суммы вынужденной переплаты, произведенной истцом за товар; в 56 раз меньше суммы первоначального заказа товаров; является в силу своего размера явно несоразмерной допущенным ответчиком нарушений прав истца, при том, что ответчик, профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность, нарушил права истца явно умышленно и осознанно, понимая, что тем самым причинит истцу значительные неудобства. В связи с этим, истец считает необходимым, справедливым и соразмерным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. В случае полного удовлетворения требований истца, взысканные судом суммы штрафа и компенсации судебных расходов подлежат увеличению пропорционально увеличению суммы удовлетворенных требований истца

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен следующий товар: Холодильник ВЕКО CNKDN6270K20W белый стоимостью 430 999 рублей; стиральная машина ВЕКО WDN 735Р1 XSW стоимостью 22 999 рублей, что подтверждено товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), общая стоимость заказа с учетом доставки составила 56998 руб., а также чеком операции Банка ВТБ (л.д.10).

Отказ истца от доставки предварительно оплаченного товара подтверждается СМС-перепиской DNS-SHOP (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 998 руб. возвращены истцу, что подтверждается чеком операции Банка ВТБ.

08.03.2022г. истцом был приобретен на условиях самовывоза: Холодильник ВЕКО CNKDN6270K20W белый стоимостью 43 099 рублей; Стиральная машина ВЕКО WDN 735Р1 XSW стоимостью 26 999 рублей, что подтверждено товарными чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 419.88 руб., суд находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 16 100 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16100 руб., возникших в связи с покупкой у ответчика истцом аналогичного товара (сумма переплаты в размере 12100 руб. за ранее приобретенный холодильник стоимостью 30999 руб. (43099 руб.-30999 руб.) и сумма переплаты в размере 4000 руб. за ранее приобретенную стиральную машину (26999 руб.-22999 руб.)), суд указал, что истец добровольно отказался от заказа и потребовал возврата денежных средств, а в предоставлении ранее приобретенного товара ответчик не отказывал, недостатков товара также не выявлено, приобретение товара истцом за более высокую цену было исключительно по его желанию.

С указанными выводами суд не может согласиться, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отражено императивное положение (положение, не допускающее права выбора, а устанавливающее единственно возможный вариант поведения участников правоотношений) о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей оговорены случаи, в соответствии с которыми требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, а именно: случаи, когда продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по доставке истцу предварительно оплаченного товара в обусловленный договором срок - 08.03.2022г. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, заказанный товар был необходим именно 08.03.2022г., а не позднее, в связи с чем истец был вынужден приобрести у ответчика аналогичный товар на условиях самовывоза. Однако, в связи с увеличением истцом стоимости товара в период времени с момента первоначального заказа товара (04.03.2022г.) до 08.03.2022г. истец был вынужден уплатить за товар более высокую цену, переплатив за причитающийся ему товар 16 100 рублей, в том числе 12 100 рублей - за холодильник, 4 000 рублей - за стиральную машину.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, данная сумма переплаты в размере 16 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку взыскание данной суммы приводит стороны в положение, в котором они находились бы, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по передаче товара 08.03.2022г. и по цене, указанной в заключенном сторонами договоре купли-продажи.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в размере 1 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы, суд полагает необходимым увеличить размер штрафа до 5 000 руб., При установленных обстоятельствах данный размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости. В данной части решение подлежит изменению.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа с учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит увеличению пропорционально сумме удовлетворенных требований истца и составит 12 259,94 руб. (16100+3419,88+5000х50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая то, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, принимая во внимание характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов с 7 000 рублей до 10 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов, исчисленных пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 1 080 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 16 100 рублей отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 16 100 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 12 259,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в бюджет городского округа «» государственную пошлину в размере 1 080 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента провозглашения через суд первой инстанции.

Судья Епифанцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 года.