Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой с частной жалобой заявителя Гетте Р.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате заявления о направлении в компетентный суд республики Казахстан решения Российского суда для принудительного исполнения

У С Т А Н О В И Л:

Гетте Р.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением.

Обжалуемым определением судьи от .......... заявление Гетте Р.С. возвращено в связи с неподсудностью Прикубанскому районному суду.

В частной жалобе Гетте Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая, что судом не правильно определил существо заявленных требований, которые не сводятся к разрешению принудительного исполнения решения суда Российской Федерации на территории другого государства, а связано с направлением его заявления через национальный суд в суд другого государства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика на определение районного суда единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования Гетте Р.С. к гражданину Казахстана Кумакбаеву А.С. исходящие из совершенного последним в отношении истца преступления удовлетворены частично в сумме 146 000 рублей.

Гетте Р.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о направлении указанного решения суда для признания и принудительного исполнения в компетентный суд Казахстана.

Возвращая заявления Гетте Р.С. районный суд со ссылкой на положения статей 53 и 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ..........) пришел к выводу, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению поскольку порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, поскольку оно сделано без установления содержания заявленных суду требований.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств .......... в г. Минске. Пунктом 1 статьи 53 которой предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Согласно статьям 51 - 55 названной Конвенции каждая из сторон признает и исполняет решения (постановления) учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, если не имеется оснований, перечисленных в статье 55 Конвенции, для отказа в признании и исполнении решения.

В силу части 2 статьи 1 Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Гетте Р.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о направлении решения данного суда в отношении Кумакбаеву А.С. для принудительного исполнения по месту жительства должника в компетентный суд Республики Казахстан.

Данное право предоставлено истцу пунктом 1 статьи 53унктом 1 статьи 53 Конвенции.

Районному суду надлежало оценить поданное заявление на предмет его соответствия п. 2 ст. 53 Конвенции согласно которому к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой договаривающейся стороны (п. 3 ст. 53 Конвенции).

Данным обстоятельствам оценка судом не дана, в связи с чем выводы районного суда Гетте Р.С. о возврате поданного заявления являются преждевременными, а оснований для удовлетворения требований содержащихся в жалобе о разрешении вопроса по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду того, что действия заявителя по перекладыванию обязанностей приложения необходимых документов на суд, нельзя признать добросовестными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Дело вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для устранения недостатков указанных в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции.

Судья: