Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга о включении в страховой стаж периода производственной практики с 18.06.1973 по 31.08.1973 на Рижском электромеханическом заводе для перерасчета размера пенсии. В период учебы в ВУЗе проходил производственную практику на этом заводе на рабочем месте в должности прокатчика 3 разряда. Вместе с тем, согласно архивной справке от 03.01.2014, поступившей на его запрос, сведения об этом отсутствуют. Факт работы подтверждает дневник по технологической практике со всеми датами и печатями. Период подлежит учету для изменения размера пенсии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец в спорный период был принят на работу по месту практики на конкретное рабочее место и получал заработную плату. Более того, включение спорного периода в страховой стаж не повлечет увеличения размера пенсии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 (дата с учетом устранения описки определением суда от 30.07.2020) исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда требования закона. Суд не оценил в полном объеме представленные истцом в подтверждение факта работы дневник по технологической практике, а также Почетную грамоту и Диплом за участие в спартакиаде, которые выдаются официально трудоустроенным работникам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

18.12.2007 между Российской Федерацией и Латвийской Республикой был подписан договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее по тексту Договор), ратифицирован Федеральным законом «О ратификации договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения» от 27.10.2008 № 185-ФЗ.

Согласно ст. ст. 2, 3 Договора следует, что он распространяется на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственном социальном страховании, в том, что относится в Российской Федерации, в том числе к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца. Настоящий Договор регулирует социальное обеспечение и обязательное (государственное) страхование лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами, или лицами без гражданства, включая постоянных жителей Латвийской Республики, имеющих статус не граждан.

В соответствии со ст. 10 Договора при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитываются страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

В случае, если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории.

В случае, если общая продолжительность страхового (трудового) стажа, приобретенного согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны, составляет менее одного года и этот период не дает права на пенсию, то этот период засчитывается компетентной организацией другой Договаривающейся Стороны при условии, что с учетом страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории этой другой Договаривающейся Стороны, возникает право на пенсию.

При определении права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет работавшим в определенных профессиях (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон на аналогичных работах, в профессиях, должностях, специальностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <дата> является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из дневника о прохождении производственной практики следует, что истец, являясь студентом Уральского электромеханического института инженеров железнодорожного транспорта, был направлен на производственную практику на Рижский электромашиностроительный завод с 18.06.1973 по 31.08.1973.

В соответствии с п. «б» ст. 8 Правил исчисления непрерывного стажа работу и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхов; утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252 в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении В силу ст. 76 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании» практика студентов высших учебных заведений являлась важной составной частью учебно- воспитательного процесса и осуществлялась в соответствии с Положением о практике студентов высших учебных заведений, утверждаемым Министерством высшего и среднего специального образования СССР.

В силу п. 21. Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утверждено Приказом Минвуза СССР от 30.05.1968 № 444 студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивается компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности). На этих студентов заводится трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись. С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространяется общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии.

В соответствии с п. 23 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утверждено Приказом Минвуза СССР от 18.07.1974 № 600 студентам, работавшим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивалась компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности). На студентов, не имеющих стажа работы, заводилась трудовая книжка, в которой производилась соответствующая запись. С момента зачисления студентов па оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространялось общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действовавшие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении и организации.

Таким образом, законодательство в период прохождения истцом производственной практики и после прохождения связывало сохранение права на пенсионное обеспечение только для лиц, которые были приняты на конкретные рабочие места с оплатой труда с обязательным заполнением трудовой книжки.

Из представленных истцом документов не следует, что истец занимал рабочее место с оплатой труда. С достоверностью не следует это обстоятельство и из дневника технологической практики. Представленные грамота и диплом указывают на его участие в спортивной и общественной жизни предприятия, но не как конкретного работника.

У истца отсутствовала трудовая книжка, ему не присвоен рабочий разряд, отсутствуют сведения о заработной плате, в дневнике отсутствуют сведения о работе на конкретном рабочем месте.

Согласно справке Национального архива Латвии от 03.01.2014 в документах по личному составу Рижского электромашиностроительного завода в приказах по личному составу, в личных карточках уволенных сотрудников, в лицевых счетах сотрудников за 1973 год нет сведений о ФИО1, как и сведений о прохождении производственной практики.

Поскольку представленные документы не свидетельствуют о возникновении в спорный период трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его включения в страховой стаж истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно полученной и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 01.10.2020 включение спорного периода в страховой стаж истца размер его пенсии уменьшится.

Отказывая в иске, суд первой инстанции разъяснил истцу право на повторное обращение за судебной защитой в случае получения документов, подтверждающих зачисление в спорный период па рабочее место на предприятии по месту прохождения производственной практики.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова