Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2020 по иску ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, изъятии транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания, третьи лица КПК «МСБ-Финанс», Нотариальная палата Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора финансовой аренды, обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании излишне оплаченных денежных средств, признании недействительной записи уведомления о возникновении залога, по апелляционной жалобе ООО «Донская Лизинговая компания» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, изъятии транспортного средства, ссылаясь на то, что 06.09.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор лизинга № DLK-<***>, по которому ООО «Донская Лизинговая компания» приобрело в свою собственность имущество – транспортное средство марки КВАТРО АУДИ, модель Q7, год выпуска 2011, номер кузова <***>, VIN <***>, регистрационный номер <***> цвет черный, паспорт ТС серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 06.09.2019 составила 250 000 руб.

ООО «Донская Лизинговая компания» передало ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на три года, а ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем 09.01.2020 истец направил ему уведомление о расторжении договора в связи с непогашением образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по оплате на дату расторжения договора 286 144,50 руб. согласно представленному расчету; сумма долга по платежам – 24 444,50 руб.; сумма 246 700 руб. является неоплаченной ценой досрочного выкупа ТС без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены по договору лизинга. Общая сумма задолженности: 246 700 руб. + 24 444,50 руб. + 660 000 руб. (штрафная неустойка) = 931 144,50 руб.

На основании изложенного, ООО «Донская Лизинговая компания» с учетом уточненных требований просило суд изъять у ФИО1 и передать ему по договору лизинга имущество - транспортное средство марки КВАТРО АУДИ, модель Q7, год выпуска 2011, номер кузова <***>, VIN <***>, регистрационный номер <***>, цвет черный, паспорт ТС серии <***> взыскать с ответчика 24 444,50 руб. сумму долга по лизинговым платежам, 15000 руб. штрафная неустойка, всего 39444,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Донская Лизинговая компания», просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, признать недействительным договор финансовой аренды, обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства, взыскать излишне оплаченные денежные средства, признать недействительной запись уведомления о возникновении залога, ссылаясь на то, что договор лизинга является притворной сделкой; 09.09.2019г. ему от ответчика по встречному иску была перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***>, фактически данная денежная сумма является займом, а договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор займа и договор залога, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «Донская Лизинговая компания» 250 000 руб.

ФИО1, на банковские реквизиты ООО «Донская Лизинговая компания» внесены денежные средства в размере 321 500 руб., что подтверждается квитанциями: <***> от 06.11.2019 на сумму 49 000 руб., <***> от 28.11.2019 на сумму 248 000 руб., <***> от 09.12.2019 на сумму 24 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в размере 24 444,50 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993,33 руб., всего 27 437,83 руб. В остальной части иска – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания», третьи лица КПК «МСБ-Финанс», Нотариальная палата Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора финансовой аренды, обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании излишне оплаченных денежных средств, признании недействительной записи уведомления о возникновении залога – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «Донская Лизинговая компания», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске об истребовании предмета лизинга, принять новое об изъятии у ФИО1 транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает на условия заключенного договора и наличие задолженности по внесению платежей, а также просрочка платежей, в связи с чем полагает, что имеются основания для изъятия автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Донская Лизинговая компания» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Донская Лизинговая компания» требования, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 были внесены платежи на сумму 321 500 руб., что следует из представленных квитанций: <***> от 06.11.2019 на сумму 49 000 руб., <***> от 28.11.2019 на сумму 248 000 руб., <***> от 09.12.2019 на сумму 24 500 руб.

При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 15 000 руб. до 2 000 руб.

Также судом взыскано 24 444,50 руб. лизинговых платежей, поскольку доказательств внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении требований о возврате предмета лизинга, ввиду внесения истцом денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 153, 166, 170, 178, 665 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом по встречному иску в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга).

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор лизинга № <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Донская Лизинговая компания» приобрело в свою собственность имущество – транспортное средство марки КВАТРО АУДИ, модель Q7, год выпуска 2011, номер кузова <***>, VIN <***>, регистрационный номер <***>, цвет черный, паспорт ТС серии <***> Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 06.09.2019 составила 250 000 руб.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 30.05.2018 и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга истец ООО «Донская Лизинговая компания» передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на три года, а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Общая сумма неуплаченных лизингополучателем ФИО1 лизинговых платежей составила 24 444,50 руб.

ООО «Донская Лизинговая компания» 09.01.2020 направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю ООО «Донская Лизинговая компания», остается во владении и пользовании лизингополучателя ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 были внесены платежи на сумму 321 500 руб., что следует из представленных квитанций: <***> от 06.11.2019 на сумму 49 000 руб., <***> от 28.11.2019 на сумму 248 000 руб., <***> от 09.12.2019 на сумму 24 500 руб.

Согласно п. 4.10 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2 250 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных просрочки, 12 500 руб. начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. Принимая во внимание, что истец, с учетом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств по договору лизинга, в связи с чем, цель, ради которой лизингодатель вступил в правоотношения по договору лизинга, была им достигнута; нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга права истца подлежат восстановлению за счет взыскания недополученных денежных сумм; имевшая место просрочка исполнения обязательств лизингополучателем не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Доказательства тому, что с учетом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, требование об изъятии предмета лизинга не нарушит баланс интересов сторон, истец не представил. При этом изъятие предмета лизинга повлечет для лизингополучателя дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил значительную сумму от цены договора, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьями 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ответчику требование о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга представляет собой злоупотребление правом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2016 года N 305-ЭС16-13250 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 305-ЭС16-16906.

На основании изложенного, требования об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что свои имущественные интересы истец реализовал путем взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение исков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в изъятии автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия задолженности на момент вынесения решения суда и/или иных обстоятельств, позволяющих изъять автомобиль.

Сам только факт просрочки уплаты лизинговых платежей свыше 5-ти дней не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга.

ООО «Донская Лизинговая компания» 09.01.2020 направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Донская Лизинговая компания» непосредственно у ФИО1 по договору купли-продажи от 6 сентября 2020г. за 250000руб. и одновременно с ним в этот же день был заключен договор финансовой аренды. Графиком платежей предусмотрена уплата как лизинговых платежей, так и платежей в счет выкупной цены (л.д.17). Как следует из графика дата платежа 04.10.2019 – общая сумма 24444,5 руб.; 07.11.2019 – 24444,5 руб. ; 09.12..2019 - 24444,5 руб.; Общая сумма платежей составила 73333,5руб.

А уже 09.01.2020 лизингодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга (л.д. 43). Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес ФИО4 в связи с тем, что в соответствии с графиком платежей Лизингополучатель был обязан в срок до 07.01.2020г. оплатить платеж в размере 24444,5 руб. В связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии с п.12.1.4 Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 дней или более календарных дней (л.д.30). Таким образом, на момент направления уведомления 09.01.2020г. просрочка 5 и более календарных дней не наступила (платеж 07.01.2020г). Других оснований для расторжения договора в уведомлении не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по заявленным в уведомлении основаниям, у истца по основному иску не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и истребования предмета лизинга.

Согласно п. 4.10 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2 250 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных просрочки, 12 500 руб. начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. По основаниям нарушения ранее ФИО1 условий договора уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке не направлялось, расчет задолженности не приобщался и в судебном порядке иск о расторжении договора по этим основаниям также не заявлялся.. Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на п. 7 Правил лизинга, предусматривающий порядок списания денежных средств и приложенный расчет, из которого следует, что поступившие денежные средства в общей сумме 321500руб. были распределены следующим образом: лизинговые платежи только за два месяца 47239руб, платежи в счет выкупной цены также за два месяца 1650,0руб, а остальные 272611руб. в счет штрафа, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениям по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и очередность погашения денежных требований может быть изменена сторонами только в указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах.

Таким образом, по соглашению сторон договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Поэтому доводы жалобы в этой части также отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донская Лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19 января 2020год.