Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Шмидту А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Урожай» зарегистрировано решением МИФНС № 15 по Алтайскому краю о государственного регистрации от 19 сентября 2016 г. В период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. общество применяло общий режим налогообложения, следовательно, являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.3,8.7 Устава ООО «Урожай», единоличным исполнительным органом общества является директор.

22 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «Урожай» за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 г. в сумме 12 722 511 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1, который с 12 сентября 2016 г. являлся директором ООО «Урожай», обладал всей полнотой управленческих функций в данной организации.

ФИО1, осуществляя управленческие функции в ООО «Урожай», связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. включительно ООО «Урожай» самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость в размере 17 389 043 руб., который уменьшен на налоговые вычеты в размере 17 215 201 руб., исчислено к уплате в бюджет 173 842 рублей.

В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО «Урожай» ФИО1 размер налогового вычета за указанный период работы незаконно завышен на общую сумму 12 700 238 рублей, якобы возникшую в результате приобретения в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Викинг».

Действиями ФИО1 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Урожай» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Урожай» является действующим юридическим лицом. В соответствии с копиями представленных МИФНС №15 по Алтайскому краю бухгалтерской отчетности ООО «Урожай» по состоянию на 19 февраля 2020 г. на балансе предприятия находятся основные средства в сумме 3 052 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований о взыскании недоимки по НДС, причиненной государству в результате противоправных действий ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 700 238 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 12 700 238 рублей.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: принятие налоговым органом мер по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей с ООО «Урожай», наличие у общества возможности произвести уплату налога в указанном размере. ООО «Урожай» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

Суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО1 противоправных действий. Из определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. следует, что вина ФИО1 в неуплате ООО «Урожай» в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей и причинение им ущерба Российской Федерации не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П, сам факт прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении имущественного вреда и только предполагает возможность взыскания по иску прокурора денежной суммы в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок с физического лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

При разрешении спора суду необходимо было установить как причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом Российской Федерации, так и наличие самого ущерба, а именно обязанность ООО «Урождай» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей.

Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал размер ущерба, противоречат материалам дела. О несогласии с иском неоднократно заявляли в судебном заседании и ответчик, и его представитель. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты> чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права представлять доказательства, подтверждающие его невинность в причинении ущерба.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С. и представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю ФИО2 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, процессуальный истец – прокурор Лыга Г.В., и представитель истца ИФНС России № 15 ФИО4 – возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. являлся директором ООО "Урожай".

Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Урожай» путем включения в расчет заведомо ложных сведений.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Как указано в тексте постановления, ФИО1, являясь руководителем ООО «Урожай», незаконно завысил размер налогового вычета за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на общую сумму 12 700 238 руб., якобы возникшую в результате приобретения в указанный период товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Викинг», чем совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в пределах трех финансовых лет подряд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности перед бюджетом не исполнена, в связи с чем виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, размер которого ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате преступления и о его размере.

Доводы жалобы, направленные на необходимость установления вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент разрешения дела судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционного представления, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 не оспаривал постановление от 15 мая 2020 г. о прекращении в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 июля 2020г. по представлению прокурора постановление суда от 15 мая 2019 г. изменено, во водной части постановления при изложении данных о личности ФИО1 указано его отчество как Викторович вместо Владимирович, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное постановление от 3 июля 2020 г. оспорено ФИО1 в суде кассационной инстанции исключительно в части передачи гражданского иска на рассмотрение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 12 апреля 2020 г., крупным размером в ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено адвокатом подсудимого со ссылкой на требования ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В данном же случае ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из неоспоренных материалов уголовного дела, представленных по запросу Алтайского краевого суда, с достоверностью усматривается наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба государству в виде непоступления налоговых платежей.

Согласно заключению экспертизы №15, проведенной в рамках уголовного дела, экспертом установлена сумма неисчисленного к уплате налога в бюджет НДС ООО «Урожай» за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в размере 12 700 238 руб., что составило 95,73% по отношению к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период с 19 июня 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

Сама схема, которая использовалась в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, которая подробно описана в обвинительном заключении, позволяет и без использования специальных экспертных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на основании первичных документов, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.

Указание в жалобе ответчика на необходимость допроса свидетелей в гражданском процессе,не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе свидетели были допрошены судом в рамках рассмотрения уголовного дела, их показания исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу и приняты во внимание при оценке доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении ущерба бюджету и его размер.

Тот факт, что в настоящее время сторона ответчика не признает заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании ущерба в размере, установленном в рамках производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что налоговым органом проверки не проводились, недоимка не выявлялась, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба бюджетной системе, поскольку установлено непоступление в бюджет налога в результате неправомерных действий ответчика в виде предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость (что было установлено в рамках уголовного дела).

По смыслу положений вышеприведенного законодательства, наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки не является обязательным условием для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер долга по налогу, не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю причиненного материального ущерба в размере 12 700 238 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о наличии у ООО «Урожай» возможности возмещения указанного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П следует, что ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).

Исходя из содержания указанного Постановления, по общему правилу, взыскание с руководителя организации, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не допускается до того, как судом будет установлена правовая и (или) фактическая невозможность взыскания с организации или с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки на основании налогового и гражданского законодательства.

Иными словами, даже если деятельность юридического лица не прекращена, запись о ликвидации не внесена в ЕГРЮЛ, суд вправе установить невозможность взыскания с этой организации недоимки.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Урожай», ИНН *** по состоянию на 7 июля 2021 г. является действующей организацией, в стадии ликвидации не находится. Согласно общедоступной информации «Электронное правосудие» иски о признании ООО «Урожай» банкротом в Арбитражном суде Алтайского края отсутствуют.

Между тем, оценка в совокупности и взаимной связи представленных доказательств позволяет сделать вывод о фактической невозможности возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе, юридическим лицом, в данном случае ООО «Урожай».

Как следует из информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 г., у общества отсутствуют внебортные активы, оборотные активы составляют 930 000 руб., из них 900 000 рублей - дебиторская задолженность, 30 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы организации составляют 930 000 рублей, в том числе 150 000 – уставной капитал, 163 000 рублей – нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 600 0000 - заемные средства, 17 000 рублей – кредиторская задолженность.

Из информации, представленной в дело, следует, что у ООО «Урожай» открыты расчетные счета в АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Урожай» за 2017 года приход составил 174 827 692 руб., расход - 174 835 071 руб., за 2018 год: приход - 67 567 514 руб., расход – 67 499 895 руб., за 2019 год: приход – 5 386 122 руб., расход – 5 455 711 руб., за 2020 год: приход – 4 006 914 руб., расход – 3 989 262 руб. По состоянию на 31 декабря 2020 г. остаток денежных средств на расчетных счетах юридического лица составил 17 651 руб., то есть усматривается отсутствие прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Также из собранных доказательств усматривается, что у ООО «Урожай» отсутствует какое-либо имущество.

Так, из материалов уголовного дела следует, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Урожай» 18 мая 2017 г. и 7 марта 2018 г. заключены договоры лизинга, предметами которых являлись тракторы Беларус 82.1. По условиям договоров лизингодатель (ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность и передал лизингополучателю (ООО «Урожай») во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. у ООО «Урожай» изъят и передан ООО «Элемент Лизинг» предмет лизинга по договору от 7 марта 2018 г. трактор ФИО5 2018 года выпуска, № двигателя *** Второй трактор, как следует из решения арбитражного суда и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, возвращен лизингодателю в добровольном порядке.

В настоящее время в пользовании ответчика по договору лизинга от 21 мая 2020 г. № ***01 с лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» находится трактор ФИО5, 2020 года выпуска, № двигателя ***

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, у ООО «Урожай» отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ООО «Урожай» имеет кредитные обязательства в размере 912 004,65 руб. по договору от 2 марта 2021 г. ***, который заключен с целью внесения платежей по договору лизинга, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг».

Из доказательств, представленных ответчиком усматривается, что ООО «Урожай» в 2021 году осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном обществу ООО «Алтайагро» по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2021 г., стоимость которой за период полевых работ с 19 апреля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. составляет 840 000 руб.

Также ответчиком представлены договоры, заключенные в период с мая по июль 2021 г. между главой КФХ ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Урожай» (Заказчик) об оказании исполнителем услуг по обработке семенного материала, гербицидной обработке сельскохозяйственных площадей и сбору урожая 2021 г. с привлечением собственных работников и сельскохозяйственной техники.

В суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения о том, что предусмотренная договорами оплата услуг не производилась ввиду отсутствия у ООО «Урожай» денежных средств. Ответчиком планируется, что расчеты будут произведены по окончании сезона сельскохозяйственных работ.

Данные обстоятельства судебной коллегией оцениваются как свидетельствующие об отсутствии у юридического лица фактической возможности нести гражданско-правовую ответственность.

Судебной коллегией также установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 г. с ООО «Продторг» в пользу ООО «Урожай» взысканы денежные средства в размере 950 047,94 руб. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанная сумма юридическому лицу не возвращена, к принудительному обращению не предъявлена. Исходя из трехлетнего срока для обращения указанного судебного акта к исполнению, судебная коллегия полагает, что у ООО «Урожай» утрачены имущественные права на указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о фактической невозможности взыскания с ООО «Урожай» ущерба, причиненного бюджету в результате противоправных действий ответчика, являющегося единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности возмещения ущерба за счет организации не представлено. Расчеты получения обществом планируемой прибыли с урожая 2021 года таковыми не являются, поскольку оценке подлежат обстоятельства, реально существующие на момент разрешения спора.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что единственным учредителем общества, который может нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, является сам ФИО1

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>