Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Круць Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Круць Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, Круць Т.В. воспользовалась денежными средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчицы Круць Т.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчица Круць Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 0,15 % в день. Ответчице в Банке открыт счет № для зачисления кредитных денежных средств. Также договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность путем внесения плановой суммы ежемесячно до 28 числа, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие денежных средств на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей, который также согласован сторонами. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей.

Также в соответствии с выпиской по счету № свои обязательства по договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости досрочного погашения суммы долга, а также процентов и неустойки. Однако данное требование исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 819, а также статьях 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» сделан вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем во взыскании долга, процентов и штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Круць Т.В., указывает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка продлевает срок исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, требования должна были быть удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчице претензионного письма (требования) продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, верно, с учетом установленных договором сроков возврата заемных денежных средств, а также обстоятельств обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает. Доказательств позднего получения определения об отмене судебного приказа, которое было направлено в адрес истца своевременно, не представлено. Загруженность сотрудников конкурсного управляющего, ограниченность их численности, необходимость решения ими большого круга вопросов, связанных с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», об уважительном характере причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует. Кроме того, в суде первой инстанции о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчицы судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.