Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к Рыбину А.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств, по заявлению государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации о замене взыскателя по исполнительному производству

по частной жалобе государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-9542/17 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области) к Рыбину А.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2017 с Рыбина А.Д. в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области взыскана незаконно полученная сумма пенсии, единовременная денежная выплата и федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 72 480 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.10.2017, 25.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 018822577. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области от 27.08.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 534п от 22.10.2019 принято решение о создании Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области, к полномочиям которого относится взыскание излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, в то время как УПФР в г. Кургане Курганской области указанные функции утрачены.

Просило суд произвести замену взыскателя УПФР в г. Кургане Курганской области на правопреемника Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить недостатки, указанные в определении судьи.

В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020, не устранены.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2020 заявление Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области о замене взыскателя по исполнительному листу возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области просит указанное определение судьи отменить, принять заявление к рассмотрению суда первой инстанции, разрешить вопрос о замене взыскателя по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без движения и определение о возвращении заявления вынесены без достаточных оснований и с нарушением действующего законодательства. Оставляя заявление Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации заявителем не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, как и его возврат в связи с неустранением указанных судом недостатков. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела (рассмотрение производится в рамках ранее рассмотренного гражданского дела), в связи с чем применение положений главы 12 ГПК Российской Федерации в данном случае недопустимо. Таким образом, у заявителя не возникает обязанности по направлению копий заявления сторонам до подачи заявления в суд, а, соответственно, и представления уведомлений о вручении. Данная позиция подтверждается судебной практикой Кемеровского областного суда (Апелляционное определение от 18.09.2018 по делу № 33-9337/2018).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству по делу по иску УПФР в г. Кургане Курганской области к Рыбину А.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 534п от 22.10.2019 принято решение о создании Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области, к полномочиям которого относится взыскание излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая определением от 29.07.2020 заявление Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области о замене взыскателя по исполнительному производству, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.

Основанием для оставления заявления без движения явилось его несоответствие положениям ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, которые предусматривают обязанность истца (заявителя) прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Положения ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанного заявления и приложенных к нему документов, судья правомерно признал его не соответствующим требованиям, установленным ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Учитывая неустранение в установленный судьей срок заявителем недостатков, указанных в определении от 07.07.2020, судья правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве Центру ПФР по выплате пенсий в Курганской области.

Выводы судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства является основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области о недопустимости применения к принятию заявления о процессуальном правопреемстве требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судья первой инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений ст. 132, 136 ГПК Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Ссылка Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области в частной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.