Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен с аккумулятором в ОП№ УМВД, где находился до вечера этого же дня, у него отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.2 п»а». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время истец подвергнут очной ставке с неким Б., вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с экспертизами, в том числе оценочной. ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого опрошен на очной ставке с очевидцем П., в ходе которой узнал, что нет вины в совершении преступления, но вновь избрана мера пресечения. В ходе предварительного расследования неоднократно вызывали в полицию, звонили, направляли СМС-извещение без его согласия на данный способ извещения, никуда не скрывался, занимался своей работой - оказанием юридических услуг в Индустриальном суде города Ижевска. Факт привлечения к уголовной ответственности сильно переживал, полагал, что это известно окружающим. Учитывая длительность и степень распространения сведений об уголовном преследовании, истец полагает справедливой сумму возмещения в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец И. настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – РФ в лице Управления федерального казначейства по УР У.., действовавшая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как нет доказательств причинения морального вреда. Опрошены свидетели, изучено дело, нет доказательств привлечения И. к уголовной ответственности, нет сведений об избрании меры пресечения в отношении истца органами дознания и следствия. И. проходил по делу как свидетель. Истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав, не изменилась его личная жизнь, нет доказательств, что как-то пострадала его карьера.

Представитель третьего лица МВД России по УР Б., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как уголовное дело возбуждено не в отношении И., а по факту кражи аккумулятора, сведений об избрании меры пресечения именно в отношении И. отсутствует, он допрошен как свидетель, тем самым у И. отсутствуют основания для реабилитации. Истец не представил в суд ни одного доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Представитель УВД России по г.Ижевску Б., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что И. в судебном заседании ничем не обосновал нарушение личных неимущественных прав, нет сведений о наличии у него права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Не представил сведений о нарушении его репутации, нет доказательств причинно-следственной связи между нарушением репутации и действиями органов дознания.

Представитель прокуратуры УР Б., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры УР Б., действовавшая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылается. В частности из материалов уголовного дела усматривается, что возбуждено уголовное дело по факту кражи аккумулятора по ст. 158 ч.2 не в отношении И. Впоследствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства опрошенные свидетели пояснили, что И. проходил по делу как свидетель, статус подозреваемого не избирался, меры пресечения в отношении него не избиралась. С учетом ст. 133, 135 ГПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых незаконно возбуждено и впоследствии прекращено уголовное дело, в отношении которых применялись меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылается на доказанность факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Истец И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице Управления федерального казначейства по УР Б., действующая на основании доверенности, представитель прокуратуры УР Б., действующая на основании доверенности и представитель УВД России по <адрес>Б., действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. неустановленная группа лиц по предварительному сговору из автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованного у <адрес>, тайно от окружающих похитили аккумуляторную батарею стоимостью 1 000 руб., принадлежащую Б., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 1 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст.следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь Б. вынес постановление об исключении доказательств из перечня доказательств: протокола допроса подозреваемого И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как мера пресечения в отношении И. не избиралась, процессуальные документы составлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1069,1071, п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Учитывая характер спорных правоотношений, суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: незаконность привлечения к уголовной ответственности или применение мер принуждения со стороны органов дознания в отношении истца, нарушение личных неимущественных прав истца в связи с этими действиями, обоснование морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного привлечения И. к уголовной ответственности и нарушения его личных неимущественных прав в связи с действиями следственных органов.

Однако данные выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов приостановленного уголовного дела № усматривается, что в отношении И. органами следствия неоднократно производились различные процессуальные действия уголовно- процессуального характера, в протоколах, в которых истец указан, как подозреваемый, и ему было предоставлено право на защиту, которым он воспользовался, ему разъяснялись права подозреваемого в совершении преступления, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таковыми документами являются:

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.27 уголовного);

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта (л.д.29 уголовного);

- протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с протоколом допроса специалиста (л.д.32 уголовного);

- И. заявлялось ходатайство о несогласии с выводами эксперта. Данное ходатайство было отклонено постановлением следователя (л.д.69 уголовного), в котором И. также фигурирует в качестве подозреваемого;

- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 уголовного);

- иные документы;

Также у И. отбиралось обязательство о явке (л.д. 154 уголовного).

Законодательство России не даёт определения понятия «уголовная ответственность», а равно и того, на какой стадии уголовного процесса она наступает, т.е., начиная с какого момента лицо, считается привлеченным к уголовной ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов уголовно, уголовно- процессуального законодательства в их логической взаимосвязи и системном толковании следует считать, что уголовная ответственность - это предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление, последствия, выраженные в применении к нему мер государственного воздействия. Уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Судебная коллегия полагает, что следует считать лицо привлеченным к уголовной ответственности с того момента, когда в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона у него появляется право на защиту, поскольку такое право предоставляется гражданину не произвольно, а исключительно для обеспечения баланса прав и интересов частного лица и государственных органов осуществляющих публично-правовую функцию уголовного преследования.

В связи с тем, что следственные действия в отношении И. производились как в отношении подозреваемого по уголовному делу и он пользовался услугами защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был привлечен к уголовной ответственности.

А поскольку данное уголовное дело № было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, совершивших данное преступление, обвинительный приговор, либо иное постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям в отношении истца отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 уголовного) старшего следователя по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по г. Ижевску Б., из которого следует, что по данному уголовному делу истец И. допрашивался в качестве подозреваемого, а также, в качестве подозреваемого участвовал в проведении очной ставки.

Данные протоколы признаны старшим следователем недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением норм уголовного уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции расценил данный протокол, как доказательство того, что И. к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия расценивает данный документ противоположным образом, поскольку буквальное его толкование позволяет прийти к выводу о том, что И. привлекался в качестве подозреваемого, а также то, что вышестоящим следователем данные действия признаны незаконными. Исключение данных протоколов из перечня доказательств обвинения, как недопустимых, не означает само по себе, что такие действия не производились, а напротив указывает на то, что они в отношении истца имели место и носили противоправный характер, что влечет за собой необходимость возмещения вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (Ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1100-1101 ГК РФ).

Переходя к вопросу о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности истца И. денежная сумма в 300 000 рублей, которую просит взыскать истец в своем исковом заявлении, является чрезмерно завышенной.

Судебная коллеги учитывает, то обстоятельство, что истец был задержан правоохранительными органами на месте преступления, с похищенным имуществом в руках, и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически дал признательные показания о своем соучастии в совершении кражи группой лиц (протокол л.д.98 об. уголовного), также, допрошенный в качестве свидетеля, (протокол на л.д. 101-103 уголовного) И. указывает на то, что он совершил мелкое хищение и готов понести наказание. Впоследствии истец изменил свои показания, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено. Таким образом, И., оговаривая себя на ранних стадиях уголовного дела, сам способствовал проведению в отношении него следственных действий, что не исключает возможность возмещения причиненного ему вреда, но указывает на необходимость снижения его судом в денежном выражении относительно требуемых истцом сумм, указанных в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что меры уголовно-процессуальные воздействия, при которых И. привлекался в качестве подозреваемого носили кратковременный характер, а по обязательству о явке ( л.д.154 уголовного) И. по вызову следователя явиться отказался (л.д.160 уголовного).

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что в результате привлечения к уголовной ответственности был причинен вред здоровью И., либо пострадала его деловая репутация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает денежную сумму в размере 500 рублей соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям. Данная денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу И. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2019 года отменить.

По гражданскому делу по иску И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу И. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Председательствующий Ю.А.Ступак

Судьи А.Ю.Сундуков

Г.Р.Нартдинова