Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махровой Александры Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Махровой А.Л., ее представителя Кощеева С.А., представителя ответчика Колесова А.И., опросив в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда Сморыго Дмитрия Вячеславовича, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махрова А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Березники об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты за февраль 2020 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 13 мая 2019 года работает у ответчика в должности фельдшера на основании трудового договора № **. Приказом от 26 февраля 2020 года № ** директора Центра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (нарушение п.3.2.11, 3.2.17 должностной инструкции фельдшера). Основанием для привлечения согласно приказу явилось выявление 17 февраля 2020 года факта дисциплинарного проступка. Истец с данным приказом не согласна, поскольку приказ не содержит указания на факт дисциплинарного проступка, в чем именно он выразился, что противоречит смыслу статьи 193 ТК РФ. Также истец не согласна с оценкой работодателя относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, действовала в рамках должностной инструкции. Считает, что работодатель нарушил порядок привлечения ее к ответственности, так как она не была приглашена на заседание комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, была лишена возможности защищать свои права. Полагает, что приказ является следствием неприязни и предвзятости к ней со стороны руководства учреждения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена стимулирующей выплаты за февраль 2020 года в размере 20 %. Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением ее трудовых прав работодателем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Махрова А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что 13 февраля 2020 года несовершеннолетний Х., проходивший реабилитацию в центре, спускаясь по лестнице, получил травму ноги. Сам факт получения травмы она не видела. Придя в группу, Х. сообщил ей об этом, после чего она осмотрела мальчика, однако никаких видимых повреждений не было, жалоб он не предъявлял, вставал на ногу, самостоятельно ходил. Она не увидела необходимости в вызове скорой помощи, решив понаблюдать за ребенком в течение дня. После обеда, на который Х. также ходил самостоятельно, наступил период «тихого часа». В 14 часов на смену заступила медицинская сестра Ш., которой Х. во время «тихого часа» пожаловался на боль в ноге. Ш. осмотрела ногу и обнаружила наличие отечности, после чего они приняли совместное решение вызвать скорую помощь. В травматологический пункт с ребенком уехала Ш., так как смена истца закончилась. Однако она звонила Ш., которая сообщила, что по рентгенограмме врачом выставлен диагноз перелома лодыжки слева, было назначено лечение в виде тугой повязки и втирания мази, гипс не накладывался. С 14 февраля 2020 года до момента окончания реабилитации ребенок находился в центре. О случившемся несчастном случае в этот же день 13 февраля 2020 года она поставила в известность руководителя центра. В последующем у нее было запрошено объяснение, однако на заседание комиссии по расследованию несчастного случая ее не пригласили, поэтому она была лишена права давать устные объяснения и защищать свои права. Отмечает, что никаких тяжких последствий не наступило, ребенок продолжил проходить реабилитацию, несмотря на травму, родители мальчика никаких претензий не предъявляли. Полагает, что действовала в пределах своих должностных полномочий и ненадлежащего исполнения обязанностей не допустила. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кощеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колесов А.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагает, что истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как она не оказала своевременно и незамедлительно после получения ребенком травмы необходимой медицинской помощи. В произошедшей с Хлыстиковым ситуации Махрова А.Л. обязана была не только осмотреть ребенка, но и вызвать скорую помощь, чтобы транспортировать мальчика в травмпункт, так как сама истец необходимыми знаниями и навыками не обладала, кроме того в целях исключения тяжких последствий необходимо было выполнить рентгенологическое обследование. Между тем, ребенок после получения травмы более 4 часов находился без медицинской помощи. Полагает, что Махрова А.Л. ненадлежащим образом в данной ситуации исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не произвела надлежащим образом осмотр ребенка, не оказала ему неотложную медицинскую помощь, не вызвала к нему скорую помощь. Учитывая обстоятельства нарушения, а также факт получения травмы несовершеннолетним с особенностями развития, полагает, что выбранная мера дисциплинарного взыскания отвечает требованиям справедливости. Кроме того, указывает, что работодателем не нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку у истца были истребованы объяснения по факту получения травмы, установлено, какие именно нарушения должностной инструкции она допустила, о чем указано в приказе. Таким образом, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка достоверно установлены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не была оказана необходимая медицинская помощь пациенту центра непосредственно после обращения за ее получением.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом был установлен факт получения Х. Травмы ноги, алгоритм действия фельдшера по травме определен пунктом 3.2.17 должностной инструкции, согласно которого фельдшер должна оказать первую помощь при травмах, несчастных случаях, при необходимости вызвать «скорую помощь». Ответчик вменил истцу нарушение пункта 3.2.11 должностной инструкции, и суд посчитал излишне вмененное справедливым. Между тем, в должностные обязанности истца при травме не входило обязательное доставление пострадавшего в медицинское учреждение, вызов «скорой помощи» являлся обязательным только при наличии необходимости. Истец как квалифицированный специалист обладает необходимыми знаниями и навыками, чтобы определить необходимость оказания первой помощи. Учитывая, что пострадавший пришел сам, ушел сам, жалоб не высказывал, в течение дня передвигался самостоятельно, не хромая, необходимость оказания первой помощи и вызова «скорой помощи» на тот момент отсутствовала. Вывод суда о том, что о полученной травме истцу стало известно около 11 часов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на это время истцу было известно только о происшедшем событии. О травме стало известно только после того, как возник отек ноги, и появилась необходимость оказать первую медицинскую помощь. Также истец считает, что факт получения Х. травмы в виде перелома не доказан, так как в материалы дела истцом представлены доказательства, опровергающие данный вывод, назначенное лечение – тугая повязка на сустав, также не соответствовало объявленной травме. При ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не были известны обстоятельства, с которыми связано данное взыскание, таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая, что 13.02.2020 Х. получил травму, обратился к истцу за помощью, однако помощи не получил. Кроме того, в представленной 14.02.2020 объяснительной Махрова А.Л. указала, что при осмотре ноги Х. она попросила его пройтись, что категорически запрещается при получении травмы конечности согласно п. 14.2 Инструкции № 1 по охране труда … учреждения, а также не вызвала скорую помощь.

На заседании судебной коллегии истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела, - определения порядка действий медицинского работника при обращении к нему с жалобами, сходными с теми, которые предъявлял Х. при обращении к истцу 13.02.2020, судебной коллегией был приглашен для опроса в качестве специалиста в порядке статьи 188 ГПК РФ врач травматолог-ортопед ГБУЗ ПК «***» С.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 мая 2019 года в должности фельдшера в отделении реабилитации временного пребывания.

Согласно приказу от 26 февраля 2020 года № ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением 17 февраля 2020 года факта дисциплинарного проступка, выразившимся в неисполнении должностных обязанностей, а именно, п.3.2.11 и 3.2.17 должностной инструкции. Основанием для принятия данного приказа явились: объяснительные записки воспитателя З., фельдшера М., медицинской сестры палатной Ш., медицинской сестры по массажу Ш., приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 14 февраля 2020 года № **, протокол расследования несчастного случая от 17 февраля 2020 года (л.д 17). С данным приказом истец ознакомлена.

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции фельдшера ГБУ ПК РЦДПОВ г.Березники одной из ее функций является осуществление ухода и наблюдения за детьми и подростками с ограниченными возможностями на основании принципов медицинской деонтологии.

Пунктом 3.2.11 должностной инструкции фельдшера предусмотрена обязанность оказывать неотложную помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф с последующим вызовом врача к ребенку или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение.

Согласно п. 3.2.17 должностной инструкции фельдшер обязана оказать первую помощь при травмах и несчастных случаях, при необходимости вызвать «скорую помощь» (л.д. 98-99).

Полагая, что не совершала дисциплинарного проступка, истец обратилась в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили события 13.02.2020 – обращение пациента реабилитационного центра Х. к истцу с сообщением о том, что он запнулся, когда шел по лестнице, невыполнение истцом полного объема действий по проведению диагностических мероприятий, в том числе, путем вызова «скорой помощи» с целью доставки пациента в медицинское учреждение для установления точного диагноза, то обстоятельства, что истцом не был произведен повторный осмотр в течение трех часов с момента травмы, несообщение о случившемся сотрудникам следующей смены, характер наступивших последствий – установление в дальнейшем у несовершеннолетнего апикального перелома лодыжки слева.

Из объяснительной истца следует, что 13.02.2020 после 11 часов 10 мин Х. сказал ей, что запнулся на лестнице. Истец его осмотрела, установила отсутствие ссадин и гематом, осмотрела ногу, попросила встать и сделать несколько шагов, он прошелся не хромая, жалоб не предъявлял, скорую помощь истец вызывать не стала, решив понаблюдать. В это время в группе находилась воспитатель З.

Воспитатель З. в объяснительной записке подтвердила, что истец осмотрела ногу ребенка, он мог ногой двигать, вставать на ногу.

Согласно объяснительной медсестры палатной Ш., она приступила 13.02.2020 к дежурству с 14.00, в 14.35 Х. пожаловался ей на боль в левой ступне, рассказал, что подвернул ногу на лестнице, почувствовал резкую боль. Поскольку на ноге имелась припухлость, при надавливании и отведении ноги в сторону – сильная боль, встать на ногу ребенок не мог, она вызвала скорую помощь, сопроводила ребенка в травмпункт, где ему был поставлен диагноз перелом, по возращению выдала костыли и инвалидную коляску.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения работником должностных обязанностей, предписывающих оказывать первую медицинскую помощь при получении травмы, направлять пострадавшего в медицинское учреждение, вызывать «скорую помощь» при необходимости. Данный вывод суда подтверждается также пояснениями опрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста – врача-травматолога С., согласно которым при обращении к нему с сообщением о получении травмы, фельдшер должен осмотреть ребенка и оказать первичную помощь: наложить фиксирующую повязку, если имеется отек, приложить холод на повязку. Нужно было вызвать скорую помощь для уточнения диагноза. Скорая помощь госпитализирует в травмпункт, где специалист на основании проведенных исследований сможет установить точный диагноз. Просить пройтись ребенка было нельзя, так как такое действие, при наличии перелома, могло привести к смещению кости. Определить наличие или отсутствие перелома при первичном осмотре невозможно. В случае отсутствия признаков получения травмы ребенок в любом случае должен был быть оставлен для наблюдения с ограничением подвижности ноги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоказание первой помощи при травме, так как о травме стало известно только после рентгеновского исследования, судебной коллегией отклонены, так как основанием для привлечения к ответственности послужило оказание первой медицинской в ненадлежащем объеме, что подтверждают дальнейшие события, а также то обстоятельство, что факт получения Х. травмы был подтвержден документально медицинским учреждением. Наличие или отсутствие перелома в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как тяжесть наступивших последствий не была вменена истцу при определении вида наказания, что следует из Протокола расследования несчастного случая от 17.02.2020. В данном случае работодатель исходил из ненадлежащего исполнения работником должных обязанностей, что истцом в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Принимая во внимание специализацию учреждения – реабилитация детей и подростков с особенностями развития, и занимаемую истцом должность, судебная коллегия считает примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерным допущенному нарушению должностных обязанностей. Решение суда в данной части также является верным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у истца затребованы объяснения, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ей не было известно за какой проступок на нее было наложено дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что согласно пункту 2.4.1 положения о системе оплаты труда работников, действующего у работодателя, размер стимулирующей части заработной платы устанавливается приказом директора и зависит от показателей работы, в том числе исходя из степени добросовестности исполнения должностных обязанностей, принимая во внимание наличие в оплачиваемом периоде дисциплинарного взыскания, работодатель был вправе принять решение о лишении истца стимулирующей выплаты в феврале 2020 года. Порядок принятия данного решения также соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махровой Александры Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: