Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене пункта приказа об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – Минлесхоз РБ), в котором просил признать незаконным и отменить пункт № 1 приказа №... от дата об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора применительно к нему, заключение служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Минлесхоза РБ от дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом Минлесхоза РБ №... от 1 дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «и», «к» пункта 2.2, пункта 3.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан», утвержденного Указам Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428, и подпунктов «и», «к» пункта 2.2., пункта 3.2 «Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 24 октября 2011 г. № 669-ОД, выраженное в ведении себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлении негативных эмоций, пренебрежительного тона, использовании слов и выражений, не допускаемых деловым этикетом и государственного гражданского служащего, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя. Считал данный приказ необоснованным, незаконным и изданным с грубыми нарушениями процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. Он подготовил информацию к ВКС по лесовосстановлению и направил по почте и нарочно, т.е. им было исполнено устное поручение своевременно и в полном объеме, что подтверждаются исходящим «электронная почта» документом (32 кбайт), где указан отправитель ФИО7, а получатель ФИО1 и время отправления 11-05 часов 19 ноября 2020 г., т.е. он направил информацию непосредственно начальнику отдела, а не ФИО2. В приказе о дисциплинарном взыскании в виде выговора и в заключении о служебной проверки от 24 ноября 2020 г. не указано, какое именно нарушение им совершено, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания; не указанно какое именно распоряжение руководителя не исполнено, номер, дата, содержание данного распоряжения. Не установлено фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей. Утверждения о нецензурной брани надуманы и организованы с целью отомстить, так как он неугодный сотрудник. Кроме этого, работодатель не затребовал у него объяснения. По личной инициативе им была направлена служебная записка 23 ноября 2012 г. (вх. №...), где изложено, что информация по лесовостановлению направлена в адрес ФИО1 в установленные сроки. Считал, что данная служебная записка не может считаться объяснительной. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО6 к Минлесхозу РБ о признании незаконным и отмене пункта приказа об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Минлесхоза РБ №... от дата в части указания на нарушение ФИО6 пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя;

признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Минлесхоза РБ в части указания на нарушение ФИО6 пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя;

взыскать с Минлесхоза РБ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о признании незаконным и отмене пункта приказа об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить их в полном объеме. Требования мотивирует тем, что факт его вызывающего поведения не доказан ответчиком, свидетель ФИО2 могла оговорить его, так как они находятся в неприязненных отношениях.

В материалах служебной проверки не указано, какой из 4-х подпунктов пункта 3.2 «Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 24 октября 2011 г., им конкретно нарушен.

Привлекая к дисциплинарной ответственности по пунктам «и», «к» пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан», утвержденного Указам Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428, работодатель не указал, в отношении какого конкретного должностного лица или гражданина проявлена некорректность или невнимательность или какие конкретно нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения им нарушены, и каким образом.

Аналогичная конкретика отсутствует и за нарушение пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает, что судом не дана оценка в части неистребования у него объяснительной по вмененным нарушениям, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомление о необходимости дать объяснение, акт об отказе от дачи объяснений, перечень вопросов, по которым необходимо дать объяснение. При этом служебная записка от 23 ноября 2020 г. объяснительной не является, поскольку в ней не излагается позиция относительно вмененного проступка.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательства наступления тяжких последствий, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду; не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и совершенным проступком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 ТК Российской Федерации. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом №... от дата ФИО6 назначен на должность ... отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п.3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Республики Башкортостан ... отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного 18 ноября 2018 г., ... обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- соблюдать общие принципы служебного, поведения гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих;

- соблюдать Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденный приказом Минлесхоза РБ от 24 октября 2011 г. № 669-од.

В соответствии с приказом № 105-к от 01 декабря 2020 г. ... отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра ФИО7 за нарушение пунктов 1, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428 и подпунктов «и», «к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 1 октября 2011 г. № 669-од, выраженное в ведении себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлении негативных эмоций, пренебрежительного тона, использовании слов и выражений, не допускаемых деловым этикетом государственного гражданского служащего, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя объявлен выговор.

Согласно заключению служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства РБ от 24 ноября 2020 г., 19 ноября 2020 г. в целях подготовки к совещанию с Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу в режиме видеоконференцсвязи, назначенном на 13.00 ч. начальником отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра ФИО1, в 12.00 ч. было организовано оперативное совещание с сотрудниками отдела ФИО3ФИО2 и ФИО7 по поводу того, что, по утверждению ведущего специалиста-эксперта ФИО2 обратившись в устной форме к ... ФИО7 с просьбой предоставить необходимую информацию для подготовки к совещанию, касающуюся воспроизводства лесов, что входит в его должностные инструкции, ФИО7 данное обращение коллеги было проигнорировано. На указанном совещании начальником отдела ФИО1 в адрес ФИО6 задан вопрос по какой причине обращение ФИО2 им проигнорировано. В свою очередь ФИО6 ответил, что предоставлять информацию, в части касающейся воспроизводства лесов он не обязан, и при этом данные высказывания были сопровождены в грубой и эмоциональной форме нецензурной лексикой в адрес присутствующих лиц. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что главный специалист-эксперт отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра ФИО7 нарушил пункты 1, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункты «и», к» пункта 2.2., пункт 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428 и подпункты «и», «к» пункта 2.2., пункт 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 24 октября 2011 г. № 669-од, выраженное в ведении себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлении негативных эмоций, пренебрежительного тона, использовании слов и выражений, не допускаемых деловым этикетом государственного гражданского служащего, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя.

Из служебных записок начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 от 19 ноября 2020 г. и 23 октября 2020 г. следует, что ФИО6 отказался предоставить ведущему специалисту-эксперту ФИО2 информацию в части касающейся воспроизводства лесов, выражался в грубой, эмоциональной форме нецензурной лексикой.

Из служебной записки ... отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра ФИО2 от 23 октября 2020 г. усматривается, что по какой причине не представлена информация ФИО6 ей не известно. Нецензурные слова, перечисленные в служебной записке ФИО1 при общении ФИО6 с ФИО1 присутствовали.

Согласно служебной записки ...ФИО3 от 23 ноября 2020 г., для подготовки к совещанию с Департаментом лесного хозяйства по МФО в режиме ВКС 19 ноября 2020 г. по устным запросам начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра ФИО1 и специалиста ФИО2 ею была предоставлена информация о ходе выполнения рубок ухода за лесами, предусмотренных государственным заданием по электронной почте. Также нарочно предоставлена оперативная информация о лесовосстановлении, лесоразведении и рубках ухода за лесом по норме ОперЛB.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО6 не были предоставлены ей сведения по рубке лесов, необходимые ей для обобщения отчета. На оперативном совещании у начальника отдела, на котором присутствовала она, ФИО3 и ФИО6, ФИО6 пояснил, что данные сведения он представлять не обязан, при этом, это было высказано на повышенных тонах, в грубой форме с использованием нецензурной брани. Считает, что данные сведения должен был предоставить ФИО6, поскольку он исполнял обязанности ведущего специалиста-эксперта ФИО4, в чьи обязанности входило предоставление информации по рубкам лесов.

Из пояснений свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что 19 ноября 2020 года их пригласил к себе начальник отдела по поводу не представления сведений по рубкам лесов. Общение происходило очень эмоционально, громко, выражался ли ФИО6 при этом нецензурной бранью она не помнит. Поручение предоставить сведения ей были даны начальником отдела устно по телефону. Какие поручения давались ФИО6 ей не известно.

Установив, что ни из служебной записки ФИО1, ни из заключения служебной проверки, ни из показаний свидетелей не усматривается кем, когда и какое именно было дано поручение ФИО6; имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей носят противоречивый характер относительно поручения, данного непосредственно ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности заключения служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела использования и воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и пункта 1 приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №... от дата в части указания на нарушение ФИО6 пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истица, выразившееся в необоснованном указании в приказе на нарушение им пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отказ от выполнения распоряжений своего руководителя, постольку на основании статьи 237 ТК Российской Федерации суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости установил в 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции счёл, что оснований для признания вышеуказанного приказа и заключения служебной проверки незаконными в остальной части не имелось, поскольку из материалов дела усмотрел, что ФИО6 на оперативном совещании у начальника 19 ноября 2020 г. допустил грубость, неуважительный, пренебрежительный тон и выражения, что также подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Таким образом, суд нашёл доказанным, что ФИО6 допустил нарушение пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428 и подпунктов «и», «к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 1 октября 2011 г. № 669-од.

Судом учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ФИО6 затребовано объяснение, которое дано в виде служебной записки от 23 ноября 2020 г.; Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан на основании приказа № 100-к от 20 ноября 2020 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение; ответчиком при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей;

порядок и сроки привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, вид дисциплинарного взыскания поименован в пункте 1 статьи 57 настоящего Федерального закона;

с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 105-к от 1 декабря 2020 г. ФИО6 ознакомлен под роспись 2 декабря 2020 г., то есть в течение пяти дней со дня его издания.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что факт некорректного поведения ФИО6 доказан показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации (л.д. 92, 95-103). Причин не доверять данным показаниям не усматривается. Доказательств того, что свидетели оговорили истца, последним суду не представлены. Помимо этого факт выражения нецензурной лексикой в адрес коллег подтверждается служебной запиской начальника истца - ФИО1 от 23 ноября 2020 г.; изложенные в ней данные совпадают с показаниями свидетелей.

Оснований полагать, что привлечение к оспариваемому дисциплинарному взысканию обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ранее в апреле и июле 2020 г. (л.д. 54-55) ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Данные приказы истцом не оспорены и не отменены.

То, что в материалах служебной проверки не указано, какой из 4-х подпунктов пункта 3.2 «Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 24 октября 2011 г., им конкретно нарушен, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как грубость и оскорбительные выражения по отношению к коллегам нашли свое подтверждение.

Не может повлечь отмену спорного приказа и неуказание работодателем конкретного лица при привлечении к дисциплинарной ответственности по пунктам «и», «к» пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан», утвержденного Указам Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428, поскольку некорректность высказываний проявилась в отношении всех присутствовавших в кабинете у ФИО1 19 ноября 2020 г. во время оперативного совещания.

Вышеназванное поведение является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и за нарушение пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа соответственно).

Является ошибочным и утверждение заявителя о том, что он объяснение по вмененному нарушению не давал, что, по его мнению, подтверждается отсутствием уведомления о необходимости дать объяснение; перечня вопросов, по которым необходимо дать объяснение.

Так, в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Аналогичное требование отражено в части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации. При этом данными правовыми нормами на работодателя не возложена обязанность совершать действия, указанные ФИО6 в апелляционной жалобе. Факт соблюдения ответчиком спорного действия подтверждается пояснительной запиской (в редакции ФИО6) от 23 ноября 2020 г., которая по своему содержанию является объяснением по вмененному проступку (л.д. 21).

Суд второй инстанции критически относится и к доводам подателя жалобы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В спорной ситуации не требуется и наступление тяжких последствий, поскольку такого квалифицирующего признака положения статьи 193 ТК Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также нарушенные истцом положения статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2011 г. № УП-428 и подпунктов «и», «к» пункта 2.2., пункта 3.2. Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 1 октября 2011 г. № 669-од, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

ФИО5