Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, 19.12.2018г.р., в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 2 565 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехлетнего возраста.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака - удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> 21.04.2018г., актовая запись №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, 19.12.2018г.р., по месту жительства отца - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Мальцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мальцевой К.А., а также представителя третьего лица Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Гордеевой Д.Э., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева К.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.Н. о взыскании алиментов, мотивировав свои требования тем, что с 21.04.2018 находится в браке с ответчиком. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, супруги проживают раздельно, при этом ребенок проживает с истцом. Ответчик, в нарушение статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, никакого участия в содержании ребенка не принимает.

С учетом положений статей 80-91 Семейного кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка (дохода), а также алименты на свое содержание в размере 0,5 прожиточного минимума.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил определить место жительства ребенка с ним, а также расторгнуть брак с истицей. Указал на то, что совместная жизнь с Мальцевой К.А. не сложилась, имеют место постоянные ссоры и конфликты. В связи с тем, что Мальцева К.А. ведет разгульный и антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием сына, у нее отсутствует жилье, считает, что ребенок должен проживать с ним.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив в части взыскания алиментов на свое содержание (1/4 доля от прожиточного минимума) просила их удовлетворить, встречный иск в части расторжения брака признала, в части требований об определения места жительства ребенка с отцом просила отказать.

Ответчик и его представитель в удовлетворении заявленных требований Мальцевой К.А. возражали, требования по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Д.Н., просит решение суда первой инстанции изменить либо частично отменить, удовлетворив исковые требования Мальцева Д.Н. в полном объеме; определить место жительство малолетнего ФИО5ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с ним в жилом доме по адресу: <адрес>. В части взыскания с него алиментов, просит решение суда изменить либо частично отменить, отказа в удовлетворении требований Мальцевой К.А. в полном объеме. В части расторжения брака – решение суда, просит оставить без изменения. Выражает несогласие с заключением Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Майкопский район». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил в суд первой инстанции договора найма либо аренды квартиры. Указывает, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как постоянный источник дохода ответчика и без учета этого, оставляет с безработной матерью их сына. Также судом не учтено, что родной брат истца признан виновным и осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея за совершение уголовного преступления, предусмотренного статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям статей 21 - 23, 57, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации рассмотрены верно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.04.2018 стороны находятся в зарегистрированном браке. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении брака, учитывая пояснения сторон относительно заявленных требований о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак, заключенный между Мальцевой К.А. и Мальцевым Д.Н. подлежит расторжению, поскольку обоюдное согласие супругов на расторжение брака вызвано распадом семьи и невозможностью продолжения их совместной жизни.

Рассматривая встречные требования Мальцева Д.Н. об определении места жительства малолетнего ребенка с ним, суд первой инстанции исходил из заключения Управления по опеке и попечительству муниципального образования «Город Майкоп» от 23.03.2021 № 731, согласно которому у сторон имеется одинаковая возможность создания благоприятных условий для жизни и развития несовершеннолетнего. Принимая во внимание вышеуказанное заключения органов опеки, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что Мальцевым Д.Н. не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении матерью ребенка своих обязанностей как родителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Мальцева Д.Н. о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности родителя, носят голословный и неподтвержденный характер. Согласно представленным характеристикам Мальцева К.А. характеризуется положительно по месту жительства.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ребенок постоянно поживает с матерью, ответчик официально трудоустроен в ПАО «Ростелеком», имеет стабильный доход, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14.01.2021 и до его совершеннолетия, с последующей индексацией.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ответчика алиментов на содержание Мальцевой К.А. до достижения ребенком трехлетнего возраста, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 89, 91 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение сторон, тот факт, что истец имеет право на предоставление ей алиментов от ответчика до исполнения ребенку возраста трех лет, также учитывая источники, образующие доход сторон, суд первой инстанции определил, что с ответчика ежемесячно подлежат взысканию алименты на содержание истца в размере 2 565 рублей, что эквивалентно ? доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения Республики Адыгея, начиная с 08.02.2021 и до достижения ребенком – Мальцевым А.Н., 19.12.2018 года рождения, возраста трех лет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального требования и частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение органа опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные доказательства, в том числе приняты во внимание и заключения органов опеки и попечительства, им дана надлежащая оценка, выводы и мотивы принятия таких выводов изложены в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о том, что родной брат истца признан виновным и осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея за совершение уголовного преступления, предусмотренного статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы определение место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей.

В большинстве своем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении несовершеннолетних детей имеют длящийся характер и стороны впоследствии при изменении семейных, материальных и других значимых обстоятельств, вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов