Гражданский кодекс часть 1

5 августа 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года об отмене мер обеспечения иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Домовладелец», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 674.560 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года по данному гражданскому делу были приняты меры обеспечения иска в чем бы оно не выражались, в том числе наложение ареста на денежные средства ПК ЖСК «Домовладелец» находящихся на счетах РНКБ Банк (ПАО) в пределах заявленного иска на сумму 3 674.560 рублей.

2 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ПК ЖСК «Домовладелец» находящихся на счетах РНКБ Банк (ПАО), которое мотивировано тем, что данный счет является единственным для обслуживания деятельности кооператива, в связи с чем ставит под угрозу предоставление жизнеобеспечивающих услуг собственникам помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года заявление об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в РНКБ Банк (ПАО) – отменены. Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

В частной жалобе представитель ФИО1 просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что отмена мер обеспечения иска в полном объеме делает невозможным исполнение решения суда, кроме сборов членских взносов на счет кооператива поступают денежные средства от продажи помещений, в том числе и помещений, на которые претендует ФИО1, в связи с чем суд мог ограничиться частичной отменой мер обеспечения с учетом суммы требования истца. Отмечает, что ответчиком принято решение о ликвидации кооператива, что судом не учтено.

Также указывает, что истец и его представитель не были извещены о судебном заседании в котором рассматривалось заявление об отмене мер обеспечения иска.

Определением Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление ПК ЖСК «Домовладелец» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что расчетные счета находящиеся в РНКБ Банк (ПАО) являются для Управляющей компании ПК ЖСК «Домовладелец» единственным для обслуживания деятельности кооператива, расчетный счет пополняется за счет средств пайщиков, в связи с чем удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд мог ограничиться частичной отменой мер обеспечения иска в связи с тем, что на счет кооператива поступают не только денежные средства уплаченные пайщиками, а также средства от продажи помещений, однако данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, сведений о том, что на счетах кооператива имеются средства полученные от иных источников дохода и права пайщиков не будет затронуты не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы о том, что решением общего собрания ПК ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года принято решение о ликвидации кооператива, доказательствами не подтверждено, пустой бланк бюллетеня голосования таким доказательством не является, решение общего собрания или выписка из него не представлены.

Отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года полностью и разрешит вопрос по существу.

Заявление Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в РНКБ Банк (ПАО).

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Судья О.И. Устинов