Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Сафонова Виктора Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к Сафонову Виктору Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Виктора Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 250 064 (двести пятьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Сафонова Виктора Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Сафонову В.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 13.01.2020г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого, ответчик принят в организацию на должность водителя.

07.04.2020г. по адресу: , Сафонов В.Н., управляя транспортным средством , принадлежащим ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем .

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16.03.2021г. были удовлетворены исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и с учреждения взыскана денежная сумма в размере 250 064 рублей 45 копеек, которая оплачена истцом страховой компании. Просил суд взыскать с Сафонова В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 250 064 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее – апелляционная жалоба) Сафонов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта, изменить его, снизив сумму взыскания до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, проверка на предмет установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, с материалами проверки работодатель его не знакомил. Также выражает несогласие с содержащимся в постановленном решении выводом об отсутствии оснований для снижения требуемой суммы материального ущерба, поскольку судом не было учтено, что ущерб причинен им не в результате преступных действий, а при исполнении трудовых обязанностей и управлении автобусом в многолюдном городе в напряженные утренние часы, при этом, в момент ДТП в его действиях не усматривалось грубого нарушения ПДД РФ, он не нарушал скоростной режим, не выезжал на полосу встречного движения, не совершал маневр обгона и не создавал иной опасности для пассажиров и участников дорожного движения. До настоящего времени он работает у истца и находится на хорошем счету. Указывает, что судом также необоснованно не было принято во внимание, что большая половина его заработной платы расходуется им на оплату дорогостоящего жилья в г.Москве. Считает, что при рассмотрении настоящего дела все указанные обстоятельства должны были войти в предмет доказывания и получить правовую оценку суда, которому необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020г. Сафонов В.Н. был принят на работу в должности водителя в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

07.04.2020г. по адресу: , ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист №), управляя транспортным средством , принадлежащим ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем .

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2020г. №, Сафонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно платежного поручения от 15.07.2021г. №, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» оплатило страховщику взысканную решением суда сумму 250 064 рубля 45 копеек.

На момент ДТП и по настоящее время ответчик Сафонов В.Н. является работником ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

22.09.2021г. и 09.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая оставлена Сафоновым В.Н. без удовлетворения.

Срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, регламентированный ст.392 ТК РФ, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» соблюден.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу существенные обстоятельства, верно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и руководящими разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», возместившего ущерб, причиненный его работником Сафоновым В.Н. в результате административного правонарушения, возникло право регрессного требования к последнему.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле имеет место наличие всей совокупности условий, с которыми гражданское и трудовое законодательство связывают наступление полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, районный суд не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, посчитав, что представленные ответной стороной доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении Сафонова В.Н., последним не использована возможность заключения с работодателем в досудебном порядке соглашения о возмещении ущерба на условиях, согласованных сторонами, ввиду чего, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу заявленного ущерба в полном объеме в сумме 250 064 рублей 45 копеек, а также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с Сафонова В.Н. в пользу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5 701 рубль.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова В.Н. о том, что работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, проверка на предмет установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, с материалами проверки работодатель его не знакомил, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

Так, согласно положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу указанной правовой нормы, создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя. Специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного ч.1 ст.243 ТК РФ.

Вышеприведенные доводы апеллятора опровергаются представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалами служебной проверки № от 20.04.2020г., содержащими в т.ч. истребованные работодателем ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» от Сафонова В.Н. письменные объяснения по факту произошедшего 07.04.2020г. ДТП, в которых последний пояснил об обстоятельствах указанного происшествия (л.д.104-112). Нарушений процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленной ст.247 ТК РФ, не выявлено. Доказательств того, что ответчик и (или) его представитель были лишены работодателем возможности ознакомиться со всеми материалами проверки ответной стороной не представлялось, как не имеется и данных об отсутствии таковой возможности у стороны Сафонова В.Н. при разрешении настоящего спора посредством ознакомления с материалами гражданского дела.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Сафонова В.Н., выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения требуемой суммы материального ущерба, произведенным без вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера ущерба и установления соответствующих обстоятельств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. При рассмотрении дела суду с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, как следует из возражений на апелляционную жалобу, письменное ходатайство ответной стороны о снижении размера ущерба с приложенными к нему документами в обоснование данного ходатайства, в адрес ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» не направлялись. Суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В связи с вышеуказанным, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.06.2022г. были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу с возложением на ответчика Сафонова В.Н. обязанности доказывания оснований для снижения размера заявленного ко взысканию с работника ущерба, в частности, его имущественного и семейного положения. Истцу Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги» с направлением представленных ответной стороной обоснований и их документального подтверждения предложено выразить свою позицию о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Сафонова В.Н.

Ходатайствуя о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, представитель Сафонова В.Н. – Покровский П.Н. ссылался на то, что ущерб Сафоновым В.Н. был причинен не в результате преступных действий, а при управлении автобусом в многолюдном городе в напряженные утренние часы, при исполнении своих трудовых обязанностей. В момент ДТП в действиях ответчика не усматривалось грубого нарушения ПДД РФ либо грубого пренебрежения своей безопасностью и безопасностью пассажиров, он не нарушал скоростной режим, не выезжал на полосу встречного движения, не совершал маневр обгона, не создавал иной угрозы пассажирам. Ответчик продолжает работать на предприятии истца и находится там на хорошем счету. Кроме того, указывал на тяжелое материальное положение ответчика, ввиду несения им обязанности по оплате арендованного жилья и коммунальных услуг.

В подтверждение указанных доводов ответной стороной в материалы дела были представлены копия справки о безналичном начислении по счету, открытому на имя Сафонова В.Н., содержащей сведения о перечислении в т.ч. заработной платы и ее размера, а также копия договора найма жилого помещения от 20.06.2021г., заключенного на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации, согласно которого, размер ежемесячной платы за нанимаемое Сафоновым В.Н. жилое помещение составляет 30 000 рублей, помимо этого, наниматель принял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Согласно объяснений, данных представителем ответчика Сафонова В.Н. – Покровским П.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отраженных в протоколе судебного заседания от 24.02.-03.03.2022г. следует, что Сафонов В.Н. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, несет расходы по оплате съемного жилья в г.Москве.

В подтверждение вышеуказанного определенного судебной коллегией юридически значимого обстоятельства по делу, апеллятором суду апелляционной инстанции были представлены скриншоты о слушании мировым судьей судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области дела № в отношении Сафонова В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в дополнение к апелляционной жалобе указано на то, что размер получаемой им заработной платы после уплаты НДФЛ составляет 45 000 рублей и после оплаты съемного жилья в г.Москве, у него остается 20 000 рублей, которых хватает лишь на продукты питания. Кроме того, в настоящее время мировым судьей судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в случае признания его виновным, он будет уволен с работы и останется без средств к существованию, поскольку диспозиция указанной нормы административного законодательства предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а иной специальности он не имеет, ввиду чего, выплата суммы в размере 250 064 рубля 45 копеек будет для него неподъемной.

Возражая против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» указало на то, что достоверных доказательств затруднительного материального положения для объективного снижения суммы ущерба ответчиком не представлено, договор найма жилого помещения фиктивный и не является обстоятельством, снижающим материальную ответственность Сафонова В.Н., который имеет стабильную высокую заработную плату, является платежеспособным гражданином и имеет возможность для полной оплаты материального ущерба. Также ссылается на то, что ответчик не воспользовался своим правом заключения с работодателем соглашения о возмещении ущерба.

В подтверждение доводов возражений суду апелляционной инстанции были представлены копии справок о доходах и суммах налога физического лица Сафонова В.Н. за 2020-2022г.г., выданных ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», согласно которых, общая сумма дохода ответчика за 2020г. составила 612 118, 71 руб., за 2021г. – 817 258,67 руб. и за февраль-май 2022г. – 261 943,58 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о наличии в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении как и представленные в обоснование данных доводов скриншоты о слушании мировым судьей судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области дела № в отношении Сафонова В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку не могут быть признаны теми обстоятельствами, которые в силу ст.250 ТК РФ влекут уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Что касается доводов стороны истца о фиктивности договора найма жилого помещения, то они объективно ничем не подтверждены, а позиция о платежеспособности Сафонова В.Н. и отсутствии доказательств его затруднительного материального положения, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на субъективной оценке имеющихся по данному обстоятельству доказательств. Ссылка стороны истца на то, что ответчик не воспользовался своим правом заключить с работодателем соглашение о возмещении ущерба, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет отказ в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, в т.ч. обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны Сафонова В.Н. в причинении ущерба, а также учитывая семейное положение ответчика, его имущественное положение, в т.ч. размер получаемого им дохода и необходимость несения расходов связанных с наймом жилья, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер понесенного истцом действительного ущерба, подлежащего взысканию с Сафонова В.Н. до 180 000 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафонова В.Н., подлежит изменению и размер взыскиваемых с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который составит 4 103 рубля 32 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям пунктов 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное районным судом решение изменить, уменьшив размер взысканного материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины до вышеприведенных сумм. В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Автомобильные дороги» требований в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к Сафонову Виктору Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Виктора Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 180 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103 рублей 32 копеек.

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Автомобильные дороги» требований в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи