Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадмаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сагаевой И.Ю. и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Батаевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя следующим. 04 ноября 2019 года старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте) М.Г.Б. составила в отношении Бадмаева В.А. протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу Бадмаеву В.А. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 октября 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он (истец) организовал и провел в г. Элисте митинг, не согласованный с уполномоченным органом местного самоуправления, чем нарушил положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и порядок проведения публичного мероприятия. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бадмаева В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бадмаева В.А. оставлено без изменения. Судами установлено, что Бадмаев В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, привлечен неправомерно, решением суда производство по делу прекращено. Санкции за правонарушение, которое ему вменялось без законных на то оснований, достаточно суровы – вплоть до административного ареста. Угроза сурового административного наказания, несправедливое обвинение в совершении административного правонарушения вызывало у него нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования. Указанные негативные эмоции на протяжении длительного времени были вызваны действиями властных органов. Бадмаев В.А. является главным редактором известной в Калмыкии газеты «Современная Калмыкия», имеет репутацию законопослушного человека, правозащитника. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности, исходящей от сотрудников полиции, а также привлечением к административной ответственности участников организованного Бадмаевым В.А. митинга. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Бадмаев В.А. и его представитель Атеев С.Н. заявленные требования поддержали. Указали, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П сам факт прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав и незаконности действий сотрудника полиции и доказывать виновность действий сотрудников органов внутренних дел в рамках данного гражданского дела не требуется. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения по административному делу № 2а-3319/2019, полагали, что возбуждение административного дела по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении Бадмаева В.А. было незаконным, поскольку Бадмаев В.А. не нарушал нормы Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при подаче 15 августа 2019 года в Администрацию г. Элисты уведомления о проведении 27 октября 2019 года с 12.00 часов до 15.00 часов в г. Элисте публичного мероприятия в форме митинга.

Представитель МВД России Синкиев Т.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В частности указал, что истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом факт непривлечения истца к административной ответственности, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица М.Г.Б., составившей протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Бадмаева В.А.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтукова Б.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду непривлечения Бадмаева В.А. к административной ответственности, отсутствия иных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела представитель Управления Манджиева И.С. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева В.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 100000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, судами установлено, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, вступившим в законную силу решением суда от 20 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из судебных решений от 20 октября 2019 года и 26 февраля 2020 года следует, что действия сотрудников полиции, возбудивших административное производство и составивших протокол, незаконны. Это обстоятельство не требует доказательств. Однако суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сам же сослался. Суд обязан был обратить внимание на то обстоятельство, что уведомление о митинге было подано строго в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Тем не менее, суд пришел к выводу, что сотрудник полиции, возбудивший дело в отношении истца, действовал законно, так как на тот момент апелляционное определение от 25 октября 2019 года не было отменено. Это противоречит выводу суда о том, что согласно этому же апелляционному определению письмо администрации не являлось отказом в согласовании митинга. Вывод суда о непредставлении допустимых и относимых доказательств причинения истцу морального вреда циничен и абсурден. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий полиции, нарушение такого нематериального блага как достоинство. Суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, не установил причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Указала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм. Реализация ФИО1 права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, незаконности действий должностных лиц полиции и не влекут безусловную компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте М.Г.Б. судом не установлена, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Считала, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как сотрудник полиции, возбудивший в отношении ФИО1 административное производство и составивший протокол, действовал на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, статей 27.1, 28.1 КоАП РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения имущественного вреда или компенсацию морального вреда, если такой вред причинен незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо незаконным привлечением к административной ответственности. Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, мерам обеспечения производства по делу не подвергался. Действия сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в установленном законом порядке незаконными не признаны. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15,15,1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, поскольку производство административному делу прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения и требования истца о компенсации морального вреда основаны на незаконности привлечения к административной ответственности, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются правомерность действий должностного лица и наличие у него правовых оснований для составления протокола об административной ответственности.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При разрешении спора суд установил, что 4 ноября 2010 года старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте М.Г.Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 октября 2019 года в период с 12.00 часов до 15.00 часов на площади Победы по адресу: <...>, он организовал проведение митинга, не согласованного с уполномоченным органом местного самоуправления, тем самым нарушил положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о порядке проведения публичного мероприятия.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужило обращение в Управление МВД по г. Элисте представителя Администрации г. Элисты с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, организовавшего и проведшего без согласования с органом местного самоуправления публичное мероприятие в форме митинга 27 октября 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП РФ отнесено к подведомственности суда (статья 23.1 КоАП РФ). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года ФИО1 подал в Администрацию г. Элисты уведомление о проведении 27 октября 2019 года с 12.00 часов до 15.00 часов митинга с предполагаемым количеством участников до 5000 человек с целью осуждения и протеста против назначения на должность исполняющего обязанности Главы Администрации г. Элисты ФИО5 и требования возврата прямых выборов глав администраций г. Элисты и районных муниципальных образований Республики Калмыкия. В качестве места проведения публичного мероприятия указана площадь Победы (парк «Дружба»), ответственным за организацию митинга - ФИО1 18 октября 2019 года Администрация г. Элисты направила ФИО1 письмо за исх. № <….>, согласно которому проведение публичного мероприятия на площади Победы 27 октября 2020 года невозможно, поскольку предполагаемое количество участников митинга превышает установленную законом предельную норму заполняемости специально отведенных мест, проведение данного публичного мероприятия при таких условиях нарушит порядок организации и проведения публичного мероприятия.

ФИО1 обжаловал действия Администрации г. Элисты в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными действия Администрации г. Элисты об отказе ФИО1 в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 27 октября 2019 г. в 12.00 часов до 15.00 часов на площади «Победы» (парк «Дружба»), выраженные в письме, подписанном заместителем главы Администрации г. Элисты ФИО6, от 18 октября 2019 г. № <….>. На Администрацию г. Элисты возложена обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу, что Администрация г. Элисты не выполнила обязанность по направлению в установленный законом срок организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения митинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года указанное решение суда от 23 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Элисты о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года отменено, оставлено в силе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года.

Действия старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте М.Г.Б., составившей 4 ноября 2019 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не были признаны незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (04 ноября 2019 года) должностное лицо действовало в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года на тот момент вступило в законную силу и не было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ прекращено судом в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не был привлечен.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к административной ответственности и причинение ему морального вреда не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, материалами дела подтверждается, что каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не совершено, доказательств причинения ФИО1 со стороны должностного лица физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица органов внутренних дел и наступившими для него неблагоприятными последствиями истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела доводы жалобы истца о противоправности действий должностного лица органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, доказанности истцом причинения ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда, не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование своих доводов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П несостоятельна, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, возмещение вреда (морального, материального) независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого предполагает, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность только применительно к части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае возникновения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности).

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признана соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Сидоренко

ФИО7