Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А.и Мартынова Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора», г.н. <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле», г.н. <№>, под управлением Г.О.АА., в результате которого автомобилю «Шевроле», г.н. <№>, причинены механические повреждения. Виновным ДТП является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1 застрахован в АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант». АО СК «Сибирский Спас» в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего им сделано не было, поэтому в силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1, как причинитель вреда, должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты. Кроме того, истец указывает, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на том, что суд необоснованно мотивировал свои отказ в удовлетворении исковых требований, основывая свою позицию на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, поскольку данный судебный акт не обладает нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Настаивает на том, что поскольку на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, следовательно, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил постановленное судом решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.10.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» утратил силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 по вине водителя автомобиля «Лада Приора», г.н. <№>, ФИО1 был повреждён автомобиль «ВАЗ», г.н. <№>, принадлежащий ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1 застрахован в АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 12 -15)

ПАО САК «Энергогарант», являясь страховщиком по заключенному с ФИО2 договору ОСАГО, в соответствие с предписаниями п. 4 ст.14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 100 0000 руб. (л.д. 6, 13 – 14).

АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило денежные средства ПАО САК «Энергогарант», осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшей, в размере 100 000 руб. (л.д. 16 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что ответчиком представлены опровергающие позицию истца доказательства надлежащего исполнении своей обязанности по направлению документов о ДТП в установленные законом сроки, что подтверждается почтовой квитанцией <№>, отправленной ответчиком 25.01.2019, полученной истцом 28.01.2019 (л.д. 55 – 56). Также суд обратил внимание, что довод истца о том, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствует действительности, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-815/2019 по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 (л.д. 73 – 77). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделав вывод, что со стороны страховщика не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непредставления причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП АО СК «Сибирский Спас», данное обстоятельство не повлекло бы за собой каких-либо негативных последствий для страховщика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Под решениями Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 71 указанного выше закона понимаются постановления, заключения и определения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 436-О, от 26.03.2019 № 837-О, от 19.12.2019 № 3296-О, от 27.02.2020 № 539-О, от 23.07.2020 № 1676-О и др.). Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, в том числе судов при рассмотрении ими любых категорий дел, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес ПАО «САК «Энергогранат» потерпевшей, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения на обоих транспортных средствах, водитель ФИО1 собственноручно указал о признании своей вины в ДТП, поставил подпись. Кроме того, указаны данные о транспортных средствах, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП (л.д. 12).

Как уже было указано выше, ответчик со свой стороны исполнил обязательство по направлению истцу извещения о ДТП, при этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло бы за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно такое нарушение само по себе не могло бы явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса.

Что же касается доводов истца о том, что договор ОСАГО заключён до того как положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова