Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Мелкумов М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 по обращению Мелкумова М.О.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021г. заявление удовлетворено. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мелкумова М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, просит учесть, что согласно Постановлению Правительства услуги адвоката по назначению суда, следователя за один рабочий день не более 1 200 руб. К факторам, снижающим стоимость услуги является незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование небольшого количества документов при составлении искового заявления, небольшой объем искового заявления, незначительное количество документов прилагаемых к исковому заявлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№...> от 08.02.2021г. по обращению Мелкумова М.О., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021г. решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Установлено, что вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Мелкумовым М.О. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, юридическую работу представителя, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, взыскав указанные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно несложный характер спора, участие представителя в судебном заседании и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 10 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на размер вознаграждения адвоката, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, не может быть принята во внимание, так как данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Я. Неказаков