Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яговкина А.Л. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года по исковому заявлению Яговкина А.Л. к Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании расходов на заправку топливом транспортного средства, расходов на приобретение запасных частей на транспортное средство, суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яговкин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики», в обоснование которого указал, что с июня 2016 года по ноябрь 2017 года работал в должности директора (по совместительству) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики». На основании приказа ему было выделено транспортное средство «MERCEDES-BENZ» для исполнения должностных обязанностей, с содержанием за счёт средств образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики». Ввиду финансовых проблем у организации он был вынужден заправлять и ремонтировать автомобиль на личные денежные средства, с последующей компенсацией из кассы организации с оформлением приходно-расходных ордеров. При его увольнении в ноябре 2017 образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» не выплатило ему расходы произведённые им за период с 01 августа по 21 ноября 2017 года.

Истец просил возложить на ответчика обязанности за неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество произвести выплату в сумме 91230рублей, расходы на заправку топливом транспортного средства «MERCEDES-BENZ» в размере 53 830 рублей, на приобретение запасных частей на данное транспортное средство, неустойку в сумме 24 345 рублей 13копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24675 рублей 81 копейка.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Яговкин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Яговкин АЛ. с 09 июня 2016 года по 20ноября 2017 год занимал должность директора ОУ ДПО «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР» (по совместительству), что подтверждается копией трудового договора и не оспаривается ответчиком (л.д.25-29).

В соответствии с условиями трудового договора от 07 июня 2016 года №96116-р местом работы работника является общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР», г. Черкесск.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установлено, что заработная плата Яговкина А.Л. состоит из базового должностного оклада, в размере должностного оклада 16 000 рублей и выплат компенсационного характера, которые в соответствии с пунктом 3.5 договора выплачиваются в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России.

На основании приказа от 15 июня 2016 № 66 ОД за Яговкиным А.Л. был закреплен автомобиль «MERCEDES-BENZ» для осуществления служебной деятельности (л.д. 30).

В соответствии с приказом установлен лимит расхода на ГСМ в размере 450 литров в месяц, в случаях служебных командировок установлено списание ГСМ по факту.

Текущий ремонт, содержание и заправку автомобиля установлено осуществлять за счет средств ОУ ДПО «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР».

На основании приказа от 20 ноября 2017 года прекращено действие трудового договора от 07 июня 2016 года с Яговкиным А.Л., установлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 58 календарных дней.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни условиями трудового договора, заключённого между Яговкиным А.Л. и ОУ ДПО «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР», ни какими либо локальными актами ответчика, не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать компенсацию на проезд и за приобретение запасных частей на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием оплатить ему стоимость затрат на горюче смазочные материалы, понесённых им от места работы до места жительства, ссылается на приказа от 15 июня 2016 года, в соответствии с которым за ним, как за руководителем регионального центра, был закреплён автомобиль «MERCEDES-BENZ», для осуществления служебной деятельности, а также на устную договоренность между ним и руководством Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» о том, что до места работы от места жительства он будет следовать на транспорте регионального цента.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный приказ содержит в себе лишь информацию о примерных затратах на горюче-смазочные материалы в месяц и порядок списания ГСМ в случаях служебных командировок за счёт средств регионального центра и расценивать данный приказ как достигнутое соглашение между работником и работодателем о возмещении расходов к месту работы и обратно не представляется возможным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о достижении соглашения с работодателем по поводу компенсационных выплат за проезд от места жительства до места работы, в суд не представил, в свою очередь ответчик наличие такой договоренности отрицает.

В свою очередь из письма Общероссийской общественного - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» направленного военному прокурору Черкесского гарнизона следует, что начальником ОУ ДПО «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР» легковой автомобиль «MERCEDES - BENZ», использовался в личных целях незаконно.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований трудового законодательства организация обязана оплатить проезд работнику при условии выполнения трудовой функции вахтовым методом.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов ОУ ДПО «Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России по КЧР», такой метод работы на предприятии не установлен.

Доказательств того, что Яговкин А.Л. в указанные им периоды выполнял работу вахтовым методом, либо находился в командировке, либо осуществлял дистанционные работы, которые бы подлежали оплате в соответствии с нормами действующего законодательства, суду истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено также доказательств в обоснование доводов того, что затраты понесены на приобретение горючего, в размере указанном в путевых листах, производились за счёт личных денежных средств Яговкина А.Л.

Разрешения требования истца о взыскании расходов на запчасти приобретённые для ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ», суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа во взыскании данных расходов, с чем судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Из представленных в обоснование доводов оплаты за счёт собственных средств запасных частей на закреплённое за Яговкиным А.Л. транспортное средство, квитанций к заказу и товарных чеков следует, что заказчиком запасных частей является ООО «Региональный Центр ДОСААФ России КЧР».

Яговкин А.Л., будучи на момент заказа запчастей и их оплаты руководителем Центра и имея в соответствии с п. 5.4.3 Устава право на представление интересов Центра, проставил от имени ООО «Региональный Центр ДОСААФ России КЧР» в указанных документах роспись, в то время как истец как заказчик, либо покупатель в указанных платёжных документах не указан, доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части каким-то образом передавались ответчику также в материалах дела не имеется.

Поскольку в подтверждение факта несения расходов на ГСМ и запасные части, требуемых Яговкиным А.Л. к возмещению, какие либо доказательства не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Яговкина А.Л. к Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании суммы в размере 91 230 рублей, расходов на заправку топливом транспортного средства, и расходов на приобретение запасных частей на транспортное средство в сумме 53 830 рублей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чём поступило соответствующее заявление ответчика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» указано, что, как следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учётом требований взаимосвязанных положений частями 3, 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Поскольку трудовой договор прекращён с Яговкиным А.Л. 20 ноября 2017 года, следовательно, окончательный расчёт с ним и выдача трудовой книжки должны были быть произведены работодателем 20 ноября 2017 года - в последний день его работы.

Принимая во внимание доводы истца, что по состоянию на 20 ноября 2017 года при увольнении Яговкина А.Л., образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» ему не выплачена задолженность по компенсации расходов, связанных с проездом к месту работы из г. Невинномысска в г. Черкесск и расходы на приобретение запасных частей, суд первой инстанции пришёл к венному выводу о том, что исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании данной суммы следует с 21 ноября 2017 года, даты, когда он узнал о нарушении своего права.

Поскольку по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истца с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, обращение истца в суд в защиту интересов 12 февраля 2020 года свидетельствует о пропуске им установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы Яговкина А.Л. об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления в суд, по причине обращения с досудебными письмами и ходатайствами в различные органы и в том числе к ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными для восстановления срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 24345 рублей 13 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 675 рублей 81 копейка, вытекающих из основных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яговкина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи