Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжения, действий по распоряжению о выплате денежных средств, а также о взыскании денежных средств в муниципальный бюджет,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кумертау Республики Башкортостан с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжения, действий по распоряжению о выплате денежных средств, а также о взыскании денежных средств в муниципальный бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что прокуратурой города Кумертау по анонимному обращению проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства в деятельности Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно части 1 статьи 20 Устава городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 14 декабря 2005 № 3-6 (далее - Устав), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Администрацией руководит глава Администрации на принципах единоначалия.

На основании пункта 3 части 6.1 статьи 20 Устава глава Администрации обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Устава муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Администрация.

Между тем, проведенная прокуратурой города проверка показала, что в исполнительном органе местного самоуправления - Администрации не обеспечено надлежащее исполнение требований закона и муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 27 января 2020 № 485 к трудовому договору от 25 декабря 2019 № 485, заключенному между Администрацией и ФИО3, следует, что при расторжении трудового договора с руководителем Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МБУ ДОР) в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Согласно распоряжению главы Администрации г. Кумертау ФИО2 от 13 марта 2020 года № 35-рк директор МБУ ДОР ФИО3 уволен на основании ст.ст. 78, 77 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации и ему произведена выплата компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Порядок, сроки и сумма выплат руководителю МБУ ДОР при увольнении в постановлении главы Администрации от 16 января 2020 № 23 не установлены, иных нормативно-правовых документов, регулирующих указанные выплаты руководителю МБУ ДОР, ни исполнительным, ни законодательным органами местного самоуправления (администрацией и Советом городского округа город Кумертау Республики Башкортостан) не приняты и не утверждены.

Между тем, несмотря на отсутствие законных оснований, ФИО3 при увольнении произведена выплата компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 131 985,07 рублей из средств зарплатного фонда муниципального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 20 Устава денежные средства в сумме 131 985,07 рублей незаконно выплачены ФИО3 из вверенных ответчику бюджетных средств.

13 марта 2020 года Администрацией произведен полный расчет с ФИО3 в соответствии с распоряжением от 13 марта 2020 года за № 35 в размере 131 985, 07 рублей.

Между тем, действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата 3-х кратного среднемесячного заработка руководителям при увольнении только в случаях, предусмотренных ст.ст. 279, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оснований для выплаты компенсации директору МБУ ДОР ФИО3 при увольнении в указанном размере у работодателя не имелось, поскольку он уволен в соответствии с частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в издании распоряжения от 13 марта 2020 № 35-рк в части, согласно которой предусмотрена выплата директору МБУ ДОР ФИО3 компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, являются незаконными и напрямую противоречат действующему трудовому законодательству.

С учетом уточнения требований, просили признать действия главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице ФИО2, выразившиеся в издании распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк в части, согласно которой произведена выплата ФИО3 компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в размере 131 985,07 рублей, незаконными, обязать главу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 возместить в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан незаконно выплаченные ФИО3 при увольнении денежные средства в размере 131 985,07 рублей, взыскать с главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице ФИО2 в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан незаконно выплаченные ФИО3 при увольнении денежные средства в размере 131 985,07 рублей.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Совет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжения, действий по распоряжению о выплате денежных средств, а также о взыскании денежных средств в муниципальный бюджет, по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года постановлено исковые требования прокурора города Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконными: пункт 2 распоряжения главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года № 35-рк в части указания на выплату ФИО3 компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка при увольнении, а также выплату администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 на основании указанного распоряжения компенсации при увольнении в сумме 131985,07 рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан возмещение необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования прокурора города Кумертау Республики Башкортостан о взыскании с главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице ФИО2 возмещения необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей.

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что работодателем взято на себя обязательство по выплате денежной компенсации, которое зафиксировано в соглашении о прекращении трудовых отношений с ФИО3 от 13 марта 2020 года. Денежная компенсация, определенная соглашением о расторжении трудового договора, по своему характеру является выходным пособием. При установлении размера денежной компенсации Администрация руководствовалась положениями статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с руководителем учреждения по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям совокупный размер выплачиваемых выходных, компенсаций и иных выплат в любой форме не может превышать трехкратный средний месячный заработок увольняемого руководителя, что было ответчиком соблюдено. Выплата компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем МБУ ДОР предусмотрена дополнительным соглашением от 27 января 2020 года № 485/1 к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау от 25 декабря 2019 года № 485. Таким образом, в действиях главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 отсутствуют противоправные действия, которые напрямую противоречат действующему законодательству. Данное решение было направлено на возмещение ФИО3 издержек, связанных с досрочным прекращением трудового договора. Виновных действий (бездействий) со стороны ФИО3 на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора не установлено. Отмечают, что компенсация руководителю выплачивается именно в случае досрочного расторжения трудового договора. Кроме того, прокурором не доказано причинение ущерба городскому округу выплатой указанной компенсации, поскольку превышение фонда оплаты труда не допущено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Валиуллину Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан имущество Учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

На основании распоряжения Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 140-рк от 25 декабря 2018 года и в соответствии с приказом МУП ДОР № 62 от 25 декабря 2018 года ФИО3 с 25 декабря 2018 года принят на должность директора МУП ДОР.

25 декабря 2019 года между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице главы администрации ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор за № 485, в соответствии с которым ФИО3 с 25 декабря 2019 года приступает к исполнению обязанностей директора МУП ДОР.

На основании распоряжения Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 173-рк от 25 декабря 2019 года ФИО3 с 25 декабря 2019 года принят на должность директора МУП ДОР по срочному трудовому договору на период с 25 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года.

Распоряжением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 15-рк от 27 января 2020 года ФИО3 назначен директором МБУ ДОР по срочному трудовому договору на период с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года.

27 января 2020 года между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице главы администрации ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 485/1 к трудовому договору № 485 от 25 декабря 2019 года, в пункте 8.3 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации последнему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

13 марта 2020 года между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице главы администрации ФИО2 и ФИО3, директором МБУ ДОР заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор № 485 от 25 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель в последний рабочий день работника обязуется, в том числе произвести выплату работнику компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 от 13 марта 2020 № 35-рк, расторгнут с ФИО3, директором муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Куменртау Республики Башкортостан, трудовой договор от 25 декабря 2019 года № 485 по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 марта 2020 года (пункт 1). Также постановлено выплатить ФИО3 компенсацию в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (пункт 2). Основание соглашение о расторжении трудового договора от 13 марта 2020 года.

13 марта 2020 года Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан произведена ФИО3 выплата компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 131 985,07 рублей, что подтверждается данными платежного поручения № 13194 от 13 марта 2020 года и не оспаривается сторонами.

Прокуратурой города Кумертау Республики Башкортостан была проведена проверка исполнения Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан антикоррупционного законодательства, по результатам которой составлена справка от 25 ноября 2020 года о выявленных нарушениях и поскольку внесенное в адрес Совета городского округа город Кумертау представление с требованиями устранить выявленные нарушения было оставлено без удовлетворения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 – руководитель муниципального учреждения МБУ ДОР уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие главой Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк о даче указания на выплату ФИО3 компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка при увольнении, прямо противоречит положениям части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому следует признать незаконными пункт 2 распоряжения главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года № 35-рк в части указания на выплату ФИО3 компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка при увольнении, а также выплату администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 на основании указанного распоряжения компенсации при увольнении в сумме 131985,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 года, введена в действие статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям, в частности для руководителей муниципальных учреждений, и запреты этих выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице главы администрации ФИО2 и ФИО3, директором МБУ ДОР, по условиям которого работодатель обязуется в последний рабочий день работника произвести выплату компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка заключено и распоряжение главы Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 о выплате ФИО3 компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка вынесено 13 марта 2020 года, то есть после введения в действие 13 апреля 2014 года статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, противоречило требования закона.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан об обратном, основаны на ошибочном толковании положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, и запреты этих выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Таким образом, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и кроме того, трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя в рассматриваемом случае не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

Податель жалобы высказывает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что дополнительное соглашение от 27 января 2020 года к трудовому договору предусматривает выплату компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Дополнительное соглашение от 27 января 2020 года к трудовому договору предусматривает выплату компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае увольнение ФИО3 состоялось по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

На руководителей организации распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (часть 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ФИО3), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

При увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством выплата компенсации руководителю организации, не относящемуся к вышеуказанным, не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора о признании недействительным оспариваемого пункта распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк, а также возмещении в муниципальный бюджет выплаченной ФИО3 компенсации на основании указанного пункта распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк в размере 131 985,07 рублей, поскольку ФИО3 на момент увольнения занимал должность руководителя в муниципальном учреждении, основания выплаты выходного пособия, а также его размер трудовым договором и/или действующей у работодателя системой оплаты труда, предусмотрены не были, расторжение трудового договора с ФИО3 состоялось по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом включение в соглашение о расторжении трудового договора от 13 марта 2020 года и распоряжение от 13 марта 2020 года № 35-рк условия о выплате при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 131 985, 07 рублей прямо противоречит положениям части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом спорная сумма незаконно выплаченной компенсации при увольнении не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ним платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная компенсация является выплатой, предоставление которой связано с досрочным прекращением трудовых отношений и призвано обеспечить уволенному лицу возместить издержки связанные с таким увольнением, в связи с чем не подлежит взысканию, по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Вопреки доводам апеллятора, из анализа положений части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) руководителями муниципальных учреждений при увольнении по соглашению сторон.

Из системного толкования норм ч. ч. 3, 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничение по размеру выплаты выходных пособий установлено частью 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при любых основаниях увольнения, исключая увольнение по соглашению сторон, когда закон, в принципе, запрещает установление выплаты выходного пособия.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказано причинение ущерба городскому округу выплатой указанной компенсации, поскольку превышение фонда оплаты труда не допущено, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таком положении, судебная коллегия выводы суда находит правильными в части признания незаконными пункт 2 распоряжения главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года № 35-рк в части указания на выплату ФИО3 компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка при увольнении, а также выплату администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 на основании указанного распоряжения компенсации при увольнении в сумме 131 985, 07 рублей, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан возмещение необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей и отказа в полном объеме в удовлетворении искового требования прокурора города Кумертау Республики Башкортостан о взыскании с главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице ФИО2 возмещения необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО3 при увольнении компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка произведена в результате неправомерных действий работодателя Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, в связи с чем, именно с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, как работодателя ФИО3, а не с главы Администрации ФИО2, в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию возмещение необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона.

Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является главой администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, именно им подписаны оспариваемое соглашение и на его основе распоряжение о выплате ФИО3 при увольнении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 131 985,07 рублей, что как было указано прямо противоречит положениям части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, норм законодательства, регулирующих порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в рассматриваемом случае материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, должен нести глава администрации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом характера спорных правоотношений, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с целью установления обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, его материального и семейного положения, при определении размера взыскиваемой с него суммы ущерба, стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.

Так, согласно справке о заработной плате администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27 января 2022 года – ФИО2 действительно работает в администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с 23 мая 2019 года и его заработная плата за период с 01 января по 31 декабря 2021 года составила 2 631 924,89 рублей, среднемесячная заработная плата 219 327,07 рублей.

В состав семьи ФИО2 супруга и трое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой МУП «Жилкомсервис» от 27 января 2022 года и свидетельствами о рождении детей.

По данным истории начислений и платежей по управляющей компании ООО «Восточный» квартиросъёмщик ФИО2 ежемесячно в 2021 году производил оплату 1 531,21 рублей (с января по июль) и 1 534,35 рублей (с августа по декабрь).

За потребленный сетевой газ ФИО2 за 2021 год оплачено всего 2 119 рублей 64 копеек, что подтверждается справкой о расчетах за потребленный сетевой газ.

ООО «ЭСКБ» своей справкой подтверждает факт оплаты ФИО2 за потребленную электрическую энергию за 2021 год в сумме 3 993,22 рублей.

ООО Региональный оператор указывает на оплату ФИО2 в 2021 году ежемесячно 567,78 рублей.

ГУП РБ «Межрайкомунводоканал» в своей справке подтверждает оплату услуг ФИО2 за период 2020-2021 года всего 3 191,31 рублей.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства о наличии оснований для снижения оспариваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не установила.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в возмещение необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985,07 рублей, и отказа в удовлетворении данных требований к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения в данной части о взыскании с главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 в пользу муниципального бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 131 985,07 рублей и отказа в удовлетворении указанных требований прокурора к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года отменить в части взыскания с администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в муниципальный бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан возмещение необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985 рублей 07 копеек, и отказа в удовлетворении данных требований к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2,.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с главы администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 в пользу муниципального бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 131 985 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Кумертау Республики Башкортостан к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении необоснованно выплаченных ФИО3 при увольнении денежных средств в сумме 131 985 рублей 07 копеек – отказать.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года

Справка:

судья ФИО11