Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Мотор» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 715 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» - ФИО3, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, объяснения представителя ООО «Автомир-54» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тон-Авто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Идентификационный номер (<***>) №№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска, переданный ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей Тойота на территории России.

АО «Тон-Авто» и ООО «Автомир 54» являются официальными дилерами Тойота, уполномоченными на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле дважды выявлен недостаток автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в сервисный центр Toyota - ООО «Автомир 54» с целью устранения неисправности автоматической коробки передач (АКПП)

В январе 2019 повторно, после устранения, проявился недостаток автоматической коробки передач автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в автомобиле недостаток является существенным: неисправность коробки передач автомобиля возникла повторно, после проведенного гарантийного ремонта.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Тойота Мотор», являющему импортёром автомобилей указанной марки в России, с требованием с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Причиной, по которой потребовала заменить некачественный товар, явилось обнаружение в течение гарантийного срока множества недостатков, в том числе и в работе АКПП автомобиля. Часть этих недостатков носила производственный характер и была устранена по гарантии, однако дефект АКПП автомобиля, проявившийся повторно, устранен не был.

Обнаружив указанные недостатки, просила их устранить, а после отказа в устранении, выбрала иной способ защиты своих прав - потребовала замены некачественного товара.

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы.

Истец, с учётом уточнений просила:

- обязать ответчика заменить товар – автомобиль Toyota Land Cruiser на новый товар (автомобиль) этой же марки;

- в случае не осуществления либо ненадлежащего осуществления замены товара в установленные решением суда порядке и срок, взыскать с ООО «Тойота Мотор» ИНН <***> неустойку из расчета 1% от 3 850 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор»:

расходы, связанные с диагностикой, внеплановым техническим обслуживанием, ремонтом, транспортировкой и экспертизой в отношении автомобиля в размере 74 413 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в размере 23 100 500 руб., а также по день фактической уплаты суммы денежных средств, взысканных по решению суда, продолжить начислять неустойку из расчета 1% от суммы, взысканных по решению суда денежных средств, за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

штраф на основании ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»;

расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб. (том 3 л.д.199-203).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тойота Мотор» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 4 л.д.29-40).

В обоснование доводов жалобы указывает, что к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд пришёл вследствие неправильного применения и толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что судебной экспертизой было достоверно установлено, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, - не имеет правового значения, поскольку возникновение недостатка после передачи товара потребителю по причине действий третьих лиц, к которым относятся, в том числе действия по выполнению ремонтных работ, освобождают импортера от ответственности перед потребителем за подобные недостатки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Эксперты пришли к выводу о том, что выход коробки передач из-за дефекта, который имелся в коробке передач до проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто» представляется маловероятным. Данная версия в ходе исследования не находит подтверждения.

Судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также к спорным правоотношениям не были применены нормы материального права главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не является стороной оформленных между истцом и третьим лицом заказов-нарядов; отвечать за действия третьего лица, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, ответчик не должен.

Таким образом, ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных работ, и недостатки, возникшие вследствие выполнения дилером ремонтных работ с ненадлежащим качеством.

При этом, ссылается на судебную практику по иным аналогичным делам других регионов, указывая, что не имеет правового значения сама цель ремонтных работ (устранение недостатка, возникшего при производстве автомобиля), поскольку недостаток, который возник в результате выполненного ремонта, не является тем же недостатком, который устранялся дилером в рамках гарантийных обязательств изготовителя; что подтверждается заключением судебной экспертизы. А значит отвечать за наличие такого недостатка, ни в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ни в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, импортер (ответчик) не может; и все правовые последствия его возникновения должны ложиться на лицо, виновное в нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции не были правильно определены такие юридически значимые обстоятельства дела, как отсутствие факта нарушения обязательства по устранению недостатка со стороны ответчика, отсутствие обращения истца к ответчику с соответствующим требованием об устранении недостатка, непередача истцом ответчику с указанной целью спорного автомобиля; и применены нормы материального права главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса РФ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, достоверно подтверждается факт отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка коробки передач. А к противоположному выводу суд пришел вследствие неправильного толкования норм материального права.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд не дал надлежащей оценки приведенной в нем исследовательской части и сделанных экспертами выводов по вопросам о причине возникновения недостатка коробки передач, а именно: экспертизой установлено, что выход коробки передач произошел из-за дефекта, который возник в коробке передач после проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто», то есть после ДД.ММ.ГГГГ; и о том, что дефект, который имелся в коробке передач до ДД.ММ.ГГГГ, был устранен и после его устранения не проявился вновь, а выход коробки передач, установленный в ходе судебной экспертизы, произошел по другой причине.

Пункт 2 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Спорный автомобиль приобретён истцом на вторичном рынке.

Поэтому, представитель ответчика считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что товар ненадлежащего качества должен быть заменён на новый товар.

В подтверждение чего ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Судом неверно применены нормы материального права, взыскивая с ответчика неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей», согласился с представленным истцом расчётом исходя из цены автомобиля, указанной в договоре.

Само по себе требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, начисленной после вынесения решения суда по день его фактического исполнения, не соответствует закону и для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания.

Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ №17 от 28.06.2012 так же не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в день до момента фактического исполнения решения суда приводит к ограничению конституционных прав ответчика на судебную защиту, провоцирует истца к недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, способствует основательному обогащению истца.

Суд на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исчислил с учетом статьи 333 ГК РФ и указал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» - 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621 день), т.е. 805 рублей в день.

А с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскана та же неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», но в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть 38 500 рублей в день.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, судом с учетом статьи 333 ГК РФ была исчислена на дату вынесения решения суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 000 рублей в день, и такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда.

Отнеся расходы истца на проведенное техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-54» в размере 10 715 рублей к убыткам, суд не установил, состоят ли они в причинно-следственной связи с возникшим впоследствии нарушением права истца на передачу ему продавцом качественного товара и понесены ли по причине наличия недостатков в переданном ему автомобиле с целью восстановления нарушенного права.

Взыскание с ответчика штрафа и неустойки произведено судом вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении его требования, поскольку ответчик не мог проверить изложенные в претензии обстоятельства, установить обоснованность заявленного требования истца и принять соответствующее решение об удовлетворении законного и обоснованного требования.

Учитывая, что у ответчика на момент получения претензии истца отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения, признать ответчика нарушившим срок или уклонившимся от добровольного удовлетворения требования потребителя нельзя.

В подтверждение чего ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 №32-КГ18-16, согласно которому, по смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае отсутствовало, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного 17.10.2018.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у официального дилера Тойота – АО «Тон-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - черный. 2015 года выпуска, уплатив 3 850 000 рублей.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей Тойота на территории России.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле дважды выявлен недостаток автоматической коробки передач.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила некорректную работу коробки передач, выражающуюся в рывках автомобиля при трогании с места, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость, после набора более 2000 оборотов происходит резкий рывок автомобиля, сопровождаемый гулом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр Toyota - ООО «Автомир 54» (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком № выполнена бесконтактная мойка кузова стоимостью 170 рублей. Заказ-наряд не содержит иного перечня мероприятий. В рекомендациях присутствует перечень мероприятий: для определения неисправности необходимо снятие и дефектовка АКПП (от 30 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр для очередного сервисного технического обслуживания. Согласно Заказ-наряду № рекомендована замена рулевой колонки, замена насоса охлаждения ДВС, замена подушки и обивки передних сидений, замена накладки ручек дверей внутренних передних, замена рулевого колеса, замена втулки, снятие и дефектовка АКПП с указанием рекомендованной цены от 30 000 рублей (т.1, л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Автомир 54» с просьбой провести гарантийный ремонт по устранению всех выявленных неисправностей: замену коробки передач, замену рулевой колонки, замену насоса охлаждения двигателя, замену передних сидений, замену накладок ручек передних дверей водителей и пассажира, замена подлокотника передней двери водителя, замена рулевого колеса, замена втулок переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости (т.1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир 54» проведена проверка технического состояния автомобиля с привлечением комиссии специалистов, в п. 6 акта проверки указано, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны в связи с несанкционированном изменением программного обеспечения автомобиля и произведенным ремонтом АКПП (т.1, л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» истцу дан ответ с приложением акта проверки о том, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны в связи с несанкционированном изменением программного обеспечения автомобиля и произведенным ремонтом АКПП (т.1, л.д.31. т.2, л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ООО «Автомир 54» о проведении экспертизы некорректной работы АКПП (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в ООО «Автомир 54» претензию о замене товара (т.1, л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир 54» истице дан ответ о том, что ООО «Автомир 54» не имеет возможности рассматривать требование о замене товара по причине, что не является надлежащим лицом, к которому могут быть заявлены такие требования (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные претензии о замене товара были поданы истцом в ООО «Тойота Мотор» и в АО «Тон-Авто» (т.1, л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Тойота Мотор - истцу дан ответ о том, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, не реализует автомобили. Истцу также предложено проведение независимой экспертизы автомобиля для установления причин недостатков (т.3, л.д. 2).

С учётом того обстоятельства, что для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области техники для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 1 л.д.220-223).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200 VIN №, 2015 года неисправна автоматическая коробка передач, обшивки передних сидений, обшивки двери водителя не имеют дефектов, имеют лишь незначительный эксплуатационный износ.

Причина возникновения дефектов деталей коробки передач связана с проведением ремонта автомобиля, то есть дефекты являются производственными, связанными с ошибками (упущениями) в ходе проведения ремонта, а именно в отсутствии замены распределительного блока (гидроблока) и гидротрансформатора, а также пакетов фрикционов, которые могли выйти из строя из-за падения давления в коробке передач. В результате чего не были удалены полностью все продукты износа из коробки передач. Замена уплотнительного кольца фрикционов прямо связана с потерей давления в коробке передач.

В ходе проведения исследования установлено, что на автомобиле имеется штатное программное обеспечение как блока управления двигателем, так и блоком управления коробкой передач. О модификации программного обеспечения свидетельствует только лишь единственный документ (скриншот с экрана диагностического прибора лист дела 139,181).

При этом, именно те дефекты, которые имеются в коробке передач автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 200 VIN№, 2015 года выпуска не могли образоваться в результате изменения программного обеспечения двигателя.

Согласно предоставленному заказ-наряду № АО «Тон-Авто» на исследуемом автомобиле Toyota Land Cruiser, ранее производился гарантийный ремонт автоматической коробки передач, следовательно, неисправность АКПП является повторяющейся неисправностью на данном автомобиле.

Выявленные недостатки - устранимы. Данные повреждения могут быть устранены при ремонте АКПП, стоимость нормо-часов определенных на устранения выявленных повреждений определена в Приложении 1, в виде расчета (сметы) и составляет: 15,7 нормо-часов в категории Ремонтные работы.

Согласно смете (расчету), Приложение 1, стоимость работ по их устранению, составляет: Без учёта износа: 355281 (Триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль;

Рыночная стоимость соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом и комплектацией и др.) на момент проведения осмотра, Приложение 2, составляет: 3 469 004 руб. (Том 2 л.д.65-108).

Из исследовательской части заключения следует, что ранее на пробеге 16 207 километров производился гарантийный ремонт коробки передач, то есть на момент исследования техническое состояние коробки передач в ходе проведения работ изменено. При этом все детали, кроме электрогидравлических клапанов регулировки давления и сцепления С1 в коробке передач исправны, следовательно выход коробки передач из строя из-за дефекта, который имелся в коробке передач до проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто» представляется маловероятным. Данная версия в ходе исследования не находит подтверждения - ее необходимо исключить.

Судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обоснованность своих выводов, пояснив, что в данном случае был выявлен производственный недостаток. Недостаток не был устранен при первом ремонте (том 2 л.д.188).

Так, эксперт ФИО6, подтверждая своё заключение, пояснил, что производственный недостаток возник при пробеге 16 тыс. км., недостаток не был устранён при первом ремонте. С проблемами переключения скоростей АКПП потребитель обращался дважды. Недостатки автоматической коробки передач заключались в ходе движения автомобиля, а именно были удары, рывки. Нужно было менять гидроблок. Были проблемы в подаче масла, недостатки содержались в гидравлической системе. Содержание масла в коробке - автомат было ниже установленного уровня. Дефект возник в результате проведения некачественного ремонта в 2017 г. Проблема заключается в не переключении гидравлической системы, в не переключении скоростей. В настоящее время данный дефект сохраняется. Данная коробка передач ремонтно-пригодная, нужно менять гидроблок, гидротрансформатор, прокладки, фрикционные пакеты. Коробка передач сейчас в разобранном состоянии. Все детали сохранены. Гидроблок должен был быть заменён ещё при ремонте в 2017 году, но этого сделано не было, и это усугубило имеющийся недостаток АКПП.

Эксперт ФИО8 ООО «Транспортный Союз Сибири» также проводивший указанную экспертизу, в суде первой инстанции пояснил, что данный ремонт является технически возможным.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормы права, учитывая, что судебной экспертизой было достоверно установлено, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, ранее недостаток устранялся по требованию предыдущего покупателя автомобиля, но не был устранен полностью, является повторяющимся, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязании ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 206 ГПК РФ) своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комлектации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, по критерию возникновения вновь после устранения, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» даёт покупателю право на замену автомобиля на новый.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Моторс» о том, что ООО «Тойота Моторс» не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных работ, и недостатки, возникшие вследствие выполнения дилером ремонтных работ с ненадлежащим качеством, несостоятельны.

В данном случае истец обратилась к импортёру ООО «Тойота Мотор» с требованием о замене товара на новый товар в период гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с неисправностью автомобиля истец обратилась в сервисный центр «Тойота» - ООО «Автомир 54» с требованием устранить выявленные недостатки в автоматической коробке передач, проявившиеся повторно после некачественно выполненного ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ,

Суд первой инстанции принял во внимание, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, ранее недостаток устранялся по требованию предыдущего покупателя, но не был устранён полностью, является повторяющимся, что установлено судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 данной статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно п. 7 ст. 18 данного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 206 ГПК РФ) своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей», неверно применены нормы материального права.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы? неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом того обстоятельства, что требование истца (потребителя) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» правомерен.

При таких данных, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621), составит 23 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 до 500 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также снижен на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: