Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7 % в день. ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнила. Права требования суммы задолженности перешли к ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии.

ООО «АРС ФИНАНС» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 22.02.2017 года по 18.08.2017 года в размере 20 000 рублей, проценты 59 840 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 595 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания процентов, считала сумму процентов завышенной.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года иск ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № от 22.02.2017 года в размере 52 895 рублей 44 копейки, из которых основной долг – 20 000 рублей, сумма процентов – 32 895 рублей 44 копейки; а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины – 1 719 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер задолженности по тем основаниям, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № от 22.02.2017 года судебными приставами с нее была удержана сумма 11 335 руб. 50 коп. О данном обстоятельстве она заявляла суду первой инстанции. Кроме того, она является пенсионером, размер ее пенсии является минимальным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7 % в день, сроком до 24.03.2017 года.

Факт получения в качестве займа денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО1 не оспаривает, как и то обстоятельство, что в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных ей не исполнены.

31.10.2018 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № О/66-91/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа № ВДРНБ-2/С/17.296 от 22.02.2017 года ООО «АРС ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19.11.2019 года судебный приказ от 05.07.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № ВДРНБ-2/С/17.296 от 22.02.2017 года отменен. С ответчика в период действия судебного приказа мирового судьи производились взыскания в счет погашения долга, всего на сумму 11 335,5 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права. Проценты за пользование займом определены судом в соответствии с положениями действующего на момент заключения договора займа законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В любом случае размер процентной ставки по кредиту не может превышать размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), который составляет 4/3 среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.

С ответчика взысканы проценты, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, доводы жалобы об ином исчислении процентов не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о наличии основании для снижения суммы задолженности по договору займа несостоятелен, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» суммы задолженности по договору № ВДРНБ-2/С/17.296 от 22.02.2017 года мировой судья отменил по причине поступления от должника возражений и определением от 16.01.2020 года произвел поворот решения (судебного приказа), взыскав в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 11 335 руб. 50 коп. ФИО1 был выдан исполнительный лист, который, как следует из ее жалобы, она предъявила на исполнение в банк. Возврат денежных средств, выплаченных ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс», должен осуществляться в рамках процедуры исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, а не путем снижения суммы задолженности по договору займа. Возможен зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.Н. Ярыгина