Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В декабре 2018 г. в спорный жилой дом самовольно вселился ответчик, сменил замки, чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом. Освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. ФИО2, <дата> года рождения, выселен из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, обжалуемым решением суда нарушено его право на жилище. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что причина неявки ответчика в судебное заседание являлась уважительной, поскольку имелась необходимость участия в заботах о членах семьи.

От старшего помощника прокурора г.Березовского – Шевцовой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца ФИО1 – ФИО3, истец указала, что решение суда считает законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены все имеющее значение для разрешения спора обстоятельства.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ответчик совместно с отцом осуществлял строительство спорного жилого дома, окончил строительство дома уже после смерти отца. Указано, что ответчик фактически в спорном жилом доме с 2008 г. Отсутствие ключей у истца от спорного жилого дома произошло в виду необходимости замены дверей, а также в силу крайне конфликтных отношений. Тем не менее, в настоящее время препятствия в пользовании спорным домом истцу не чинятся, ключи переданы по требованию в присутствии участкового. Также в обоснование доводов указано, что после предъявление настоящего иска, ответчик ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которой является. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру по <адрес>, удовлетворены. Вместе с тем ФИО1 продолжает препятствовать ответчику в проживании в указанной квартире, принесла на решение суда апелляционную жалобу. В виду указанных обстоятельств выселение из спорного жилого дома не представляется возможным. Указано, что не мог присутствовать в судебном заседании от 24.06.2019, в котором было постановлено решение суда, в связи с рождением и выпиской из роддома дочери, что подтверждается выпиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения по номеру телефону, указанному в расписке, также дополнительно посредством смс-извещения был уведомлен представитель истца ФИО3 Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru., которая доступна для всех участников процесса. Ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения дела не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, заключения прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом находился в общей совместной собственности истца и Х.П.Д., право собственности было зарегистрировано за Х.П.Д., который является супругом истца и отцом ответчика. Х.П.Д. умер <дата>.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право собственности на жилой дом было зарегистрировано 06.03.2015 за истцом на основании свидетельства о праве собственности от 16.02.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2011.

Ответчиком, как наследником имущества, открывшего после смерти отца Х.П.Д., было подано заявление нотариусу от 15.04.2009 о том, что он наследство не принимал, оформлять наследственные права не намерен.

В жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован, из объяснений сторон следует, что в жилом доме проживает ответчик.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора от 27.05.1998, заключенного между ПЖСК «ЖСК-ГАРАНТ» и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2; по указанному адресу ответчик зарегистрирован с 12.09.2003, сохраняет регистрацию по настоящее время.

Как следует из постановления МВД России по г.Березовскому от 12.04.2019, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В этом заявлении истец указала, что ответчик намеренно сменил замки на входных дверях жилого дома, для того, чтобы она не смогла зайти в дом, истец является единственным собственником указанного дома, ответчик в нем не зарегистрирован и разрешение на проживание в доме она ему не давала.

Судом первой инстанции установлено, следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в суде первой инстанции, что ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 сыном, в спорный дом ответчик вселился самовольно в декабре 2018 г., членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, ответчик не является, поскольку у сторон отсутствует совместный бюджет, общее хозяйство сторонами не ведется.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, предлагала ответчику освободить жилой дом в добровольном порядке, однако ответчик отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 288, статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 и части 4 статьи 31, части 1 стати 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждено материалами дела, ответчик совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживает, стороны общее хозяйство не ведут, совместный бюджет у сторон отсутствует, членом семьи собственника ответчик в смысле жилищного законодательства не является, в связи в чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу указанных выше норм материального права подлежит выселению из спорного жилого помещения. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку никаких соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось, доказательств какого-либо иного права на жилой дом ответчиком не приведено. Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, указал, что ответчик не лишен права реализовать свои полномочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Так, судебная коллегия полагает необоснованным доводы ответчика относительно того, что ответчик сохраняет право пользования жилым домом, поскольку был фактически вселен в спорный дом в 2008 г. как член семьи бывшего собственника (своего отца - Х.П.Д.), поскольку в настоящее время собственником жилого дома является истец ФИО4, которая право пользования домом ответчику не предоставляла, доказательств обратного суду не представлено, как впрочем и не представлено доказательств того, что отцом ответчика ему было представлено право на проживание. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика устранения нарушений ее права собственности путем выселения ответчика из спорного жилого дома.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время истцом ФИО1 обжалуется решение суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру по <адрес>, то есть, по мнению ответчика, истцом чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, соответственно ответчик не может освободить жилой дом по <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, основанном на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью срочного участия в заботах о членах семьи (выписка из роддома дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ходатайства, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик ФИО2 просил об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость участия в заботах о членах семьи. Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе невозможности явиться в суд по причине выписки из роддома дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку также считает названную им причину неявки в судебное заседание, в отсутствие доказательств, неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.В. Кайгородова